Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 19
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,
при секретаре К.Б.А.,
с участием прокурора Кривцова В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску Т.Н.В., Т.С.Ю. к К.С.А. о признании договора социальною найма жилого помещения недействительным, выселении, по встречному иску К.С.А. о признании Т.Н.В. и Т.С.Ю. не приобретшими право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе К.С.А.
на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 20 января 2012 года
(судья Бачманов Ю.М.),
установила:
Т.Н.В. обратилась в суд с иском к К.С.А. о признании договора социальною найма жилого помещения недействительным, выселении. В обоснование иска Т.Н.В. указала, что она в 1984 году после окончания Воронежского технического училища была принята на работу в Борисоглебский мясоконсервный комбинат. В этот период администрацией БМКК ей была предоставлена комната N ... в доме N ... по ул. ... в г. Борисоглебске, первый этаж которого использовался как общежитие, официально не наделенного для этого соответствующим статусом. Истец вселилась в указанное жилое помещение и 16.10.1986 года была зарегистрирована в этом помещении по месту своего постоянного проживания. 21.06.19... года у Т.Н.В. родилась дочь Т.С.Ю., которая с рождения и по настоящее время зарегистрирована на указанной жилплощади, а 23.06.20... года у Т.Н.В. родилась вторая дочь, Т.В.Ю., которая также зарегистрирована по указанному адресу. Истец указала, что в связи с неблагоустроенностью комнаты N ... в доме N .... по ул. ... в г. Борисоглебске, а также вследствие различных причин личного характера, она вместе со своими членами семьи была вынуждена временно уйти из квартиры и проживать в другом месте, оставив там принадлежащие ей вещи. В настоящее время Т.Н.В. стало известно, что в квартире проживает К.С.А. (л.д. 6 - 8, 34 - 38, 110 - 112 т. 1).
К.С.А. обратился в суд со встречным иском к Т.Н.В., Т.С.Ю. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что ему как работнику ЗАО "Народное предприятие Борисоглебский мясоконсервный комбинат" (л.д. 97 том 1) по договору найма жилого помещения в общежитии от 24.12.2011 г. была предоставлена в пользование комната N ... по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. ..., .... Получив ключи от комнаты, К.С.А. вселился в нее, предварительно сделав ремонт, так как комната была в запущенном состоянии, не пригодном для проживания, и, кроме того, никаких чужих вещей в ней не было. Т.Н.В., с его слов, со дня выезда из общежития и вселения в квартиру мужа в общежитии не появлялась, оплату за комнату не производила. Поскольку Т.Н.В. отказалась от пользования комнатой в общежитии, переехав на постоянное место жительства в квартиру своего супруга, хотя и не снялась с регистрационного учета по предыдущему месту жительства, К.С.А. просил признать Т.Н.В. и Т.С.Ю. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. .., ..., ком. .., и снять их с регистрационного учета по указанному адресу (л.д. 81 - 82 т. 1).
Решением Борисоглебского городского суда от 01 июня 2011 года в удовлетворении требований Т.Н.В. было отказано, исковые требования К.С.А. удовлетворены (л.д. 132, 133 - 137 т. 1).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 октября 2011 года решение суда первой инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 186 - 187 т. 1).
При новом рассмотрении дела К.С.А. уточнил исковые требования, просил признать Т.Н.В. и Т.С.Ю. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. ...., ..., к. ..., и снять их с регистрационного учета по указанному адресу (л.д. 2219 - 220).
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 20 января 2012 года удовлетворены исковые требования Т.Н.В., Т.С.Ю. к К.С.А. о признании договора социальною найма жилого помещения недействительным, о выселении, в удовлетворении встречных исковых требований К.С.А. отказано (л.д. 25, 26 - 31 т. 2).
В апелляционной жалобе К.С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права (л.д. 35, 40 - 43).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель К.С.А. по доверенности - С.Н.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, Т.Н.В., Т.С.Ю. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, прокурор Воронежской областной прокуратуры - Кривцов В.А. полагал решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Комитета по управлению госимуществом Воронежской области N 1086 от 09.12.1992 года комбинат мясоконсервный "Борисоглебский" преобразовал в акционерное общество открытого типа "Борисоглебский мясоконсервный комбинат". В 1999 году ОАО "БМКК" преобразовано в ЗАОр "Народное предприятие "Борисоглебский мясоконсервный комбинат", который впоследствии признан несостоятельным и ликвидирован (л.д. 112 а).
В 1984 году администрацией БМКК Т.Н.В. была предоставлена комната N ... в доме N ... по ул. ... в г. Борисоглебске, где она была зарегистрирована 16.10.1986 года по месту своего постоянного проживания. 23.08.19... года по указанному адресу была зарегистрирована дочь Т.Н.В. - Т.С.Ю. 23.06.20... года у истицы родилась вторая дочь - Т.В.Ю.- и зарегистрирована по указанному адресу. Первый этаж данного строения использовался в качестве общежития.
Согласно договору найма жилого помещения в общежитии от 24.12.2010 года, ЗАОр "НП" Борисоглебский мясоконсервный комбинат" в лице конкурсного управляющего Р.Е.А., действующего на основании решения Арбитражного суда Воронежской области, передал гражданину К.С.А. во временное владение и пользование жилое помещение N ..., находящееся по адресу: г. Борисоглебск, ул. ..., д. ... (л.д. 29).
В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (с 23 декабря 1992 года Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23.12.1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в ст. 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования Т.Н.В., суд обоснованно исходил из требований закона и установленных обстоятельств, при которых, не являясь собственником спорного жилого помещения, ЗАОр "Народное предприятие Борисоглебский мясоконсервный комбинат" не имело право распоряжаться им, а, следовательно, предоставлять его в пользование К.С.А. Кроме того, судом установлено, что Т.Н.В. с детьми по уважительной причине отсутствовала в спорной комнате.
Доводы жалобы К.С.А. о том, что Т.Н.В. при вселении в общежитие была предоставлена другая комната, обмен комнатами произведен самовольно, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда. Из имеющейся в деле копии решения суда по иску Р.Н.В. о признании права собственности на комнаты в общежитии в порядке приватизации видно, что комната N ..., которую Р.Н.В. заняла в результате обмена с Т.Н.В., по решению суда передана ей в собственность в порядке приватизации (л.д. 6 - 7, 8 - 9 том 2).
Наличие у Т.Ю.А. в собственности жилого дома не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований Т.Н.В.
Поскольку договор найма жилого помещения в общежитии заключен с К.С.А. неуполномоченным лицом на помещение, право пользования которым принадлежит другому лицу, то суд обоснованно признал этот договор недействительным и выселил К.С.А. с членами семьи из комнаты N ... в доме ... по ул. ... г. Борисоглебска Воронежской области. Оснований для выселения К.С.А. с семьей с предоставлением другого жилого помещения не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда. Выводы суда судебная коллегия находит правильными, достаточно мотивированными и основанными на имеющихся доказательствах.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному изложению обстоятельств дела и несогласию с постановленным решением, а потому не могут повлечь его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 20 января 2012 года (с учетом определения того же суда от 27 марта 2012 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2012 N 33-3566
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2012 г. N 33-3566
Строка N 19
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,
при секретаре К.Б.А.,
с участием прокурора Кривцова В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску Т.Н.В., Т.С.Ю. к К.С.А. о признании договора социальною найма жилого помещения недействительным, выселении, по встречному иску К.С.А. о признании Т.Н.В. и Т.С.Ю. не приобретшими право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе К.С.А.
на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 20 января 2012 года
(судья Бачманов Ю.М.),
установила:
Т.Н.В. обратилась в суд с иском к К.С.А. о признании договора социальною найма жилого помещения недействительным, выселении. В обоснование иска Т.Н.В. указала, что она в 1984 году после окончания Воронежского технического училища была принята на работу в Борисоглебский мясоконсервный комбинат. В этот период администрацией БМКК ей была предоставлена комната N ... в доме N ... по ул. ... в г. Борисоглебске, первый этаж которого использовался как общежитие, официально не наделенного для этого соответствующим статусом. Истец вселилась в указанное жилое помещение и 16.10.1986 года была зарегистрирована в этом помещении по месту своего постоянного проживания. 21.06.19... года у Т.Н.В. родилась дочь Т.С.Ю., которая с рождения и по настоящее время зарегистрирована на указанной жилплощади, а 23.06.20... года у Т.Н.В. родилась вторая дочь, Т.В.Ю., которая также зарегистрирована по указанному адресу. Истец указала, что в связи с неблагоустроенностью комнаты N ... в доме N .... по ул. ... в г. Борисоглебске, а также вследствие различных причин личного характера, она вместе со своими членами семьи была вынуждена временно уйти из квартиры и проживать в другом месте, оставив там принадлежащие ей вещи. В настоящее время Т.Н.В. стало известно, что в квартире проживает К.С.А. (л.д. 6 - 8, 34 - 38, 110 - 112 т. 1).
К.С.А. обратился в суд со встречным иском к Т.Н.В., Т.С.Ю. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что ему как работнику ЗАО "Народное предприятие Борисоглебский мясоконсервный комбинат" (л.д. 97 том 1) по договору найма жилого помещения в общежитии от 24.12.2011 г. была предоставлена в пользование комната N ... по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. ..., .... Получив ключи от комнаты, К.С.А. вселился в нее, предварительно сделав ремонт, так как комната была в запущенном состоянии, не пригодном для проживания, и, кроме того, никаких чужих вещей в ней не было. Т.Н.В., с его слов, со дня выезда из общежития и вселения в квартиру мужа в общежитии не появлялась, оплату за комнату не производила. Поскольку Т.Н.В. отказалась от пользования комнатой в общежитии, переехав на постоянное место жительства в квартиру своего супруга, хотя и не снялась с регистрационного учета по предыдущему месту жительства, К.С.А. просил признать Т.Н.В. и Т.С.Ю. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. .., ..., ком. .., и снять их с регистрационного учета по указанному адресу (л.д. 81 - 82 т. 1).
Решением Борисоглебского городского суда от 01 июня 2011 года в удовлетворении требований Т.Н.В. было отказано, исковые требования К.С.А. удовлетворены (л.д. 132, 133 - 137 т. 1).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 октября 2011 года решение суда первой инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 186 - 187 т. 1).
При новом рассмотрении дела К.С.А. уточнил исковые требования, просил признать Т.Н.В. и Т.С.Ю. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. ...., ..., к. ..., и снять их с регистрационного учета по указанному адресу (л.д. 2219 - 220).
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 20 января 2012 года удовлетворены исковые требования Т.Н.В., Т.С.Ю. к К.С.А. о признании договора социальною найма жилого помещения недействительным, о выселении, в удовлетворении встречных исковых требований К.С.А. отказано (л.д. 25, 26 - 31 т. 2).
В апелляционной жалобе К.С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права (л.д. 35, 40 - 43).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель К.С.А. по доверенности - С.Н.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, Т.Н.В., Т.С.Ю. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, прокурор Воронежской областной прокуратуры - Кривцов В.А. полагал решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Комитета по управлению госимуществом Воронежской области N 1086 от 09.12.1992 года комбинат мясоконсервный "Борисоглебский" преобразовал в акционерное общество открытого типа "Борисоглебский мясоконсервный комбинат". В 1999 году ОАО "БМКК" преобразовано в ЗАОр "Народное предприятие "Борисоглебский мясоконсервный комбинат", который впоследствии признан несостоятельным и ликвидирован (л.д. 112 а).
В 1984 году администрацией БМКК Т.Н.В. была предоставлена комната N ... в доме N ... по ул. ... в г. Борисоглебске, где она была зарегистрирована 16.10.1986 года по месту своего постоянного проживания. 23.08.19... года по указанному адресу была зарегистрирована дочь Т.Н.В. - Т.С.Ю. 23.06.20... года у истицы родилась вторая дочь - Т.В.Ю.- и зарегистрирована по указанному адресу. Первый этаж данного строения использовался в качестве общежития.
Согласно договору найма жилого помещения в общежитии от 24.12.2010 года, ЗАОр "НП" Борисоглебский мясоконсервный комбинат" в лице конкурсного управляющего Р.Е.А., действующего на основании решения Арбитражного суда Воронежской области, передал гражданину К.С.А. во временное владение и пользование жилое помещение N ..., находящееся по адресу: г. Борисоглебск, ул. ..., д. ... (л.д. 29).
В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (с 23 декабря 1992 года Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23.12.1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в ст. 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования Т.Н.В., суд обоснованно исходил из требований закона и установленных обстоятельств, при которых, не являясь собственником спорного жилого помещения, ЗАОр "Народное предприятие Борисоглебский мясоконсервный комбинат" не имело право распоряжаться им, а, следовательно, предоставлять его в пользование К.С.А. Кроме того, судом установлено, что Т.Н.В. с детьми по уважительной причине отсутствовала в спорной комнате.
Доводы жалобы К.С.А. о том, что Т.Н.В. при вселении в общежитие была предоставлена другая комната, обмен комнатами произведен самовольно, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда. Из имеющейся в деле копии решения суда по иску Р.Н.В. о признании права собственности на комнаты в общежитии в порядке приватизации видно, что комната N ..., которую Р.Н.В. заняла в результате обмена с Т.Н.В., по решению суда передана ей в собственность в порядке приватизации (л.д. 6 - 7, 8 - 9 том 2).
Наличие у Т.Ю.А. в собственности жилого дома не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований Т.Н.В.
Поскольку договор найма жилого помещения в общежитии заключен с К.С.А. неуполномоченным лицом на помещение, право пользования которым принадлежит другому лицу, то суд обоснованно признал этот договор недействительным и выселил К.С.А. с членами семьи из комнаты N ... в доме ... по ул. ... г. Борисоглебска Воронежской области. Оснований для выселения К.С.А. с семьей с предоставлением другого жилого помещения не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда. Выводы суда судебная коллегия находит правильными, достаточно мотивированными и основанными на имеющихся доказательствах.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному изложению обстоятельств дела и несогласию с постановленным решением, а потому не могут повлечь его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 20 января 2012 года (с учетом определения того же суда от 27 марта 2012 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)