Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Минихина О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Бакуменко Т.Н., Селезневой Е.Н.
при секретаре А.Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2012 года гражданское дело N 2-171/12 по апелляционной жалобе А.Е.Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года по иску А.Е.Н. к ООО "Агора", Потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив - Балтиец", С. о признании права собственности на недвижимое имущество, признании справок потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив - Балтиец" недействительными, о признании дополнительного соглашения к договору о вступлении С. в члены потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив - Балтиец" недействительным,
- по встречному иску ООО "Агора" к А.Е.Н. о признании договора о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома расторгнутым;
- и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, С. к Потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив - Балтиец" о признании права собственности на недвижимое имущество,
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., выслушав объяснения истицы А.Е.Н. и ее представителя И., действующего на основании доверенности от <дата>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Агора", в лице генерального директора - А.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика ПК "ЖСК-Балтиец" - П., действующего на основании доверенности от <дата>, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
А.Е.Н. обратилась в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО "Агора" (далее ООО "Агора"), Потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив - Балтиец" (далее ПЖСК "Балтиец") в котором с учетом уточненных заявленных требований просила признать за ней права собственности на недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру <адрес>, обязать ООО "Агора" передать ей вышеуказанную квартиру по акту приема-передачи, признать справки потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив - Балтиец", N <...> от 25.11.2011 года, о полной выплате паевого взноса за квартиру N <...>, общей площадью 64,0 кв. м, расположенную на десятом этаже жилого дома <адрес>; N <...> от 30.01.2012 года, о полной выплате паевого взноса на квартиру N <...>, общей площадью 64,0 кв. м, расположенную на десятом этаже жилого дома <адрес>; N <...> 21.09.2011 года о полной выплате паевого взноса за двухкомнатную квартиру N <...>, общей площадью 64,0 кв. м, расположенную на 10-м этаже жилого дома по адресу <адрес>, выданные на имя С. <дата> года рождения, недействительными, признать дополнительное соглашение от 08.12.2008 г. N <...> к договору о вступлении С. в члены потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив - Балтиец" от 26.12.2003 г. N <...> недействительным.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что 10.09.2004 года между ней и ООО "АГОРА" был заключен договор N <...> о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, по условиям которого ООО "АГОРА" приняло обязательство после окончания строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, срок которого был определен договором как 2 квартал 2005 года, передать ей в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную на 10-м этаже общей приведенной площадью 65,5 кв. м, а истица обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Стоимость спорной квартиры составила <...> руб. Обязательства по оплате истица исполнила надлежащим образом, перечислив на расчетный счет ООО "Агора" денежные средства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N <...> от 14.09.2004 года. Письмом от 30.09.2009 г. ответчик уведомил истицу о вводе жилого дома в эксплуатацию, в связи с чем ей было предложено компенсировать застройщику расходы на эксплуатацию дома в размере <...> рублей, уплатить <...> рублей в связи с удорожанием строительства в виде производства не предусмотренных договором работ по внутриквартирной электропроводке, необходимых для заключения договора на постоянное электроснабжение. В соответствии с п. 6.5 договора истица оплатила целевой взнос на затраты по обслуживанию спорной квартиры в размере <...> рублей. Принимая во внимание, что в силу п. 3.2.1 Договора величина вклада дольщика в инвестирование строительства квартиры является фиксированной и изменению не подлежит, требование общества о доплате за внутриквартирную электропроводку и установку электросчетчика в размере <...> рублей, по мнению истицы, не может выдвигаться ответчиком в качестве условия передачи квартиры. Полагая себя надлежащим образом исполнившей обязательства по договору N <...>, истица в адрес ООО "Агора" направила акт приема-передачи спорного недвижимого имущества с предложением подписать указанный акт, однако ответчик отказался от подписи и в одностороннем порядке расторг заключенный договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома N <...>.
Возражая против исковых требований А.Е.Н. ООО "Агора" предъявило встречные исковые требования о признании договора N <...> о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от 10.09.2004 года, заключенного между ООО "Агора" и А.Е.Н. <дата> года рождения, зарегистрированной по адресу <адрес> расторгнутым, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что согласно п. 1.6 договора по окончании строительства жилого дома и при условии выполнения дольщиком всех своих обязательств по договору обществом передается дольщику по акту приема-передачи квартира, указанная в п. 1.3 договора в течение трех месяцев с момента получения квартиры обществом от застройщика ПК "ЖСК - Балтиец". В соответствии с п. 6.5 договора ответчик вносит до подписания акта приема-передачи квартиры целевой взнос на затраты по обслуживанию жилого дома пропорционально общей приведенной площади квартиры за шесть месяцев вперед по тарифам, действующим для промышленных предприятий, с момента приемки объекта государственной приемочной комиссией на расчетный счет ТСЖ, организованного на объекте. Согласно п. 2.2.4 договора ответчик обязалась в течение десяти дней с момента получения уведомления и до подписания акта приема-передачи квартиры заключить договор на техническое обслуживание квартиры, общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг с ТСЖ, организованным на объекте, либо иным юридическим лицом, указанным обществом.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица С. предъявил самостоятельные требования к ПЖСК "Балтиец" о признании права собственности на недвижимое имущество, указывая на то, что он является стороной "пайщиком" по договору о вступлении в члены кооператива N <...> от 26.12.2003 г., заключенному с ПЖСК "Балтиец". Спорная квартира N <...>, расположенная на десятом этаже жилого дома по адресу <адрес> была передана ему в собственность по акту приема-передачи в связи с выплатой им как членом кооператива паевого взноса в полном объеме, что подтверждается справкой от 27.09.2011 года. В соответствии с п. 2.1.8 договора ответчик был обязан передать пайщику пакет документов для регистрации права собственности истца на квартиру, однако данного обязательства на день подачи иска не исполнил. В связи с этим, С. не может зарегистрировать свое право собственности на квартиру.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года в удовлетворении иска А.Е.Н. отказано.
Встречные исковые требования ООО "Агора" и самостоятельные требования третьего лица С. удовлетворены.
В апелляционной жалобе А.Е.Н. просит отменить решение суда, указывая, что решение является незаконным, так как суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.
Третье лицо С. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п. 1 указанной статьи гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, между А.Е.Н. и ООО "Агора" 10 сентября 2004 года был заключен договор N <...> о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес>, в объеме финансирования строительства двухкомнатной квартиры общей площадью 65.5 кв. м, с условным номером N <...> расположенной на 10 этаже, ограниченной осями 12 - 15 на лестнице N 2; величина вклада истицы в инвестирование строительства объекта составляет <...> условных единиц, из расчета одна условная единица равна <...> руб.; истица обязательство по уплате вклада в инвестирование строительства дома в части оплаты стоимости квартиры исполнила, что подтверждается платежным поручением N <...> от 14.09.2004 года.
При этом в соответствии с пунктом 1.2 договора ответчик осуществляет инвестирование строительства объекта на основании договора о совместной деятельности от 12 января 2004 года, заключенного с Потребительским кооперативом "Жилищно-строительный кооператив - Балтиец".
30 декабря 2008 года жилой дом введен в эксплуатацию.
При вынесении решения суд первой инстанции учитывал вышеуказанные обстоятельства, руководствовался требованиями статей 8, 307, 309, 310, 328, 420, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в соответствии с пунктом 2.1.5 договора, заключенного между сторонами, ответчик взял на себя обязательство передать истице квартиру лишь при условии выполнения ею всех обязательств по договору; условиями пункта 6.5 договора установлено, что до подписания акта приема-передачи квартиры истица должна внести целевой взнос на затраты по обслуживанию объекта пропорционально общей приведенной площади квартиры за 6 месяцев вперед по тарифам, действующим для промышленных предприятий, с момента приемки объекта государственной приемочной комиссии на расчетный счет ТСЖ, организованного на объекте. Передача квартиры ответчиком в соответствии с договором обусловлена предварительным исполнением истицей обязательств по уплате целевого взноса. Вместе с тем А.Е.Н. не исполнила принятые на себя обязательства по договору N <...>, в частности ею не были исполнены п. п. 2.2.4, 2.2.2 (не приняла квартиру по акту приема-передачи течение 10 дней с момента получения уведомления, не заполнила бюллетень заочного голосования о выборе способа управления и не заключила договор на техническое обслуживание дома, в связи с чем не оплачивает коммунальные платежи) и п. 6.5 договора N <...>. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание, положения пункта 2.1.5 договора, устанавливающие порядок передачи квартиры дольщику по акту приема-передачи, а также положения пункта 2 ст. 328 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика (ООО "Агора") не возникло встречного обязательства по передаче истцу квартиры, таким образом, действие ООО "Агора", направленное на односторонний отказ от исполнения обязательства по договору N <...>, является правомерным.
При этом, отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований суд первой инстанции исходил из того, что требование А.Е.Н. к ООО "Агора" об обязании передать квартиру, признании за ней права собственности на указанную квартиру, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры было предметом рассмотрения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, решением которого исковые требования А.Е.Н. были оставлены без удовлетворения.
В рамках указанного производства был рассмотрен встречный иск ООО "Агора" о взыскании неустойки за нарушение сроков принятия квартиры, который также был оставлен судом без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.02.2011 года вышеуказанное решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09.12.2010 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (л.д. 46 - 49).
При этом вышеуказанным решением суда, имеющим в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора установлено, что у ответчика не возникло обязательства по передаче квартиры истице, ввиду нарушения последней обязанности по исполнению п. 2.2.4, 6.5 договора N <...>.
Новым основанием для предъявления данного иска, как показала истица, послужило, то обстоятельство, что она исполнила 01.07.2011 года п. 6.5 договора N <...>.
Как следует из материалов дела, 21.02.2011 года ООО "Агора" в адрес А.Е.Н. была направлено письмо, согласно которому в связи с неисполнением истцом обязательств по договору N <...> от 10.09.2004 года, предусмотренных п. п. 2.2.4, 2.2.2 (не приняли квартиру по акту приема-передачи течение 10 дней с момента получения уведомления, не заполнили бюллетень заочного голосования о выборе способа управления и не заключили договор на техническое обслуживание дома, в связи с чем не оплачиваете коммунальные платежи, до подписания акта приема-передачи не внесли целевой взнос на затраты по обслуживанию объекта с момента его приемки в эксплуатацию общество предложило расторгнуть договор N <...> от 10.09.2004 г. (том 1, л.д. 22). Приложением к данному письму было направлено соглашение о расторжении договора N <...> от 21.02.2011 года, подписанное ООО "Агора", которое общество просило вернуть в срок до 07.03.2011 года (том 1, л.д. 89).
21.02.2011 года ООО "Агора" в адрес А.Е.Н. направило требование об уплате неустойки по договору, из текста которого следует, что в связи с нарушением истцом п. 2.2.4 договора N <...> от 10.09.2004 года и в соответствии с п. 4.6 дополнительного соглашения к данному договору ООО "Агора" просит оплатить неустойку на расчетный счет общества в размере <...> руб. x 244 дня = <...> руб. по реквизитам, указанным в договоре, изменив название банка на ОАО "Банк Петровский" в срок до 07.03.2011 года (том 1, л.д. 91).
12.04.2011 года в адрес А.Е.Н. ООО "Агора" направило письмо о намерении расторгнуть с истцом договор N 2-10-26, поскольку А.Е.Н. не был заключен договор на техническое обслуживание квартиры, общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг с ТСЖ, организованным на объекте, либо иным юридическим лицом, указанным Обществом (том 1, л.д. 133 - 134).
Согласно представленному уведомлению телеграммы от 22.05.2011 г. в связи с просрочкой платежей по п. п. 2.2.4, 6.5 договора N <...> ООО "Агора" отказалось от принятия исполнения и передачи квартиры по акту приема-передачи А.Е.Н. (том 1, л.д. 24).
Данная телеграмма А.Е.Н. была получена, о чем свидетельствует представленное уведомление (том 1, л.д. 88).
Таким образом, в материалах дела нашло свое документальное подтверждение то обстоятельство, что, несмотря на установленную вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09.12.2010 г. обязанность по исполнению п. 2.2.4 договора N <...>, истица отказывается от его подписания и заключения.
Поскольку вышеуказанным решением суда установлено, что А.Е.Н. не исполнила принятые на себя обязательства по договору N <...>, в частности ею не был исполнен п. п. 2.2.4 и п. 6.5 договора N <...>, действие ООО "Агора", направленное на односторонний отказ от исполнения обязательства по договору N <...>, является правомерным.
При таких обстоятельствах предъявленное встречное требование ООО "Агора" о признании договора N <...> о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома расторгнутым является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Довод А.Е.Н. о том, что ею были исполнены принятые обязательства п. 6.5 договора N <...> не может быть принят во внимание, поскольку вышеуказанным решением суда установлено, что на момент перечисления денежных средств (01.07.2011 г.) в размере <...> руб. (л.д. 17) договор N <...> был расторгнут в связи с длительным неисполнением п. 6.5 указанного договора.
Таким образом, учитывая то, что, в связи с расторжением договора N <...> и как следствие отсутствием основания для передачи А.Е.Н. спорной квартиры по акту приема-передачи исковые требования истца по первоначальному иску о признании за ней права собственности на недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру N <...>, расположенную по адресу <адрес> обоснованно были отклонены судом.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Материалами дела установлено, что застройщиком строительства жилого дома по адресу: <адрес> является Потребительский кооператив "ЖСК-Балтиец" на основании Распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 17.11.1997 года N 1181-р, Распоряжения Губернатора от 17.01.2000 г. N 11-р, Распоряжения Администрации СПб от 18.09.2001 года N 828-ра, Распоряжения Администрации СПб N 975-ра от 05.05.2003 года, Постановления Правительства СПб от 08.06.2004 года N 1042, Постановления Правительства СПб N 111 от 30.01.2008 года, а также договора об инвестиционной деятельности N <...> от 16.12.1997 года, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.
26.12.2003 года С. заключил с ПЖСК "Балтиец" договор N <...> о вступлении в члены кооператива, предметом которого является предоставление пайщику право осуществлять инвестирование строительства жилого дома по строительному адресу <адрес> при условии приобретения последним права собственности на квартиру, указанную в п. 1.5 данного договора.
08.12.2008 года между ПЖСК "Балтиец" и С. было заключено дополнительное соглашение к договору N <...> о вступлении в члены кооператива от 26.12.2003 года, согласно которому пункт 1.5 договора был изложен в иной редакции - по окончании строительства дома пайщику предоставляется двухкомнатная квартира в доме на этаже не ниже пятого. Конкретная квартира и ее параметры определяются кооперативом по результатам распределения квартир между участниками инвестиционной деятельности по строительству дома при наличии свободной двухкомнатной квартиры у кооператива.
Установив, что С., как член кооператива исполнил принятые на себя обязательства по договору N <...> - выплатил паевой взнос полностью, что подтверждается представленным графиком платежей и актом об исполнении обязательств по договору N <...> от 26.12.2003 года, а также представленной справкой N <...> от 30.01.2012 года, выданной ПЖСК "Балтиец" С., стороны взаимных финансовых и иных претензий не имеют, спор между сторонами по данному объекту отсутствует, заключенные между ПЖСК "Балтиец" и С. соглашения не расторгнуты, ими не оспариваются, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных С. самостоятельных требований и признании за ним права собственности на квартиру <адрес>.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Содержание решения суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы в части оспаривания выводов суда об уклонении А.Е.Н. от исполнения принятых на себя обязательства по договору N <...>, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для отмены решения суда.
Доводы подателя жалобы о том, что суд нарушил права истицы, отказав ей в оспаривании и признании недействительными дополнительного соглашения от 08.12.2008 года к договору о вступлении С. в члены ПЖСК "Балтиец" от 26.12.2003, а также справок о полной выплате пая, выданных на его имя, подлежат отклонению, поскольку стороной по договору заключенному с ПЖСК "Балтиец" истица не является, и обязательств по его реализации не имеет и иметь не может, и, соответственно, у А.Е.Н. отсутствуют какие-либо законные способы воздействия на исполнение указанного договора. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования А.Е.Н., заявленные к Потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив-Балтиец" и С. удовлетворению не подлежат, поскольку, предусмотренных ст. ст. 166 - 168 ГК РФ оснований для признания соглашения, справок недействительными не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что признание судом первой инстанции иска по настоящему спору привело к нарушению прав А.Е.Н., поскольку финансовые обязательства по договору заключенному с ООО "Агора" были исполнены ею в полном объеме, ранее момента предоставления спорной квартиры С., основан на иной оценке истицей обстоятельств дела и толковании примененных судом норм материального права, что не свидетельствует о наличии оснований для признания обжалуемого решения незаконным.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Е.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2012 N 33-10946/12
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. N 33-10946/12
Судья: Минихина О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Бакуменко Т.Н., Селезневой Е.Н.
при секретаре А.Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2012 года гражданское дело N 2-171/12 по апелляционной жалобе А.Е.Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года по иску А.Е.Н. к ООО "Агора", Потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив - Балтиец", С. о признании права собственности на недвижимое имущество, признании справок потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив - Балтиец" недействительными, о признании дополнительного соглашения к договору о вступлении С. в члены потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив - Балтиец" недействительным,
- по встречному иску ООО "Агора" к А.Е.Н. о признании договора о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома расторгнутым;
- и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, С. к Потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив - Балтиец" о признании права собственности на недвижимое имущество,
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., выслушав объяснения истицы А.Е.Н. и ее представителя И., действующего на основании доверенности от <дата>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Агора", в лице генерального директора - А.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика ПК "ЖСК-Балтиец" - П., действующего на основании доверенности от <дата>, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
А.Е.Н. обратилась в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО "Агора" (далее ООО "Агора"), Потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив - Балтиец" (далее ПЖСК "Балтиец") в котором с учетом уточненных заявленных требований просила признать за ней права собственности на недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру <адрес>, обязать ООО "Агора" передать ей вышеуказанную квартиру по акту приема-передачи, признать справки потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив - Балтиец", N <...> от 25.11.2011 года, о полной выплате паевого взноса за квартиру N <...>, общей площадью 64,0 кв. м, расположенную на десятом этаже жилого дома <адрес>; N <...> от 30.01.2012 года, о полной выплате паевого взноса на квартиру N <...>, общей площадью 64,0 кв. м, расположенную на десятом этаже жилого дома <адрес>; N <...> 21.09.2011 года о полной выплате паевого взноса за двухкомнатную квартиру N <...>, общей площадью 64,0 кв. м, расположенную на 10-м этаже жилого дома по адресу <адрес>, выданные на имя С. <дата> года рождения, недействительными, признать дополнительное соглашение от 08.12.2008 г. N <...> к договору о вступлении С. в члены потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив - Балтиец" от 26.12.2003 г. N <...> недействительным.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что 10.09.2004 года между ней и ООО "АГОРА" был заключен договор N <...> о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, по условиям которого ООО "АГОРА" приняло обязательство после окончания строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, срок которого был определен договором как 2 квартал 2005 года, передать ей в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную на 10-м этаже общей приведенной площадью 65,5 кв. м, а истица обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Стоимость спорной квартиры составила <...> руб. Обязательства по оплате истица исполнила надлежащим образом, перечислив на расчетный счет ООО "Агора" денежные средства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N <...> от 14.09.2004 года. Письмом от 30.09.2009 г. ответчик уведомил истицу о вводе жилого дома в эксплуатацию, в связи с чем ей было предложено компенсировать застройщику расходы на эксплуатацию дома в размере <...> рублей, уплатить <...> рублей в связи с удорожанием строительства в виде производства не предусмотренных договором работ по внутриквартирной электропроводке, необходимых для заключения договора на постоянное электроснабжение. В соответствии с п. 6.5 договора истица оплатила целевой взнос на затраты по обслуживанию спорной квартиры в размере <...> рублей. Принимая во внимание, что в силу п. 3.2.1 Договора величина вклада дольщика в инвестирование строительства квартиры является фиксированной и изменению не подлежит, требование общества о доплате за внутриквартирную электропроводку и установку электросчетчика в размере <...> рублей, по мнению истицы, не может выдвигаться ответчиком в качестве условия передачи квартиры. Полагая себя надлежащим образом исполнившей обязательства по договору N <...>, истица в адрес ООО "Агора" направила акт приема-передачи спорного недвижимого имущества с предложением подписать указанный акт, однако ответчик отказался от подписи и в одностороннем порядке расторг заключенный договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома N <...>.
Возражая против исковых требований А.Е.Н. ООО "Агора" предъявило встречные исковые требования о признании договора N <...> о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от 10.09.2004 года, заключенного между ООО "Агора" и А.Е.Н. <дата> года рождения, зарегистрированной по адресу <адрес> расторгнутым, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что согласно п. 1.6 договора по окончании строительства жилого дома и при условии выполнения дольщиком всех своих обязательств по договору обществом передается дольщику по акту приема-передачи квартира, указанная в п. 1.3 договора в течение трех месяцев с момента получения квартиры обществом от застройщика ПК "ЖСК - Балтиец". В соответствии с п. 6.5 договора ответчик вносит до подписания акта приема-передачи квартиры целевой взнос на затраты по обслуживанию жилого дома пропорционально общей приведенной площади квартиры за шесть месяцев вперед по тарифам, действующим для промышленных предприятий, с момента приемки объекта государственной приемочной комиссией на расчетный счет ТСЖ, организованного на объекте. Согласно п. 2.2.4 договора ответчик обязалась в течение десяти дней с момента получения уведомления и до подписания акта приема-передачи квартиры заключить договор на техническое обслуживание квартиры, общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг с ТСЖ, организованным на объекте, либо иным юридическим лицом, указанным обществом.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица С. предъявил самостоятельные требования к ПЖСК "Балтиец" о признании права собственности на недвижимое имущество, указывая на то, что он является стороной "пайщиком" по договору о вступлении в члены кооператива N <...> от 26.12.2003 г., заключенному с ПЖСК "Балтиец". Спорная квартира N <...>, расположенная на десятом этаже жилого дома по адресу <адрес> была передана ему в собственность по акту приема-передачи в связи с выплатой им как членом кооператива паевого взноса в полном объеме, что подтверждается справкой от 27.09.2011 года. В соответствии с п. 2.1.8 договора ответчик был обязан передать пайщику пакет документов для регистрации права собственности истца на квартиру, однако данного обязательства на день подачи иска не исполнил. В связи с этим, С. не может зарегистрировать свое право собственности на квартиру.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года в удовлетворении иска А.Е.Н. отказано.
Встречные исковые требования ООО "Агора" и самостоятельные требования третьего лица С. удовлетворены.
В апелляционной жалобе А.Е.Н. просит отменить решение суда, указывая, что решение является незаконным, так как суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.
Третье лицо С. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п. 1 указанной статьи гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, между А.Е.Н. и ООО "Агора" 10 сентября 2004 года был заключен договор N <...> о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес>, в объеме финансирования строительства двухкомнатной квартиры общей площадью 65.5 кв. м, с условным номером N <...> расположенной на 10 этаже, ограниченной осями 12 - 15 на лестнице N 2; величина вклада истицы в инвестирование строительства объекта составляет <...> условных единиц, из расчета одна условная единица равна <...> руб.; истица обязательство по уплате вклада в инвестирование строительства дома в части оплаты стоимости квартиры исполнила, что подтверждается платежным поручением N <...> от 14.09.2004 года.
При этом в соответствии с пунктом 1.2 договора ответчик осуществляет инвестирование строительства объекта на основании договора о совместной деятельности от 12 января 2004 года, заключенного с Потребительским кооперативом "Жилищно-строительный кооператив - Балтиец".
30 декабря 2008 года жилой дом введен в эксплуатацию.
При вынесении решения суд первой инстанции учитывал вышеуказанные обстоятельства, руководствовался требованиями статей 8, 307, 309, 310, 328, 420, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в соответствии с пунктом 2.1.5 договора, заключенного между сторонами, ответчик взял на себя обязательство передать истице квартиру лишь при условии выполнения ею всех обязательств по договору; условиями пункта 6.5 договора установлено, что до подписания акта приема-передачи квартиры истица должна внести целевой взнос на затраты по обслуживанию объекта пропорционально общей приведенной площади квартиры за 6 месяцев вперед по тарифам, действующим для промышленных предприятий, с момента приемки объекта государственной приемочной комиссии на расчетный счет ТСЖ, организованного на объекте. Передача квартиры ответчиком в соответствии с договором обусловлена предварительным исполнением истицей обязательств по уплате целевого взноса. Вместе с тем А.Е.Н. не исполнила принятые на себя обязательства по договору N <...>, в частности ею не были исполнены п. п. 2.2.4, 2.2.2 (не приняла квартиру по акту приема-передачи течение 10 дней с момента получения уведомления, не заполнила бюллетень заочного голосования о выборе способа управления и не заключила договор на техническое обслуживание дома, в связи с чем не оплачивает коммунальные платежи) и п. 6.5 договора N <...>. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание, положения пункта 2.1.5 договора, устанавливающие порядок передачи квартиры дольщику по акту приема-передачи, а также положения пункта 2 ст. 328 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика (ООО "Агора") не возникло встречного обязательства по передаче истцу квартиры, таким образом, действие ООО "Агора", направленное на односторонний отказ от исполнения обязательства по договору N <...>, является правомерным.
При этом, отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований суд первой инстанции исходил из того, что требование А.Е.Н. к ООО "Агора" об обязании передать квартиру, признании за ней права собственности на указанную квартиру, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры было предметом рассмотрения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, решением которого исковые требования А.Е.Н. были оставлены без удовлетворения.
В рамках указанного производства был рассмотрен встречный иск ООО "Агора" о взыскании неустойки за нарушение сроков принятия квартиры, который также был оставлен судом без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.02.2011 года вышеуказанное решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09.12.2010 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (л.д. 46 - 49).
При этом вышеуказанным решением суда, имеющим в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора установлено, что у ответчика не возникло обязательства по передаче квартиры истице, ввиду нарушения последней обязанности по исполнению п. 2.2.4, 6.5 договора N <...>.
Новым основанием для предъявления данного иска, как показала истица, послужило, то обстоятельство, что она исполнила 01.07.2011 года п. 6.5 договора N <...>.
Как следует из материалов дела, 21.02.2011 года ООО "Агора" в адрес А.Е.Н. была направлено письмо, согласно которому в связи с неисполнением истцом обязательств по договору N <...> от 10.09.2004 года, предусмотренных п. п. 2.2.4, 2.2.2 (не приняли квартиру по акту приема-передачи течение 10 дней с момента получения уведомления, не заполнили бюллетень заочного голосования о выборе способа управления и не заключили договор на техническое обслуживание дома, в связи с чем не оплачиваете коммунальные платежи, до подписания акта приема-передачи не внесли целевой взнос на затраты по обслуживанию объекта с момента его приемки в эксплуатацию общество предложило расторгнуть договор N <...> от 10.09.2004 г. (том 1, л.д. 22). Приложением к данному письму было направлено соглашение о расторжении договора N <...> от 21.02.2011 года, подписанное ООО "Агора", которое общество просило вернуть в срок до 07.03.2011 года (том 1, л.д. 89).
21.02.2011 года ООО "Агора" в адрес А.Е.Н. направило требование об уплате неустойки по договору, из текста которого следует, что в связи с нарушением истцом п. 2.2.4 договора N <...> от 10.09.2004 года и в соответствии с п. 4.6 дополнительного соглашения к данному договору ООО "Агора" просит оплатить неустойку на расчетный счет общества в размере <...> руб. x 244 дня = <...> руб. по реквизитам, указанным в договоре, изменив название банка на ОАО "Банк Петровский" в срок до 07.03.2011 года (том 1, л.д. 91).
12.04.2011 года в адрес А.Е.Н. ООО "Агора" направило письмо о намерении расторгнуть с истцом договор N 2-10-26, поскольку А.Е.Н. не был заключен договор на техническое обслуживание квартиры, общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг с ТСЖ, организованным на объекте, либо иным юридическим лицом, указанным Обществом (том 1, л.д. 133 - 134).
Согласно представленному уведомлению телеграммы от 22.05.2011 г. в связи с просрочкой платежей по п. п. 2.2.4, 6.5 договора N <...> ООО "Агора" отказалось от принятия исполнения и передачи квартиры по акту приема-передачи А.Е.Н. (том 1, л.д. 24).
Данная телеграмма А.Е.Н. была получена, о чем свидетельствует представленное уведомление (том 1, л.д. 88).
Таким образом, в материалах дела нашло свое документальное подтверждение то обстоятельство, что, несмотря на установленную вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09.12.2010 г. обязанность по исполнению п. 2.2.4 договора N <...>, истица отказывается от его подписания и заключения.
Поскольку вышеуказанным решением суда установлено, что А.Е.Н. не исполнила принятые на себя обязательства по договору N <...>, в частности ею не был исполнен п. п. 2.2.4 и п. 6.5 договора N <...>, действие ООО "Агора", направленное на односторонний отказ от исполнения обязательства по договору N <...>, является правомерным.
При таких обстоятельствах предъявленное встречное требование ООО "Агора" о признании договора N <...> о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома расторгнутым является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Довод А.Е.Н. о том, что ею были исполнены принятые обязательства п. 6.5 договора N <...> не может быть принят во внимание, поскольку вышеуказанным решением суда установлено, что на момент перечисления денежных средств (01.07.2011 г.) в размере <...> руб. (л.д. 17) договор N <...> был расторгнут в связи с длительным неисполнением п. 6.5 указанного договора.
Таким образом, учитывая то, что, в связи с расторжением договора N <...> и как следствие отсутствием основания для передачи А.Е.Н. спорной квартиры по акту приема-передачи исковые требования истца по первоначальному иску о признании за ней права собственности на недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру N <...>, расположенную по адресу <адрес> обоснованно были отклонены судом.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Материалами дела установлено, что застройщиком строительства жилого дома по адресу: <адрес> является Потребительский кооператив "ЖСК-Балтиец" на основании Распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 17.11.1997 года N 1181-р, Распоряжения Губернатора от 17.01.2000 г. N 11-р, Распоряжения Администрации СПб от 18.09.2001 года N 828-ра, Распоряжения Администрации СПб N 975-ра от 05.05.2003 года, Постановления Правительства СПб от 08.06.2004 года N 1042, Постановления Правительства СПб N 111 от 30.01.2008 года, а также договора об инвестиционной деятельности N <...> от 16.12.1997 года, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.
26.12.2003 года С. заключил с ПЖСК "Балтиец" договор N <...> о вступлении в члены кооператива, предметом которого является предоставление пайщику право осуществлять инвестирование строительства жилого дома по строительному адресу <адрес> при условии приобретения последним права собственности на квартиру, указанную в п. 1.5 данного договора.
08.12.2008 года между ПЖСК "Балтиец" и С. было заключено дополнительное соглашение к договору N <...> о вступлении в члены кооператива от 26.12.2003 года, согласно которому пункт 1.5 договора был изложен в иной редакции - по окончании строительства дома пайщику предоставляется двухкомнатная квартира в доме на этаже не ниже пятого. Конкретная квартира и ее параметры определяются кооперативом по результатам распределения квартир между участниками инвестиционной деятельности по строительству дома при наличии свободной двухкомнатной квартиры у кооператива.
Установив, что С., как член кооператива исполнил принятые на себя обязательства по договору N <...> - выплатил паевой взнос полностью, что подтверждается представленным графиком платежей и актом об исполнении обязательств по договору N <...> от 26.12.2003 года, а также представленной справкой N <...> от 30.01.2012 года, выданной ПЖСК "Балтиец" С., стороны взаимных финансовых и иных претензий не имеют, спор между сторонами по данному объекту отсутствует, заключенные между ПЖСК "Балтиец" и С. соглашения не расторгнуты, ими не оспариваются, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных С. самостоятельных требований и признании за ним права собственности на квартиру <адрес>.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Содержание решения суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы в части оспаривания выводов суда об уклонении А.Е.Н. от исполнения принятых на себя обязательства по договору N <...>, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для отмены решения суда.
Доводы подателя жалобы о том, что суд нарушил права истицы, отказав ей в оспаривании и признании недействительными дополнительного соглашения от 08.12.2008 года к договору о вступлении С. в члены ПЖСК "Балтиец" от 26.12.2003, а также справок о полной выплате пая, выданных на его имя, подлежат отклонению, поскольку стороной по договору заключенному с ПЖСК "Балтиец" истица не является, и обязательств по его реализации не имеет и иметь не может, и, соответственно, у А.Е.Н. отсутствуют какие-либо законные способы воздействия на исполнение указанного договора. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования А.Е.Н., заявленные к Потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив-Балтиец" и С. удовлетворению не подлежат, поскольку, предусмотренных ст. ст. 166 - 168 ГК РФ оснований для признания соглашения, справок недействительными не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что признание судом первой инстанции иска по настоящему спору привело к нарушению прав А.Е.Н., поскольку финансовые обязательства по договору заключенному с ООО "Агора" были исполнены ею в полном объеме, ранее момента предоставления спорной квартиры С., основан на иной оценке истицей обстоятельств дела и толковании примененных судом норм материального права, что не свидетельствует о наличии оснований для признания обжалуемого решения незаконным.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Е.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)