Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кравцова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Володкиной А.И. и Осининой Н.А.
при секретаре Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года гражданское дело N 2-1317/2012 по апелляционной жалобе Д. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2012 года по иску Д. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Д. - адвоката М., объяснения представителя Администрации <...> района Санкт-Петербурга - Т., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Администрации <...> района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) о включении в наследственную массу после умершей О. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признании права собственности на указанную квартиру.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что является единственным наследником умершей 05 марта 2011 года О., которая при жизни, а именно в 2010 году, выразила волю на заключение договора приватизации занимаемого ею жилого помещения; в декабре 2010 года О. сдала часть необходимых для приватизации документов в МФЦ <...> района, однако завершить сбор остальных необходимых документов не смогла по причине болезни и госпитализации; не имея возможности произвести окончательный сбор документов О. выдала истице соответствующую доверенность, содержанием которой определено намерение приватизировать квартиру.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что О. являлась нанимателем по договору социального найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой фактически проживала и была постоянно зарегистрирована с 14 сентября 2006 года.
Районным судом установлено, что истица является сестрой О. по линии матери.
Согласно справке СПб ГУЗ <...> от 16 марта 2011 года О. находилась в учреждении в период с 14 января 2011 года по 05 марта 2011 года.
16 февраля 2011 года О. выдала на имя истицы доверенность, которой уполномочила последнюю быть ее представителем по вопросам приватизации указанной квартиры в компетентных органах.
05 марта 2011 года О. умерла, что подтверждается представленным в материалах дела свидетельством.
Из ответа Администрации от 09 февраля 2012 года на запрос суда следует, что сведения о подаче заявления и документов для приватизации вышеуказанной квартиры в ОАО "Агентство по приватизации жилищного фонда <...> района" отсутствуют.
Согласно ответу СПб ГУ "Горжилобмен" от 12 марта 2012 года на запрос суда о предоставлении приватизационного дела в отношении спорной квартиры, данное жилое помещение в числе приватизированных не значится.
СПб ГКУ "МФЦ" в ответ на запрос суда в письме от 30 мая 2012 года сообщило, что О. обращалась в структурное подразделение СПб ГКУ "МФЦ" в <...> районе 28 декабря 2010 года за оказанием государственной услуги "Выполнение отдельных функций по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в Санкт-Петербурге в форме денежных выплат", документы заявителя были приняты и по данному заявлению Администрацией принято положительное решение. Вместе с тем СПб ГКУ "МФЦ" сообщило, что с заявлением о приватизации спорной квартиры О. не обращалась.
ОАО "Агентство по приватизации жилищного фонда <...> района" в письме от 25 мая 2012 года также сообщило, что сведения о подаче заявления и документов на приватизацию спорной квартиры в агентстве отсутствуют.
Судом первой инстанции установлено, что при жизни О. с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения в компетентные органы в установленном законом порядке не обращалась.
На основании указанных установленных обстоятельств, тщательного анализа представленных письменных доказательств, объяснений сторон и показаний свидетелей, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 2, 7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в последующих редакциях), пришел к правильному выводу, что спорное жилое помещение не подлежит включению в наследственную массу, поскольку умершая О. в уполномоченный жилищный орган с заявлением о передаче ей в собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации не обращалась, документов для оформления приватизации квартиры не представляла, то есть ею не были совершены необходимые и достаточные действия, бесспорно свидетельствующие о ее намерении при жизни приобрести спорную комнату в собственность в порядке приватизации.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на верном толковании положений ст. 1, 2, 7, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и не противоречат разъяснениям по их применению, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Соглашаясь с указанными выводами районного суда, судебная коллегия исходит из того, что названным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, обращения с жалобами в государственные органы, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган, правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им жилого помещения являться не могут.
Таким образом, само по себе желание гражданина приватизировать занимаемое жилое помещение, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) в силу положений ст. 2, 7, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений по их применению, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8, не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение.
При таком положении, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела в пределах заявленного основания иска, является установление факта подачи наследодателем О. в установленном порядке в уполномоченный орган заявления о приватизации занимаемого ею жилого помещения вместе с необходимыми документами и того, что оно не было ею отозвано.
Суд первой инстанции верно определил указанное обстоятельство в качестве юридически значимого, установив, что О. при жизни с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения в Агентство по приватизации либо в МФЦ <...> района не обращалась. Доказательств, свидетельствующих об обращении истицы до момента смерти О. с заявлением о приватизации квартиры на основании выданной последней на имя истицы доверенности в материалах дела также не имеется.
С учетом установления указанного обстоятельства суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу и признания за истицей права собственности на нее в порядке наследования не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2012 N 33-12225/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. N 33-12225/2012
Судья: Кравцова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Володкиной А.И. и Осининой Н.А.
при секретаре Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года гражданское дело N 2-1317/2012 по апелляционной жалобе Д. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2012 года по иску Д. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Д. - адвоката М., объяснения представителя Администрации <...> района Санкт-Петербурга - Т., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Администрации <...> района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) о включении в наследственную массу после умершей О. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признании права собственности на указанную квартиру.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что является единственным наследником умершей 05 марта 2011 года О., которая при жизни, а именно в 2010 году, выразила волю на заключение договора приватизации занимаемого ею жилого помещения; в декабре 2010 года О. сдала часть необходимых для приватизации документов в МФЦ <...> района, однако завершить сбор остальных необходимых документов не смогла по причине болезни и госпитализации; не имея возможности произвести окончательный сбор документов О. выдала истице соответствующую доверенность, содержанием которой определено намерение приватизировать квартиру.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что О. являлась нанимателем по договору социального найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой фактически проживала и была постоянно зарегистрирована с 14 сентября 2006 года.
Районным судом установлено, что истица является сестрой О. по линии матери.
Согласно справке СПб ГУЗ <...> от 16 марта 2011 года О. находилась в учреждении в период с 14 января 2011 года по 05 марта 2011 года.
16 февраля 2011 года О. выдала на имя истицы доверенность, которой уполномочила последнюю быть ее представителем по вопросам приватизации указанной квартиры в компетентных органах.
05 марта 2011 года О. умерла, что подтверждается представленным в материалах дела свидетельством.
Из ответа Администрации от 09 февраля 2012 года на запрос суда следует, что сведения о подаче заявления и документов для приватизации вышеуказанной квартиры в ОАО "Агентство по приватизации жилищного фонда <...> района" отсутствуют.
Согласно ответу СПб ГУ "Горжилобмен" от 12 марта 2012 года на запрос суда о предоставлении приватизационного дела в отношении спорной квартиры, данное жилое помещение в числе приватизированных не значится.
СПб ГКУ "МФЦ" в ответ на запрос суда в письме от 30 мая 2012 года сообщило, что О. обращалась в структурное подразделение СПб ГКУ "МФЦ" в <...> районе 28 декабря 2010 года за оказанием государственной услуги "Выполнение отдельных функций по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в Санкт-Петербурге в форме денежных выплат", документы заявителя были приняты и по данному заявлению Администрацией принято положительное решение. Вместе с тем СПб ГКУ "МФЦ" сообщило, что с заявлением о приватизации спорной квартиры О. не обращалась.
ОАО "Агентство по приватизации жилищного фонда <...> района" в письме от 25 мая 2012 года также сообщило, что сведения о подаче заявления и документов на приватизацию спорной квартиры в агентстве отсутствуют.
Судом первой инстанции установлено, что при жизни О. с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения в компетентные органы в установленном законом порядке не обращалась.
На основании указанных установленных обстоятельств, тщательного анализа представленных письменных доказательств, объяснений сторон и показаний свидетелей, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 2, 7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в последующих редакциях), пришел к правильному выводу, что спорное жилое помещение не подлежит включению в наследственную массу, поскольку умершая О. в уполномоченный жилищный орган с заявлением о передаче ей в собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации не обращалась, документов для оформления приватизации квартиры не представляла, то есть ею не были совершены необходимые и достаточные действия, бесспорно свидетельствующие о ее намерении при жизни приобрести спорную комнату в собственность в порядке приватизации.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на верном толковании положений ст. 1, 2, 7, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и не противоречат разъяснениям по их применению, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Соглашаясь с указанными выводами районного суда, судебная коллегия исходит из того, что названным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, обращения с жалобами в государственные органы, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган, правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им жилого помещения являться не могут.
Таким образом, само по себе желание гражданина приватизировать занимаемое жилое помещение, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) в силу положений ст. 2, 7, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений по их применению, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8, не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение.
При таком положении, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела в пределах заявленного основания иска, является установление факта подачи наследодателем О. в установленном порядке в уполномоченный орган заявления о приватизации занимаемого ею жилого помещения вместе с необходимыми документами и того, что оно не было ею отозвано.
Суд первой инстанции верно определил указанное обстоятельство в качестве юридически значимого, установив, что О. при жизни с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения в Агентство по приватизации либо в МФЦ <...> района не обращалась. Доказательств, свидетельствующих об обращении истицы до момента смерти О. с заявлением о приватизации квартиры на основании выданной последней на имя истицы доверенности в материалах дела также не имеется.
С учетом установления указанного обстоятельства суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу и признания за истицей права собственности на нее в порядке наследования не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)