Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яшина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Володкиной А.И. и Осининой Н.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года гражданское дело N 2-2540/12 по апелляционной жалобе К. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2012 года по иску К. к М. о признании договора дарения квартиры недействительным, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения К., объяснения представителя М. - Ж., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к М. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признании права собственности на указанную квартиру.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что оспариваемый договор фактически представляет собой договор пожизненного содержания с иждивением, который заключен истицей в силу ее возраста и ухудшения состояния здоровья, нуждаемости в уходе; при заключении договора стороны пришли к соглашению о том, что ответчица будет оказывать истице материальную помощь и заботиться о последней, истица сохраняет право пользования квартирой; таким образом истица полагает, что сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что спорная квартира принадлежала истице на праве собственности на основании договора дарения от 18 июля 2001 года и свидетельства о государственной регистрации права от 19 июля 2001 года.
22 октября 2003 года между сторонами заключен договор дарения, по условиям которого истица произвела безвозмездное отчуждение спорной квартиры ответчице. Право собственности зарегистрировано за ответчицей в установленном законом порядке 23 октября 2003 года, что подтверждается представленной в материалах дела выпиской из ЕГРП от 27 февраля 2012 года.
С момента регистрации права собственности ответчица как собственник стала нести расходы по уплате налогов, что подтверждается представленными в материалах дела квитанциями.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истица, будучи собственником спорной квартиры, распорядилась ее квартирой и произвела ее отчуждение в пользу ответчицы по договору дарения в соответствии со ст. 572 ГК РФ.
Указанный вывод суда первой инстанции является правильным. В ходе судебного разбирательства установлено, что волеизъявление сторон было направлено на заключение договора дарения и такой договор был фактически заключен.
В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Следовательно, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 170 ГК РФ, возложено на истца, однако, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено, судом не добыто доказательств, подтверждающих притворный характер оспариваемой сделки, фактического заключения договора пожизненного содержания с иждивением, возмездного характера заключенного между сторонами договора.
То обстоятельство, что истица сохранила регистрацию в квартире, которая на основании договора дарения перешла в собственность ответчицы, не может служить основанием для признания договора дарения ничтожной сделкой, поскольку собственник жилого помещения в соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Вместе с тем, договор дарения не предусматривал обязанность истицы сняться с регистрационного учета после перехода права собственности к ответчице.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания спорного договора дарения недействительным.
Соответственно правомерным является вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признания права собственности на квартиру за истицей.
Также правомерным является вывод суда о пропуске истицей установленного ст. 181 ГК РФ трехгодичного срока для обращения в суд с настоящими требованиями о применении последствий недействительности ничтожной, принимая во внимание дату заключения договора дарения - 22 октября 2003 года, обращение истицы в суд 01 марта 2012 года, оснований для восстановления пропущенного срока судом первой инстанции не установлено.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск без уважительных причин срока для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к отказу в иске.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2012 N 33-12475/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. N 33-12475/2012
Судья: Яшина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Володкиной А.И. и Осининой Н.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года гражданское дело N 2-2540/12 по апелляционной жалобе К. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2012 года по иску К. к М. о признании договора дарения квартиры недействительным, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения К., объяснения представителя М. - Ж., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к М. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признании права собственности на указанную квартиру.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что оспариваемый договор фактически представляет собой договор пожизненного содержания с иждивением, который заключен истицей в силу ее возраста и ухудшения состояния здоровья, нуждаемости в уходе; при заключении договора стороны пришли к соглашению о том, что ответчица будет оказывать истице материальную помощь и заботиться о последней, истица сохраняет право пользования квартирой; таким образом истица полагает, что сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что спорная квартира принадлежала истице на праве собственности на основании договора дарения от 18 июля 2001 года и свидетельства о государственной регистрации права от 19 июля 2001 года.
22 октября 2003 года между сторонами заключен договор дарения, по условиям которого истица произвела безвозмездное отчуждение спорной квартиры ответчице. Право собственности зарегистрировано за ответчицей в установленном законом порядке 23 октября 2003 года, что подтверждается представленной в материалах дела выпиской из ЕГРП от 27 февраля 2012 года.
С момента регистрации права собственности ответчица как собственник стала нести расходы по уплате налогов, что подтверждается представленными в материалах дела квитанциями.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истица, будучи собственником спорной квартиры, распорядилась ее квартирой и произвела ее отчуждение в пользу ответчицы по договору дарения в соответствии со ст. 572 ГК РФ.
Указанный вывод суда первой инстанции является правильным. В ходе судебного разбирательства установлено, что волеизъявление сторон было направлено на заключение договора дарения и такой договор был фактически заключен.
В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Следовательно, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 170 ГК РФ, возложено на истца, однако, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено, судом не добыто доказательств, подтверждающих притворный характер оспариваемой сделки, фактического заключения договора пожизненного содержания с иждивением, возмездного характера заключенного между сторонами договора.
То обстоятельство, что истица сохранила регистрацию в квартире, которая на основании договора дарения перешла в собственность ответчицы, не может служить основанием для признания договора дарения ничтожной сделкой, поскольку собственник жилого помещения в соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Вместе с тем, договор дарения не предусматривал обязанность истицы сняться с регистрационного учета после перехода права собственности к ответчице.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания спорного договора дарения недействительным.
Соответственно правомерным является вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признания права собственности на квартиру за истицей.
Также правомерным является вывод суда о пропуске истицей установленного ст. 181 ГК РФ трехгодичного срока для обращения в суд с настоящими требованиями о применении последствий недействительности ничтожной, принимая во внимание дату заключения договора дарения - 22 октября 2003 года, обращение истицы в суд 01 марта 2012 года, оснований для восстановления пропущенного срока судом первой инстанции не установлено.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск без уважительных причин срока для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к отказу в иске.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)