Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Сухаревой С.И.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 06 сентября 2012 года дело N 2-1148/2012 по апелляционной жалобе Л.А. и Л.Г. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2012 года по иску Л.Г. и Л.А. к Л.Н., Л.П. и Л.В. о вселении и обязании не чинить препятствия к проживанию; по встречному иску Л.Н. к Л.Г. и Л.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения истцов, их представителя - Щ. (доверенность от 14.09.2011 года), Л.Н., представителя Л.Н., Л.В. и Л.П. - К. (доверенность от 10.04.2012 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л.Г. и Л.А. обратились в суд с иском к Л.Н., Л.В. и Л.П., в котором просили вселить их в кв. 2 в доме 24 по <...> и обязать ответчиков не чинить им препятствий в пользовании квартирой. В обоснование иска указывали, что после выдачи ордера на право занятия спорного жилого помещения они вселились в него и проживали около одного месяца, с конца 1987 года временно они проживают в квартире 41 в доме 5 по <...>, принадлежащей на праве собственности ответчице Л.Н. по устной с ней договоренности. В январе 2012 года Л.Н. потребовала освободить эту квартиру, в связи с чем они попытались вселиться в спорное жилое помещение по месту регистрации, однако входную дверь им не открыли, а в телефонном разговоре Л.Н. сказала, что согласится на их вселение только на основании решения суда.
Л.Н. предъявила встречный иск, в котором просила признать Л.Г. и Л.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по указанному выше адресу. В обоснование требований указала, что ее бывшая невестка Л.Г. и внук Л.А. в спорное жилое помещение никогда не вселялись, членами ее семьи никогда не являлись и не являются, с 1988 года проживают в квартире 41 в доме 5 по <...>, предоставленной в 1987 году ее сестре В.Ф.И., по устной с ней договоренности. Впоследствии данная квартира была В.Ф.И. приватизирована и после ее смерти право собственности в порядке наследования перешло к ней - Л.Н., на протяжении 25 лет истцы не предпринимали попыток вселиться в спорную квартиру, квартирную плату и коммунальные услуги по месту регистрации не оплачивали. Требований освободить квартиру на <...> она к ним не предъявляла и предъявлять не намерена, согласна на регистрацию истцов в квартире по фактическому их месту жительства.
Решением суда от 28.06.2012 года в удовлетворении иска Л.Г. и Л.А. отказано, встречный иск Л.Н. удовлетворен. Суд признал Л.Г. и Л.А. утратившими право пользования кв. 2 в доме 24 по <...> со снятием их с регистрационного учета.
В апелляционной жалобе Л.Г. и Л.А. просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
Рассматривая исковые требования Л.Г. и Л.А., а также встречные исковые требования Л.Н., суд пришел к выводу о том, что Л.Г. и Л.А. утратили право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, в связи с чем имеются законные основания для удовлетворения встречного иска Л.Н. При этом суд исходил из того, что Л.Г. и Л.А. добровольно не вселились в спорное жилое помещение, их проживание в квартире 41 в доме 5 по <...> в течение 25 лет носит постоянный характер, доказательств чинения им препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ответчиков ими не представлено. Собственник квартиры на <...> Л.Н. не возражает против их дальнейшего проживания в этом жилом помещении и их регистрации по месту постоянного жительства, иск о выселении в суд не предъявляла, обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в спорной квартире Л.А. и Л.Г. не исполняют, членами семьи спорной квартиры не являлись и не являются, оплачивают указанные услуги по месту фактического проживания.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, полагает решение суда от 28.06.2012 года подлежащим отмене, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из материалов дела следует, что 13.02.1965 года В.Е.А. на семью из пяти человек (она, две дочери В.Ф.И. и Л.Н., зять Л.В.П. и внук Л.П.) был выдан ордер на право занятия трехкомнатной квартиры N 21 в доме 23 по <...>.
Истица Л.Г. и Л.П. с 1983 года по 23.04.2001 года состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют сына Л.А., <дата> рождения.
Истица Л.Г. была зарегистрирована в указанной выше квартире в 1983 году после регистрации брака с Л.П., их сын истец Л.А. - в 1985 году.
10.04.1987 года В.Ф.И. в порядке улучшения жилищных условий был выдан ордер на право занятия однокомнатной квартиры N 41 в доме 5 по <...>.
Впоследствии был совершен обмен жилой площади по <...> и 02.10.1987 года Л.Н. на семью из пяти человек (она, два сына Л.В. и Л.П., невестка Л.Г. и внук Л.А.) был выдан обменный ордер на право занятия спорного жилого помещения.
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19.08.2011 года собственником квартиры на <...> является ответчица Л.Н.
Факт длительного отсутствия в спорной квартире Л.Г. и Л.А. не оспаривается, однако при этом из объяснения Л.Г. следует, что они в течение некоторого времени, после получения спорной квартиры, проживали в ней, однако потом по устной договоренности с Л.Н. и В.Ф.И., она вместе с супругом Л.П. и сыном Л.А. переехали в квартиру, предоставленную В.Ф.И. по договору социального найма по <...>, а В.Ф.И. стала проживать вместе с Л.Н. в спорной квартире. После расторжения брака с Л.П. в 2001 году они с сыном остались проживать в квартире, предоставленной В.Ф.И., в настоящее время принадлежащей Л.Н. на праве собственности, а бывший супруг стал проживать совместно с Л.Н. в спорной квартире.
Кроме того, из пояснений Л.Г. и Л.А. усматривается, что в марте 2012 года они пытались вселиться в квартиру N 2 в доме 24 по <...>, однако в квартиру попасть не смогли, поскольку входную дверь им никто не открыл, ключи от входной двери отсутствуют.
Данное обстоятельство подтверждается также актом от 03.03.2012 года, подписанным Л.М.Е., Х.С.А., Л.Г. и Л.А., согласно которому Л.Г. и Л.А. приходили по месту прописки по поводу вселения в квартиру, однако входную дверь в квартиру не открывают, по телефонному звонку Л.Н. сообщила, что отказывает им в праве проживания в квартире.
Таким образом, материалами дела установлено, что Л.Г. и Л.А. не проживали в спорной квартире по устной договоренности между ними и Л.Н., В.Ф.И., а после расторжения брака с Л.П. в связи с неприязненными отношениями.
То обстоятельство, что Л.А. и Л.Г. длительное время проживают в квартире по <...>, не является основанием для удовлетворения требований о признании их утратившими право пользования жилым помещением, поскольку решение о проживании в спорной квартире В.Ф.И. и наоборот переезд Л.Г., Л.А. вместе с Л.П. из спорной квартиры в квартиру по <...>, предоставленную В.Ф.И., было принято совместно всеми проживающими в спорной квартире, в том числе и Л.Н.
В соответствии с положениями указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В ходе судебного разбирательства не доказано наличие у Л.Г. и Л.А. намерений отказаться от своих прав в отношении спорного жилого помещения. Напротив, материалами дела подтверждено, что они изъявляли желание пользоваться жилой площадью по спорному адресу, однако им чинились препятствия в пользовании квартирой.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что Л.А. и Л.Г. в установленном законом порядке обеспечены другим жилым помещением, не представлено, а также, учитывая, что Л.А. и Л.Г. были включены в обменный ордер от 02.10.1987 года, следовательно, Л.Н. признавала их членами своей семьи, Л.Г. и Л.А. зарегистрированы в спорной квартире с момента ее получения, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что непроживание истцов в спорной квартире является временным, оснований для удовлетворения встречных требований Л.Н. не имеется.
Доводы Л.Н., что Л.А. и Л.Г. не производят оплату жилья и коммунальных услуг в спорной квартире, что свидетельствует об отказе от прав на данное жилое помещение, отклоняются как необоснованные, так как указанные обстоятельства не являются основанием для признания их утратившими право пользования квартирой по спорному адресу, поскольку Л.Н. имеет право обратиться в суд с иском о взыскании с Л.А. и Л.Г. оплаты за коммунальные услуги. Более того, как видно из материалов дела, истцы постоянно производили оплату за жилье и коммунальные услуги в квартире, принадлежащей на праве собственности Л.Н.
Учитывая те обстоятельства, что Л.Г. и Л.А. наделены правом пользования квартирой по спорному адресу, данное право не прекращено, установлен факт чинения препятствий во вселении и проживании их в квартире, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить исковые требования Л.А. и Л.Г. о вселении, обязании не чинить препятствий во вселении в квартиру.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2012 года отменить.
Вселить Л.Г. и Л.А. в квартиру N 2 дома 24 по <...> Санкт-Петербурга.
Обязать Л.Н., Л.П. и Л.В. не чинить препятствия Л.Г. и Л.А. в пользовании квартирой N 2, расположенной в доме 24 по <...> Санкт-Петербурга.
В иске Л.Н. к Л.Г. и Л.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2012 N 12061
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. N 12061
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Сухаревой С.И.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 06 сентября 2012 года дело N 2-1148/2012 по апелляционной жалобе Л.А. и Л.Г. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2012 года по иску Л.Г. и Л.А. к Л.Н., Л.П. и Л.В. о вселении и обязании не чинить препятствия к проживанию; по встречному иску Л.Н. к Л.Г. и Л.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения истцов, их представителя - Щ. (доверенность от 14.09.2011 года), Л.Н., представителя Л.Н., Л.В. и Л.П. - К. (доверенность от 10.04.2012 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л.Г. и Л.А. обратились в суд с иском к Л.Н., Л.В. и Л.П., в котором просили вселить их в кв. 2 в доме 24 по <...> и обязать ответчиков не чинить им препятствий в пользовании квартирой. В обоснование иска указывали, что после выдачи ордера на право занятия спорного жилого помещения они вселились в него и проживали около одного месяца, с конца 1987 года временно они проживают в квартире 41 в доме 5 по <...>, принадлежащей на праве собственности ответчице Л.Н. по устной с ней договоренности. В январе 2012 года Л.Н. потребовала освободить эту квартиру, в связи с чем они попытались вселиться в спорное жилое помещение по месту регистрации, однако входную дверь им не открыли, а в телефонном разговоре Л.Н. сказала, что согласится на их вселение только на основании решения суда.
Л.Н. предъявила встречный иск, в котором просила признать Л.Г. и Л.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по указанному выше адресу. В обоснование требований указала, что ее бывшая невестка Л.Г. и внук Л.А. в спорное жилое помещение никогда не вселялись, членами ее семьи никогда не являлись и не являются, с 1988 года проживают в квартире 41 в доме 5 по <...>, предоставленной в 1987 году ее сестре В.Ф.И., по устной с ней договоренности. Впоследствии данная квартира была В.Ф.И. приватизирована и после ее смерти право собственности в порядке наследования перешло к ней - Л.Н., на протяжении 25 лет истцы не предпринимали попыток вселиться в спорную квартиру, квартирную плату и коммунальные услуги по месту регистрации не оплачивали. Требований освободить квартиру на <...> она к ним не предъявляла и предъявлять не намерена, согласна на регистрацию истцов в квартире по фактическому их месту жительства.
Решением суда от 28.06.2012 года в удовлетворении иска Л.Г. и Л.А. отказано, встречный иск Л.Н. удовлетворен. Суд признал Л.Г. и Л.А. утратившими право пользования кв. 2 в доме 24 по <...> со снятием их с регистрационного учета.
В апелляционной жалобе Л.Г. и Л.А. просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
Рассматривая исковые требования Л.Г. и Л.А., а также встречные исковые требования Л.Н., суд пришел к выводу о том, что Л.Г. и Л.А. утратили право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, в связи с чем имеются законные основания для удовлетворения встречного иска Л.Н. При этом суд исходил из того, что Л.Г. и Л.А. добровольно не вселились в спорное жилое помещение, их проживание в квартире 41 в доме 5 по <...> в течение 25 лет носит постоянный характер, доказательств чинения им препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ответчиков ими не представлено. Собственник квартиры на <...> Л.Н. не возражает против их дальнейшего проживания в этом жилом помещении и их регистрации по месту постоянного жительства, иск о выселении в суд не предъявляла, обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в спорной квартире Л.А. и Л.Г. не исполняют, членами семьи спорной квартиры не являлись и не являются, оплачивают указанные услуги по месту фактического проживания.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, полагает решение суда от 28.06.2012 года подлежащим отмене, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из материалов дела следует, что 13.02.1965 года В.Е.А. на семью из пяти человек (она, две дочери В.Ф.И. и Л.Н., зять Л.В.П. и внук Л.П.) был выдан ордер на право занятия трехкомнатной квартиры N 21 в доме 23 по <...>.
Истица Л.Г. и Л.П. с 1983 года по 23.04.2001 года состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют сына Л.А., <дата> рождения.
Истица Л.Г. была зарегистрирована в указанной выше квартире в 1983 году после регистрации брака с Л.П., их сын истец Л.А. - в 1985 году.
10.04.1987 года В.Ф.И. в порядке улучшения жилищных условий был выдан ордер на право занятия однокомнатной квартиры N 41 в доме 5 по <...>.
Впоследствии был совершен обмен жилой площади по <...> и 02.10.1987 года Л.Н. на семью из пяти человек (она, два сына Л.В. и Л.П., невестка Л.Г. и внук Л.А.) был выдан обменный ордер на право занятия спорного жилого помещения.
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19.08.2011 года собственником квартиры на <...> является ответчица Л.Н.
Факт длительного отсутствия в спорной квартире Л.Г. и Л.А. не оспаривается, однако при этом из объяснения Л.Г. следует, что они в течение некоторого времени, после получения спорной квартиры, проживали в ней, однако потом по устной договоренности с Л.Н. и В.Ф.И., она вместе с супругом Л.П. и сыном Л.А. переехали в квартиру, предоставленную В.Ф.И. по договору социального найма по <...>, а В.Ф.И. стала проживать вместе с Л.Н. в спорной квартире. После расторжения брака с Л.П. в 2001 году они с сыном остались проживать в квартире, предоставленной В.Ф.И., в настоящее время принадлежащей Л.Н. на праве собственности, а бывший супруг стал проживать совместно с Л.Н. в спорной квартире.
Кроме того, из пояснений Л.Г. и Л.А. усматривается, что в марте 2012 года они пытались вселиться в квартиру N 2 в доме 24 по <...>, однако в квартиру попасть не смогли, поскольку входную дверь им никто не открыл, ключи от входной двери отсутствуют.
Данное обстоятельство подтверждается также актом от 03.03.2012 года, подписанным Л.М.Е., Х.С.А., Л.Г. и Л.А., согласно которому Л.Г. и Л.А. приходили по месту прописки по поводу вселения в квартиру, однако входную дверь в квартиру не открывают, по телефонному звонку Л.Н. сообщила, что отказывает им в праве проживания в квартире.
Таким образом, материалами дела установлено, что Л.Г. и Л.А. не проживали в спорной квартире по устной договоренности между ними и Л.Н., В.Ф.И., а после расторжения брака с Л.П. в связи с неприязненными отношениями.
То обстоятельство, что Л.А. и Л.Г. длительное время проживают в квартире по <...>, не является основанием для удовлетворения требований о признании их утратившими право пользования жилым помещением, поскольку решение о проживании в спорной квартире В.Ф.И. и наоборот переезд Л.Г., Л.А. вместе с Л.П. из спорной квартиры в квартиру по <...>, предоставленную В.Ф.И., было принято совместно всеми проживающими в спорной квартире, в том числе и Л.Н.
В соответствии с положениями указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В ходе судебного разбирательства не доказано наличие у Л.Г. и Л.А. намерений отказаться от своих прав в отношении спорного жилого помещения. Напротив, материалами дела подтверждено, что они изъявляли желание пользоваться жилой площадью по спорному адресу, однако им чинились препятствия в пользовании квартирой.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что Л.А. и Л.Г. в установленном законом порядке обеспечены другим жилым помещением, не представлено, а также, учитывая, что Л.А. и Л.Г. были включены в обменный ордер от 02.10.1987 года, следовательно, Л.Н. признавала их членами своей семьи, Л.Г. и Л.А. зарегистрированы в спорной квартире с момента ее получения, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что непроживание истцов в спорной квартире является временным, оснований для удовлетворения встречных требований Л.Н. не имеется.
Доводы Л.Н., что Л.А. и Л.Г. не производят оплату жилья и коммунальных услуг в спорной квартире, что свидетельствует об отказе от прав на данное жилое помещение, отклоняются как необоснованные, так как указанные обстоятельства не являются основанием для признания их утратившими право пользования квартирой по спорному адресу, поскольку Л.Н. имеет право обратиться в суд с иском о взыскании с Л.А. и Л.Г. оплаты за коммунальные услуги. Более того, как видно из материалов дела, истцы постоянно производили оплату за жилье и коммунальные услуги в квартире, принадлежащей на праве собственности Л.Н.
Учитывая те обстоятельства, что Л.Г. и Л.А. наделены правом пользования квартирой по спорному адресу, данное право не прекращено, установлен факт чинения препятствий во вселении и проживании их в квартире, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить исковые требования Л.А. и Л.Г. о вселении, обязании не чинить препятствий во вселении в квартиру.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2012 года отменить.
Вселить Л.Г. и Л.А. в квартиру N 2 дома 24 по <...> Санкт-Петербурга.
Обязать Л.Н., Л.П. и Л.В. не чинить препятствия Л.Г. и Л.А. в пользовании квартирой N 2, расположенной в доме 24 по <...> Санкт-Петербурга.
В иске Л.Н. к Л.Г. и Л.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)