Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Феодориди Н.К.
председательствующего Ничковой С.С.
судей Кордюковой Г.Л.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании от 03 июля 2012 года гражданское дело N 2-386/12 по апелляционной жалобе Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года по иску Б. к С. о взыскании убытков,
Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,
Объяснения представителя истицы, представителя истицы, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Б. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С., просила взыскать с ответчика материальный ущерб в виде стоимости аренды жилья в размере <...> рублей, а также <...> рублей в качестве оплаты коммунальных услуг. В обоснование исковых требований Б. ссылалась на то, что она является сособственником квартиры <...>, расположенной в <...>. В связи с противоправными действиями ответчика, выразившимися в смене замков в дверях, истица не может вселиться в квартиру и вынуждена нести расходы по аренде жилья.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года постановлено в иске Б., предъявленном к С., о взыскании убытков отказать.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.
Разрешая спор в пределах заявленных Б. исковых требований, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что истицей не было представлено доказательств необходимости аренды жилого помещения именно в связи с неправомерными действиями ответчика, кроме того, принял во внимание то, что из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истица не предпринимала предусмотренных законом мер, направленных на защиту ее нарушенного права на пользование жилым помещением до января 2011 года, при этом, предъявляет требования о взыскании денежных средств по договору аренды за период с декабря 2009 года по декабрь 2011 года. При таких обстоятельствах судом не было установлено наличие оснований для взыскания убытков, предусмотренных положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Проанализировав положения указанной правовой нормы, а также положения Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие общие правила возмещения вреда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, требуя возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер убытков, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями лица, нарушившего право.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.
При этом, следует учитывать, что ответственность, предусмотренная статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из содержания решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга, вступившего в законную силу, об обязании С. не чинить препятствия Б. в проживании и пользовании квартирой <...>, расположенной в <...>, корпус <...> по <...> в Санкт-Петербурге, усматривается, что судом установлен факт чинения С. препятствий в пользовании указанной квартирой в период с января 2011 года. Иных доказательств факта чинения ответчиком препятствий к проживанию истицы в жилом помещении в более ранний период в материалы настоящего дела не представлены, при этом, истицей заявлены требования о взыскании убытков, связанных с необходимостью аренды жилого помещения, начиная с ноября 2009 года.
Кроме того, судебная коллегия учитывает пояснения, полученные от истицы в заседании суда апелляционной инстанции о том, что Б. зарегистрирована по адресу: <...> в двухкомнатной квартире, принадлежащей дедушке истицы, следовательно, имеет право пользования данным жилым помещением. При таких обстоятельствах, учитывая непредставление истицей доказательств невозможности проживания в квартире по адресу регистрации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у Б. объективной необходимости арендовать жилое помещение, в связи с чем понесенные ею расходы не подлежат признанию убытками.
Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в спорной двухкомнатной квартире истице принадлежит 1/3 доля, а ответчику - 2/3 доли, при этом, истицей был заключен договор аренды двухкомнатной квартиры, в связи с чем имеются основания полагать, что арендуемое истицей жилое помещение не соответствует размеру ее доли в указанной выше квартире, значительно превышает ее, следовательно, заявленный размер причиненных истице убытков не соответствует действительному.
Таким образом, судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, приходит к выводу о том, что истицей не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, размера причиненных истице убытков, факта наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истице убытков, следовательно, требования, предъявленные к С., не могут быть признаны обоснованными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В тексте апелляционной жалобы истица ссылается на то, что стадия подготовки дела к судебному разбирательству была проведена судом первой инстанции формально, в предварительном судебном заседании не принимали участие стороны по иску, судом сторонам не предлагалось представить дополнительные доказательства.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом жалобы, полагает, что судом первой инстанции были надлежащим образом исполнены требования процессуального законодательства, предъявляемые к порядку проведения стадии подготовки дела к судебному разбирательству, поскольку судом стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, представитель ответчика присутствовал в предварительном судебном заседании, состоявшемся 16 мая 2011 года, сторона истца в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство об отложении судебного заседания, не представив при этом доказательств уважительности причин своего отсутствия, в связи с чем судебное заседание было законно и обоснованно проведено в отсутствие стороны истца. При этом следует отметить, что судом первой инстанции в тексте определения о принятии иска к производству и подготовке дела к судебному разбирательству сторонам были разъяснены положения статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что в случае непредставления доказательств своей позиции по делу, оно может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.
Решение суда отвечает требованиям закона. Основания к его отмене по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.07.2012 N 33-6876/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2012 г. N 33-6876/2012
Судья: Феодориди Н.К.
председательствующего Ничковой С.С.
судей Кордюковой Г.Л.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании от 03 июля 2012 года гражданское дело N 2-386/12 по апелляционной жалобе Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года по иску Б. к С. о взыскании убытков,
Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,
Объяснения представителя истицы, представителя истицы, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Б. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С., просила взыскать с ответчика материальный ущерб в виде стоимости аренды жилья в размере <...> рублей, а также <...> рублей в качестве оплаты коммунальных услуг. В обоснование исковых требований Б. ссылалась на то, что она является сособственником квартиры <...>, расположенной в <...>. В связи с противоправными действиями ответчика, выразившимися в смене замков в дверях, истица не может вселиться в квартиру и вынуждена нести расходы по аренде жилья.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года постановлено в иске Б., предъявленном к С., о взыскании убытков отказать.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.
Разрешая спор в пределах заявленных Б. исковых требований, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что истицей не было представлено доказательств необходимости аренды жилого помещения именно в связи с неправомерными действиями ответчика, кроме того, принял во внимание то, что из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истица не предпринимала предусмотренных законом мер, направленных на защиту ее нарушенного права на пользование жилым помещением до января 2011 года, при этом, предъявляет требования о взыскании денежных средств по договору аренды за период с декабря 2009 года по декабрь 2011 года. При таких обстоятельствах судом не было установлено наличие оснований для взыскания убытков, предусмотренных положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Проанализировав положения указанной правовой нормы, а также положения Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие общие правила возмещения вреда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, требуя возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер убытков, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями лица, нарушившего право.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.
При этом, следует учитывать, что ответственность, предусмотренная статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из содержания решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга, вступившего в законную силу, об обязании С. не чинить препятствия Б. в проживании и пользовании квартирой <...>, расположенной в <...>, корпус <...> по <...> в Санкт-Петербурге, усматривается, что судом установлен факт чинения С. препятствий в пользовании указанной квартирой в период с января 2011 года. Иных доказательств факта чинения ответчиком препятствий к проживанию истицы в жилом помещении в более ранний период в материалы настоящего дела не представлены, при этом, истицей заявлены требования о взыскании убытков, связанных с необходимостью аренды жилого помещения, начиная с ноября 2009 года.
Кроме того, судебная коллегия учитывает пояснения, полученные от истицы в заседании суда апелляционной инстанции о том, что Б. зарегистрирована по адресу: <...> в двухкомнатной квартире, принадлежащей дедушке истицы, следовательно, имеет право пользования данным жилым помещением. При таких обстоятельствах, учитывая непредставление истицей доказательств невозможности проживания в квартире по адресу регистрации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у Б. объективной необходимости арендовать жилое помещение, в связи с чем понесенные ею расходы не подлежат признанию убытками.
Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в спорной двухкомнатной квартире истице принадлежит 1/3 доля, а ответчику - 2/3 доли, при этом, истицей был заключен договор аренды двухкомнатной квартиры, в связи с чем имеются основания полагать, что арендуемое истицей жилое помещение не соответствует размеру ее доли в указанной выше квартире, значительно превышает ее, следовательно, заявленный размер причиненных истице убытков не соответствует действительному.
Таким образом, судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, приходит к выводу о том, что истицей не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, размера причиненных истице убытков, факта наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истице убытков, следовательно, требования, предъявленные к С., не могут быть признаны обоснованными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В тексте апелляционной жалобы истица ссылается на то, что стадия подготовки дела к судебному разбирательству была проведена судом первой инстанции формально, в предварительном судебном заседании не принимали участие стороны по иску, судом сторонам не предлагалось представить дополнительные доказательства.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом жалобы, полагает, что судом первой инстанции были надлежащим образом исполнены требования процессуального законодательства, предъявляемые к порядку проведения стадии подготовки дела к судебному разбирательству, поскольку судом стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, представитель ответчика присутствовал в предварительном судебном заседании, состоявшемся 16 мая 2011 года, сторона истца в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство об отложении судебного заседания, не представив при этом доказательств уважительности причин своего отсутствия, в связи с чем судебное заседание было законно и обоснованно проведено в отсутствие стороны истца. При этом следует отметить, что судом первой инстанции в тексте определения о принятии иска к производству и подготовке дела к судебному разбирательству сторонам были разъяснены положения статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что в случае непредставления доказательств своей позиции по делу, оно может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.
Решение суда отвечает требованиям закона. Основания к его отмене по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)