Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкович В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Тарасовой И.В., Ничковой С.С.,
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2012 года апелляционную жалобу Н.Л. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2012 года по делу N 2-1723/12 по иску Н.Л. к ООО "юр. лицо N 1", ООО "юр. лицо N 3", ООО "юр. лицо N 4", ООО "юр. лицо N 2" о признании права собственности, встречному иску ООО "юр. лицо N 2" к Н.Л. о взыскании денежных средств, об обязании принять квартиру.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителей Н.Л. О.С. и К.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "юр. лицо N 1" С.В., представителя ООО "юр. лицо N 2" Г.Ю., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.Л. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "юр. лицо N 1", ООО "юр. лицо N 3", ООО "юр. лицо N 4", ООО "юр. лицо N 2" о признании права собственности на жилое помещение - квартиру N <...>, расположенную <адрес>, в обоснование своих требований указав, что <дата> между Н.Л. и ООО "юр. лицо N 2" был заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома N <...> по строительному адресу: <адрес> в договоре от <дата> определен - первый квартал 2006 года. Во исполнение условий данного договора Н.Л. были внесены по договору денежные средства в размере <...> рублей, а <дата> квартира передана под начало отделочных работ, кроме того, <дата> получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако до настоящего времени ответчик ООО "юр. лицо N 2" свои обязательства по договору не выполнил, не произведена сверка взаиморасчетов, а также спорная квартира не передана по акту приема-передачи истцу, в связи с чем истец просит признать за ним право собственности на указанную квартиру.
ООО "юр. лицо N 2" предъявило к Н.Л. встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору и об обязании принять квартиру по акту приема-передачи, ссылаясь на те обстоятельства, что Н.Л. не произведена оплата по договору в части доплаты за увеличение площади квартиры в размере <...> рублей <...> копеек, а также в части оплаты расходов за ввод объекта в эксплуатацию по п. 2.4 договора в размере <...> рублей <...> копеек. Учитывая, что Н.Л. своим бездействием уклоняется от уплаты денежных средств по Договору, то ООО "юр. лицо N 2" полагает, что последняя уклоняется от принятия спорной квартиры по акту приема-передачи.
В ходе рассмотрения дела по существу Н.Л. произведена частичная оплата задолженности по договору, а именно в размере <...> рублей <...> копеек за увеличение площади квартиры, в связи с чем ООО "юр. лицо N 2" уточнило встречные исковые требования и просило взыскать с Н.Л. расходы за ввод объекта в эксплуатацию в размере <...> рублей <...> копеек, обязать принять квартиру по акту приема-передачи.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Н.Л. отказано, встречные исковые требования ООО "юр. лицо N 2" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Н.Л. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что выводы суда противоречат материалам дела, условиям заключенного между сторонами договора.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ООО "юр. лицо N 3", ООО "юр. лицо N 4", Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, которые также подтверждены материалами дела.
<дата> между ООО "юр. лицо N 4" и ООО "юр. лицо N 1" заключен договор N <...>а "Об инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 58 - 63), а также дополнительное соглашение к нему от <дата> в связи с увеличением площади спорной квартиры, согласно которому ООО "юр. лицо N 1" должно доплатить за увеличение площади квартиры (л.д. 64).
<дата> между ООО "юр. лицо N 4" и ООО "юр. лицо N 1" произведена сверка взаиморасчетов, о чем подписан соответствующий акт (л.д. 66), а также спорная квартира передана ООО "юр. лицо N 1" по акту (л.д. 65).
Как усматривается из материалов дела, <дата> ООО "юр. лицо N 4" в адрес ООО "юр. лицо N 1" было направлено уведомление о необходимости оплаты п. 3.1.4 договора, заключенного между ними, в частности по квартире N <...> эксплуатационные расходы в размере <...> рублей <...> копеек (л.д. 105). Указанные расходы ООО "юр. лицо N 1" оплачены <дата>, о чем представлено соответствующее платежное поручение (л.д. 106). Тем самым обязательства между ответчиками ООО "юр. лицо N 4" и ООО "юр. лицо N 1" выполнены.
<дата> между ООО "юр. лицо N 1" и ООО "юр. лицо N 2" заключен Договор N <...> инвестирования строительства жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 37 - 42), а также дополнительное соглашение к нему от <дата> в связи с увеличением площади спорной квартиры, согласно которому ООО "юр. лицо N 2" должно доплатить за увеличение площади квартиры (л.д. 103).
<дата> ООО "юр. лицо N 2" произвело оплату за увеличение площади квартиры ООО "юр. лицо N 1" (л.д. 102а), а также за ввод объекта в эксплуатацию <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, о чем представлены соответствующие платежные поручения (л.д. 148).
<дата> спорная квартира передана ООО "юр. лицо N 2" по акту (л.д. 158).
<дата> между Н.Л. и ООО "юр. лицо N 2" был заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома N <...> по строительному адресу: <адрес> (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Н.Л. финансирует строительство квартиры, расположенной в осях: 6-4п/А-Б, временный индекс 11-5-1а, общей приведенной площадью 43,93 кв. м, жилой площадью 17,39 кв. м, на 5 этаже, в подъезде 11, ООО "юр. лицо N 2" в соответствии с п. 3.1.3 Договора обязалось в течение 50 дней с момента получения спорной квартиры от ООО "юр. лицо N 1" и при условии внесения Дольщиком всех платежей, предусмотренных договором, передать истцу квартиру по акту приема-передачи (л.д. 12 - 15).
В соответствии с п. 3.2.1 Договора N <...> от <дата>, Н.Л. обязалась произвести своевременную, согласно главе 2 Договора, оплату объема долевого участия по Договору.
Согласно п. 2.3 Договора общая сумма инвестиций в строительство Объекта является окончательной и подлежит увеличению только на суммы доплат за увеличение площади квартиры, указанной в п. 1.1 Договора, по результатам инвентаризации квартиры ПИБ (п. 6.2), а также на условиях п. 2.4 Договора.
В силу п. 2.4 Договора на дольщика возлагается обязанность компенсировать затраты, связанные с вводом дома в эксплуатацию, при этом указанный платеж не может превышать 2% от суммы, определенной п. 2.1 Договора. Указанный платеж производится Дольщиком в течение 10 дней с момента получения Уведомления Общества с одновременным оформлением дополнительного соглашения к настоящему Договору.
В ходе рассмотрения дела <дата> Н.Л. была произведена доплата по Договору в соответствии с п. 6.2, а именно за увеличение площади квартиры в размере <...> рублей <...> копеек (л.д. 101) и подписано соответствующее дополнительное соглашение к договору (л.д. 102).
Как следует из материалов дела <дата> ООО "юр. лицо N 2" направило в адрес истицы, а также ее представителя повторное уведомление о необходимости доплаты по п. 2.4 Договора и явки в офис ответчика для подписания соответствующего дополнительного соглашения до <дата> (л.д. 156, 157, 159). Также, указанное уведомление было вручено представителю истца в судебном заседании <дата>, о чем имеется соответствующая расписка в деле (л.д. 152).
Несение ООО "юр. лицо N 2" затрат, связанных с вводом дома в эксплуатацию, подтверждено материалами дела, а именно платежным поручением об оплате денежных средств в размере <...> рублей <...> копеек ООО "юр. лицо N 1" (л.д. 148).
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
С учетом указанных норм, вышеизложенных положений договора, при отсутствии доказательств понуждения истицы к заключению с ответчиком Договора участия в долевом строительстве жилого дома, суд пришел к правильному выводу о том, что у Н.Л. имеется обязанность компенсировать затраты, связанные с вводом дома в эксплуатацию, предусмотренные п. 2.4 Договора, а у ответчика возникнет обязанность по передаче квартиры истцу сразу после погашения данной задолженности.
Суд первой инстанции, разрешая спор по настоящему делу, учитывая отсутствие доказательств исполнения Н.Л. в полном объеме обязательств по Договору, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ею требований, удовлетворив при этом встречный иск по настоящему делу.
Вместе с тем, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны пояснили, что <дата> Н.Л. была произведена доплата по Договору в соответствии с п. 2.4, а именно возмещение затрат связанных с вводом дома в эксплуатацию, в размере <...> рублей <...> копеек, и подписано соответствующее дополнительное соглашение к договору, которое представлено в материалы дела.
Кроме того в материалы дела также представлен акт от <дата> сдачи-приемки квартиры по Договору N <...> от <дата>, согласно которому ООО "юр. лицо N 2" передает, а Н.Л. принимает в соответствии с Договором однокомнатную квартиру N <...> находящуюся по адресу: <адрес>, стоимость квартиры составляет <...> рублей, стороны друг к другу никаких претензий по указанному договору не имеют.
Таким образом, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что обязательства по Договору в части оплаты исполнены Н.Л. в полном объеме.
Исходя из положений статьи 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и статьи 209 ГК Российской Федерации, инвестирование объектов влечет за собой приобретение права собственности.
В силу п. 1 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "юр. лицо N 2", а также представитель ООО "юр. лицо N 1" не возражали против признания за Н.Л. права собственности на спорное жилое помещение.
Таким образом, судебная коллегия, учитывая исполнение Н.Л. обязанности по Договору в части его оплаты в полном объеме, учитывая позицию лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что требования Н.Л. о признании за ней права собственности на квартиру <адрес> подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, учитывая, что оплата затрат, связанных с вводом дома в эксплуатацию, была произведена истицей в добровольном порядке, между сторонами подписан акт приема-передачи спорной квартиры, оснований для удовлетворения встречных требований ООО "юр. лицо N 2" не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2012 года отменить, вынести по делу новое решение.
Исковые требования Н.Л. удовлетворить.
Признать за Н.Л., <...> право собственности на квартиру <адрес>.
В удовлетворении исковых требований ООО "юр. лицо N 2" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.09.2012 N 33-13095/2012
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. N 33-13095/2012
Судья: Волкович В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Тарасовой И.В., Ничковой С.С.,
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2012 года апелляционную жалобу Н.Л. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2012 года по делу N 2-1723/12 по иску Н.Л. к ООО "юр. лицо N 1", ООО "юр. лицо N 3", ООО "юр. лицо N 4", ООО "юр. лицо N 2" о признании права собственности, встречному иску ООО "юр. лицо N 2" к Н.Л. о взыскании денежных средств, об обязании принять квартиру.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителей Н.Л. О.С. и К.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "юр. лицо N 1" С.В., представителя ООО "юр. лицо N 2" Г.Ю., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.Л. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "юр. лицо N 1", ООО "юр. лицо N 3", ООО "юр. лицо N 4", ООО "юр. лицо N 2" о признании права собственности на жилое помещение - квартиру N <...>, расположенную <адрес>, в обоснование своих требований указав, что <дата> между Н.Л. и ООО "юр. лицо N 2" был заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома N <...> по строительному адресу: <адрес> в договоре от <дата> определен - первый квартал 2006 года. Во исполнение условий данного договора Н.Л. были внесены по договору денежные средства в размере <...> рублей, а <дата> квартира передана под начало отделочных работ, кроме того, <дата> получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако до настоящего времени ответчик ООО "юр. лицо N 2" свои обязательства по договору не выполнил, не произведена сверка взаиморасчетов, а также спорная квартира не передана по акту приема-передачи истцу, в связи с чем истец просит признать за ним право собственности на указанную квартиру.
ООО "юр. лицо N 2" предъявило к Н.Л. встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору и об обязании принять квартиру по акту приема-передачи, ссылаясь на те обстоятельства, что Н.Л. не произведена оплата по договору в части доплаты за увеличение площади квартиры в размере <...> рублей <...> копеек, а также в части оплаты расходов за ввод объекта в эксплуатацию по п. 2.4 договора в размере <...> рублей <...> копеек. Учитывая, что Н.Л. своим бездействием уклоняется от уплаты денежных средств по Договору, то ООО "юр. лицо N 2" полагает, что последняя уклоняется от принятия спорной квартиры по акту приема-передачи.
В ходе рассмотрения дела по существу Н.Л. произведена частичная оплата задолженности по договору, а именно в размере <...> рублей <...> копеек за увеличение площади квартиры, в связи с чем ООО "юр. лицо N 2" уточнило встречные исковые требования и просило взыскать с Н.Л. расходы за ввод объекта в эксплуатацию в размере <...> рублей <...> копеек, обязать принять квартиру по акту приема-передачи.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Н.Л. отказано, встречные исковые требования ООО "юр. лицо N 2" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Н.Л. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что выводы суда противоречат материалам дела, условиям заключенного между сторонами договора.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ООО "юр. лицо N 3", ООО "юр. лицо N 4", Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, которые также подтверждены материалами дела.
<дата> между ООО "юр. лицо N 4" и ООО "юр. лицо N 1" заключен договор N <...>а "Об инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 58 - 63), а также дополнительное соглашение к нему от <дата> в связи с увеличением площади спорной квартиры, согласно которому ООО "юр. лицо N 1" должно доплатить за увеличение площади квартиры (л.д. 64).
<дата> между ООО "юр. лицо N 4" и ООО "юр. лицо N 1" произведена сверка взаиморасчетов, о чем подписан соответствующий акт (л.д. 66), а также спорная квартира передана ООО "юр. лицо N 1" по акту (л.д. 65).
Как усматривается из материалов дела, <дата> ООО "юр. лицо N 4" в адрес ООО "юр. лицо N 1" было направлено уведомление о необходимости оплаты п. 3.1.4 договора, заключенного между ними, в частности по квартире N <...> эксплуатационные расходы в размере <...> рублей <...> копеек (л.д. 105). Указанные расходы ООО "юр. лицо N 1" оплачены <дата>, о чем представлено соответствующее платежное поручение (л.д. 106). Тем самым обязательства между ответчиками ООО "юр. лицо N 4" и ООО "юр. лицо N 1" выполнены.
<дата> между ООО "юр. лицо N 1" и ООО "юр. лицо N 2" заключен Договор N <...> инвестирования строительства жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 37 - 42), а также дополнительное соглашение к нему от <дата> в связи с увеличением площади спорной квартиры, согласно которому ООО "юр. лицо N 2" должно доплатить за увеличение площади квартиры (л.д. 103).
<дата> ООО "юр. лицо N 2" произвело оплату за увеличение площади квартиры ООО "юр. лицо N 1" (л.д. 102а), а также за ввод объекта в эксплуатацию <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, о чем представлены соответствующие платежные поручения (л.д. 148).
<дата> спорная квартира передана ООО "юр. лицо N 2" по акту (л.д. 158).
<дата> между Н.Л. и ООО "юр. лицо N 2" был заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома N <...> по строительному адресу: <адрес> (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Н.Л. финансирует строительство квартиры, расположенной в осях: 6-4п/А-Б, временный индекс 11-5-1а, общей приведенной площадью 43,93 кв. м, жилой площадью 17,39 кв. м, на 5 этаже, в подъезде 11, ООО "юр. лицо N 2" в соответствии с п. 3.1.3 Договора обязалось в течение 50 дней с момента получения спорной квартиры от ООО "юр. лицо N 1" и при условии внесения Дольщиком всех платежей, предусмотренных договором, передать истцу квартиру по акту приема-передачи (л.д. 12 - 15).
В соответствии с п. 3.2.1 Договора N <...> от <дата>, Н.Л. обязалась произвести своевременную, согласно главе 2 Договора, оплату объема долевого участия по Договору.
Согласно п. 2.3 Договора общая сумма инвестиций в строительство Объекта является окончательной и подлежит увеличению только на суммы доплат за увеличение площади квартиры, указанной в п. 1.1 Договора, по результатам инвентаризации квартиры ПИБ (п. 6.2), а также на условиях п. 2.4 Договора.
В силу п. 2.4 Договора на дольщика возлагается обязанность компенсировать затраты, связанные с вводом дома в эксплуатацию, при этом указанный платеж не может превышать 2% от суммы, определенной п. 2.1 Договора. Указанный платеж производится Дольщиком в течение 10 дней с момента получения Уведомления Общества с одновременным оформлением дополнительного соглашения к настоящему Договору.
В ходе рассмотрения дела <дата> Н.Л. была произведена доплата по Договору в соответствии с п. 6.2, а именно за увеличение площади квартиры в размере <...> рублей <...> копеек (л.д. 101) и подписано соответствующее дополнительное соглашение к договору (л.д. 102).
Как следует из материалов дела <дата> ООО "юр. лицо N 2" направило в адрес истицы, а также ее представителя повторное уведомление о необходимости доплаты по п. 2.4 Договора и явки в офис ответчика для подписания соответствующего дополнительного соглашения до <дата> (л.д. 156, 157, 159). Также, указанное уведомление было вручено представителю истца в судебном заседании <дата>, о чем имеется соответствующая расписка в деле (л.д. 152).
Несение ООО "юр. лицо N 2" затрат, связанных с вводом дома в эксплуатацию, подтверждено материалами дела, а именно платежным поручением об оплате денежных средств в размере <...> рублей <...> копеек ООО "юр. лицо N 1" (л.д. 148).
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
С учетом указанных норм, вышеизложенных положений договора, при отсутствии доказательств понуждения истицы к заключению с ответчиком Договора участия в долевом строительстве жилого дома, суд пришел к правильному выводу о том, что у Н.Л. имеется обязанность компенсировать затраты, связанные с вводом дома в эксплуатацию, предусмотренные п. 2.4 Договора, а у ответчика возникнет обязанность по передаче квартиры истцу сразу после погашения данной задолженности.
Суд первой инстанции, разрешая спор по настоящему делу, учитывая отсутствие доказательств исполнения Н.Л. в полном объеме обязательств по Договору, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ею требований, удовлетворив при этом встречный иск по настоящему делу.
Вместе с тем, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны пояснили, что <дата> Н.Л. была произведена доплата по Договору в соответствии с п. 2.4, а именно возмещение затрат связанных с вводом дома в эксплуатацию, в размере <...> рублей <...> копеек, и подписано соответствующее дополнительное соглашение к договору, которое представлено в материалы дела.
Кроме того в материалы дела также представлен акт от <дата> сдачи-приемки квартиры по Договору N <...> от <дата>, согласно которому ООО "юр. лицо N 2" передает, а Н.Л. принимает в соответствии с Договором однокомнатную квартиру N <...> находящуюся по адресу: <адрес>, стоимость квартиры составляет <...> рублей, стороны друг к другу никаких претензий по указанному договору не имеют.
Таким образом, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что обязательства по Договору в части оплаты исполнены Н.Л. в полном объеме.
Исходя из положений статьи 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и статьи 209 ГК Российской Федерации, инвестирование объектов влечет за собой приобретение права собственности.
В силу п. 1 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "юр. лицо N 2", а также представитель ООО "юр. лицо N 1" не возражали против признания за Н.Л. права собственности на спорное жилое помещение.
Таким образом, судебная коллегия, учитывая исполнение Н.Л. обязанности по Договору в части его оплаты в полном объеме, учитывая позицию лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что требования Н.Л. о признании за ней права собственности на квартиру <адрес> подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, учитывая, что оплата затрат, связанных с вводом дома в эксплуатацию, была произведена истицей в добровольном порядке, между сторонами подписан акт приема-передачи спорной квартиры, оснований для удовлетворения встречных требований ООО "юр. лицо N 2" не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2012 года отменить, вынести по делу новое решение.
Исковые требования Н.Л. удовлетворить.
Признать за Н.Л., <...> право собственности на квартиру <адрес>.
В удовлетворении исковых требований ООО "юр. лицо N 2" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)