Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лозовой Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.С.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2012 апелляционное представление прокурора Приморского района Санкт-Петербурга и апелляционную жалобу Д.А.А. и Д.М.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2012 по гражданскому делу N 2-4957/12 по иску ЗАО <...> к Д.А.А. и П.М.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и о выселении,
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя ЗАО <...> - О.А.В. представителя ответчиков - У.Я.Ю., судебная коллегия
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2012 исковые требования ЗАО <...> удовлетворены в полном объеме; Д.А.А. и П.М.А. признаны прекратившими право пользования жилым помещением и выселены из квартиры расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Ответчики просят отменить решение суда.
Прокурором Приморского района Санкт-Петербурга на указанное решение суда подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно распоряжению мэра Ленинграда N 43-р от 09.07.1991 в связи с резким сокращением централизованных капитальных вложений в жилищное строительство, переходом на контрактные цены и необходимостью немедленного привлечения дополнительных источников финансирования предприятия и организации, указанные в приложениях 1 и 2 обязаны были перечислить Главному управлению капитального строительства (ГлавУКСу) в срок до 20.07.1991 50% стоимости строительства жилых домов в соответствии с двусторонними протоколами-соглашениями, оформленными ГлавУКСом. Управление учета, распределения жилой площади и жилищно-строительных кооперативов заселение жилых домов обязано производить в установленном законом порядке. Согласно приложению N 1 инвестором строительства дома, в котором расположена спорная квартира, являлась Ленстройкорпорация. В 1991 Ленстройкорпорация передала права на строительство жилого дома Арендному предприятию "Строительный трест N 4". Распоряжением мэра от 25.02.1992 в распоряжение N 43-р были внесены изменения. Жилищному комитету Санкт-Петербурга предписано заселение жилых домов, указанных в приложениях, производить по спискам, предоставляемым инвестором, с преимущественным заселением лиц, состоящих на очереди. Остальная часть, переданная городу по договору, заселяется в установленном законом порядке. Также распоряжением установлено, что дома, указанные в приложениях N 1 и 2 после их ввода в эксплуатацию и оплаты становятся собственностью организаций-инвесторов в соответствии с действующим законодательством.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ЗАО <...> на основании распоряжения мэра Ленинграда N <...> от <дата> и Протокола-соглашения между ГлавУКСом и трестом 4 ЛСК от <дата> является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> государственная регистрация права собственности произведена <дата>
На основании временного ордера N <...> от <дата> Д.А.А. работающему в <...>, и членам его семьи (жене и дочери Д.М.А. на период действия трудового договора, Арендным предприятием <...> в общежитии предоставлена квартира <адрес>
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по договору найма жилого помещения, которые регулируются главой 35 Гражданского кодекса РФ.
В силу статьи 683 Гражданского кодекса РФ, договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.
В соответствии со статьей 684 Гражданского кодекса РФ, по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.
Не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Учитывая представленные по делу доказательства, можно считать датой начала течения срока действия договора найма - дату выдачи Д.А.А. временного ордера N <...>, то есть <дата>
Письмом N <...> от <дата> ЗАО <...> в адрес ответчиков направлено уведомление об отказе в продлении договора найма жилого помещения, а также с просьбой сняться с регистрационного учета и освободить квартиру, которое получено адресатом <дата>
Аналогичное уведомление направлено в адрес ответчиков в письме N <...> от <дата> в ответ на обращение ответчиков об исключении квартиры из специализированного жилищного фонда.
Таким образом, после <дата> договор найма на новый срок не продлился, ответчики прекратили право пользования спорным жилым помещением и подлежат выселению из него.
Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь положениями статей 35, 683, 684 пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО <...>
Доводы прокурора Приморского района Санкт-Петербурга о том, что в нарушение норм процессуального законодательства, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика П.М.А. не могут быть приняты во внимание, так как ответчица была извещена о дне рассмотрения дела по месту жительства, на момент вручения судебного извещения отсутствовала, члены ее семьи от получения судебной повестки отказались. Однако ответчик Д.А.А. проживающий по этому же адресу, судебное извещение получил. Интересы ответчиков П.М.А. и Д.А.А. в данном споре совпадают, права П.М.А. не были нарушены.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы и представления прокурора правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.08.2012 N 33-10505/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. N 33-10505/2012
Судья: Лозовой Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.С.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2012 апелляционное представление прокурора Приморского района Санкт-Петербурга и апелляционную жалобу Д.А.А. и Д.М.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2012 по гражданскому делу N 2-4957/12 по иску ЗАО <...> к Д.А.А. и П.М.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и о выселении,
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя ЗАО <...> - О.А.В. представителя ответчиков - У.Я.Ю., судебная коллегия
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2012 исковые требования ЗАО <...> удовлетворены в полном объеме; Д.А.А. и П.М.А. признаны прекратившими право пользования жилым помещением и выселены из квартиры расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Ответчики просят отменить решение суда.
Прокурором Приморского района Санкт-Петербурга на указанное решение суда подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно распоряжению мэра Ленинграда N 43-р от 09.07.1991 в связи с резким сокращением централизованных капитальных вложений в жилищное строительство, переходом на контрактные цены и необходимостью немедленного привлечения дополнительных источников финансирования предприятия и организации, указанные в приложениях 1 и 2 обязаны были перечислить Главному управлению капитального строительства (ГлавУКСу) в срок до 20.07.1991 50% стоимости строительства жилых домов в соответствии с двусторонними протоколами-соглашениями, оформленными ГлавУКСом. Управление учета, распределения жилой площади и жилищно-строительных кооперативов заселение жилых домов обязано производить в установленном законом порядке. Согласно приложению N 1 инвестором строительства дома, в котором расположена спорная квартира, являлась Ленстройкорпорация. В 1991 Ленстройкорпорация передала права на строительство жилого дома Арендному предприятию "Строительный трест N 4". Распоряжением мэра от 25.02.1992 в распоряжение N 43-р были внесены изменения. Жилищному комитету Санкт-Петербурга предписано заселение жилых домов, указанных в приложениях, производить по спискам, предоставляемым инвестором, с преимущественным заселением лиц, состоящих на очереди. Остальная часть, переданная городу по договору, заселяется в установленном законом порядке. Также распоряжением установлено, что дома, указанные в приложениях N 1 и 2 после их ввода в эксплуатацию и оплаты становятся собственностью организаций-инвесторов в соответствии с действующим законодательством.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ЗАО <...> на основании распоряжения мэра Ленинграда N <...> от <дата> и Протокола-соглашения между ГлавУКСом и трестом 4 ЛСК от <дата> является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> государственная регистрация права собственности произведена <дата>
На основании временного ордера N <...> от <дата> Д.А.А. работающему в <...>, и членам его семьи (жене и дочери Д.М.А. на период действия трудового договора, Арендным предприятием <...> в общежитии предоставлена квартира <адрес>
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по договору найма жилого помещения, которые регулируются главой 35 Гражданского кодекса РФ.
В силу статьи 683 Гражданского кодекса РФ, договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.
В соответствии со статьей 684 Гражданского кодекса РФ, по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.
Не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Учитывая представленные по делу доказательства, можно считать датой начала течения срока действия договора найма - дату выдачи Д.А.А. временного ордера N <...>, то есть <дата>
Письмом N <...> от <дата> ЗАО <...> в адрес ответчиков направлено уведомление об отказе в продлении договора найма жилого помещения, а также с просьбой сняться с регистрационного учета и освободить квартиру, которое получено адресатом <дата>
Аналогичное уведомление направлено в адрес ответчиков в письме N <...> от <дата> в ответ на обращение ответчиков об исключении квартиры из специализированного жилищного фонда.
Таким образом, после <дата> договор найма на новый срок не продлился, ответчики прекратили право пользования спорным жилым помещением и подлежат выселению из него.
Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь положениями статей 35, 683, 684 пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО <...>
Доводы прокурора Приморского района Санкт-Петербурга о том, что в нарушение норм процессуального законодательства, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика П.М.А. не могут быть приняты во внимание, так как ответчица была извещена о дне рассмотрения дела по месту жительства, на момент вручения судебного извещения отсутствовала, члены ее семьи от получения судебной повестки отказались. Однако ответчик Д.А.А. проживающий по этому же адресу, судебное извещение получил. Интересы ответчиков П.М.А. и Д.А.А. в данном споре совпадают, права П.М.А. не были нарушены.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы и представления прокурора правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)