Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Реутская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Венедиктовой Е.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2012 гражданское дело N 2-220/12 по апелляционной жалобе Ю.А.М. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 по иску Ю.А.М. к ООО <...> о признании права собственности на квартиру, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, и по иску третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями К.А.Б. к ООО <...> ООО <...> и Ю.А.М. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании исполнить обязательства по договору долевого участия.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца Ю.А.М. - Е.М.А., представителя ответчика ООО <...> - Т.Д.А., представителя третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями К.А.Б. - адвоката Л.С.Н. судебная коллегия
установила:
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2012 ООО <...> обязано исполнить обязательства по договору N <...> от <дата> о долевом участии в инвестировании строительства и Соглашение от <дата> о замене стороны по указанному договору и передать К.А.Б. по акту приема-передачи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Ю.А.М. о признании права собственности на вышеуказанную квартиру, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Ю.А.М. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении его иска.
Ответчики ООО <...> и ООО <...> и третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями К.А.Б. решение суда не обжалуют.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Ю.А.М. третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями К.А.Б., представителя ответчика - ООО <...> надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что <дата> между ООО <...> и ООО <...> заключен договор N <...> о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>
По условиям указанного договора дольщик (ООО <...>) оплачивает стоимость квартиры в сумме <...> рублей, а застройщик (ООО <...>) обязан по окончании строительства передать ему двухкомнатную квартиру площадью <...> кв. м, с условным номером <...> расположенную на первом этаже в блоке <...> секция <...> жилого дома.
<дата> ООО <...> в оплату суммы по договору долевого участия в инвестировании строительства передало ООО <...> простой вексель на сумму <...> рублей.
<дата> между ООО <...> ООО <...> и К.А.Б. заключено соглашение, по которому ООО <...> уступило К.А.Б. свои права дольщика по инвестиционному договору, заключенному с ООО <...>
<дата> К.А.Б. передал ООО <...> во исполнение условий соглашения денежные средства в сумме <...> рублей.
<дата> ООО <...> уведомило ООО <...> о том, что соглашение от <дата> с К.А.Б. расторгнуто.
<дата> между ООО <...> ООО <...> и Ю.А.М. заключено соглашение о замене стороны по договору о долевом участии, в соответствии с которым ООО <...> передало Ю.А.М. свои права дольщика по инвестиционному договору.
Ю.А.М. во исполнение указанного соглашения передал ООО <...> денежные средства в сумме <...> рублей.
Согласно части 1 статьи 382 Гражданского процессуального кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с частью 2 статьи 382 Гражданского процессуального кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором
Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что соглашение об уступке прав требования на спорную квартиру, заключенное с Ю.А.М., в силу положений статьи 168 гражданского кодекса РФ является ничтожным.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из того, что соглашение об уступке прав требования на спорную квартиру, заключенное с К.А.Б. не расторгнуто в установленном законом порядке, никем не оспорено и является действующим, так как доказательства того, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора, отсутствуют.
Представитель ООО <...> в ходе судебного разбирательства пояснил, что имелся факт двойной продажи квартиры.
Соглашение с Ю.А.М. заключенное в отношении того же имущества, является ничтожным в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку у ООО <...> отсутствовало право распоряжаться этим имуществом, в связи с чем, требования Ю.А.М. о признании за ним права собственности на квартиру, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.
Ссылка истца Ю.А.М. на допущенные при заключении договора с К.А.Б. нарушения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в том числе, отсутствие государственной регистрации договора, уступка участником долевого строительства - юридическим лицом прав требований по договору гражданину, не могут быть приняты во внимание, так как нормы указанного Закона не могут применяться при разрешении данного спора, поскольку действие Закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (статья 27 Закона).
Разрешение на строительство спорного объекта получено до вступления в силу вышеуказанного Закона.
Тот факт, что <дата> ООО <...> предъявило спорную квартиру для осмотра Ю.А.М. не свидетельствует о том, что право на нее принадлежит Ю.А.М. так как факт двойной продажи квартиры был установлен позднее.
К.А.Б. произвел оплату по заключенному с ним Соглашению о замене стороны по договору о долевом участии в инвестировании строительства, вправе претендовать на спорную квартиру.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.08.2012 N 33-11162/2012
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. N 33-11162/2012
Судья: Реутская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Венедиктовой Е.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2012 гражданское дело N 2-220/12 по апелляционной жалобе Ю.А.М. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 по иску Ю.А.М. к ООО <...> о признании права собственности на квартиру, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, и по иску третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями К.А.Б. к ООО <...> ООО <...> и Ю.А.М. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании исполнить обязательства по договору долевого участия.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца Ю.А.М. - Е.М.А., представителя ответчика ООО <...> - Т.Д.А., представителя третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями К.А.Б. - адвоката Л.С.Н. судебная коллегия
установила:
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2012 ООО <...> обязано исполнить обязательства по договору N <...> от <дата> о долевом участии в инвестировании строительства и Соглашение от <дата> о замене стороны по указанному договору и передать К.А.Б. по акту приема-передачи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Ю.А.М. о признании права собственности на вышеуказанную квартиру, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Ю.А.М. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении его иска.
Ответчики ООО <...> и ООО <...> и третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями К.А.Б. решение суда не обжалуют.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Ю.А.М. третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями К.А.Б., представителя ответчика - ООО <...> надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что <дата> между ООО <...> и ООО <...> заключен договор N <...> о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>
По условиям указанного договора дольщик (ООО <...>) оплачивает стоимость квартиры в сумме <...> рублей, а застройщик (ООО <...>) обязан по окончании строительства передать ему двухкомнатную квартиру площадью <...> кв. м, с условным номером <...> расположенную на первом этаже в блоке <...> секция <...> жилого дома.
<дата> ООО <...> в оплату суммы по договору долевого участия в инвестировании строительства передало ООО <...> простой вексель на сумму <...> рублей.
<дата> между ООО <...> ООО <...> и К.А.Б. заключено соглашение, по которому ООО <...> уступило К.А.Б. свои права дольщика по инвестиционному договору, заключенному с ООО <...>
<дата> К.А.Б. передал ООО <...> во исполнение условий соглашения денежные средства в сумме <...> рублей.
<дата> ООО <...> уведомило ООО <...> о том, что соглашение от <дата> с К.А.Б. расторгнуто.
<дата> между ООО <...> ООО <...> и Ю.А.М. заключено соглашение о замене стороны по договору о долевом участии, в соответствии с которым ООО <...> передало Ю.А.М. свои права дольщика по инвестиционному договору.
Ю.А.М. во исполнение указанного соглашения передал ООО <...> денежные средства в сумме <...> рублей.
Согласно части 1 статьи 382 Гражданского процессуального кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с частью 2 статьи 382 Гражданского процессуального кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором
Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что соглашение об уступке прав требования на спорную квартиру, заключенное с Ю.А.М., в силу положений статьи 168 гражданского кодекса РФ является ничтожным.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из того, что соглашение об уступке прав требования на спорную квартиру, заключенное с К.А.Б. не расторгнуто в установленном законом порядке, никем не оспорено и является действующим, так как доказательства того, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора, отсутствуют.
Представитель ООО <...> в ходе судебного разбирательства пояснил, что имелся факт двойной продажи квартиры.
Соглашение с Ю.А.М. заключенное в отношении того же имущества, является ничтожным в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку у ООО <...> отсутствовало право распоряжаться этим имуществом, в связи с чем, требования Ю.А.М. о признании за ним права собственности на квартиру, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.
Ссылка истца Ю.А.М. на допущенные при заключении договора с К.А.Б. нарушения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в том числе, отсутствие государственной регистрации договора, уступка участником долевого строительства - юридическим лицом прав требований по договору гражданину, не могут быть приняты во внимание, так как нормы указанного Закона не могут применяться при разрешении данного спора, поскольку действие Закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (статья 27 Закона).
Разрешение на строительство спорного объекта получено до вступления в силу вышеуказанного Закона.
Тот факт, что <дата> ООО <...> предъявило спорную квартиру для осмотра Ю.А.М. не свидетельствует о том, что право на нее принадлежит Ю.А.М. так как факт двойной продажи квартиры был установлен позднее.
К.А.Б. произвел оплату по заключенному с ним Соглашению о замене стороны по договору о долевом участии в инвестировании строительства, вправе претендовать на спорную квартиру.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)