Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Звягинцева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.,
судей: Меншутиной Е.Л. и Шипиловой Т.А.,
при секретаре: А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Е.
на решение Подольского городского суда Московской области от 27 мая 2011 года
по делу по иску Б. к Комитету по управлению имуществом Администрации Подольского района, МРИ ФНС России N 5 по Московской области, Е. о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным в силу его ничтожности, признании договора дарения недействительным в силу его ничтожности, применении последствий недействительности сделок,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,
объяснения представителя Б. - Р.
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации Подольского района, МРИ ФНС России N 5 по Московской области, Е. о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным в силу его ничтожности, признании договора дарения недействительным в силу его ничтожности, применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что заочным решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Т. к Б. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского района и Т. заключен договор года на передачу спорной в собственность Т. Однако, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. ДД.ММ.ГГГГ между Т. и Е. заключен договор дарения спорной квартиры. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ОУФМС России по Московской области зарегистрировать Б. по месту жительства. В связи с чем, просила суд признать договор на передачу квартиры в собственность недействительным в силу его ничтожности, признать договор дарения недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности сделок.
Ответчица Е. иск не признала.
Ответчик представитель Комитета по управлению имуществом Администрации Подольского района в судебное заседание явился, исковые требования признал.
Ответчик МРИ ФНС России N 5 по Московской области в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Подольского городского суда от 27 мая 2011 года исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Е. ставит вопрос об отмене указанного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании ордера на жилое помещение Т. на семью из 4 человек, в том числе Б., предоставлена квартира <адрес> (л.д. 37).
Т. обратился в суд с иском к Б. о признании утратившей право на жилую площадь по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Т. к Б. о признании утратившей право на жилую площадь по адресу: <адрес> отказано, с Б. в пользу Т. взыскана задолженности в сумме 32 726 рублей в счет оплаты за квартиру за период с марта 2005 года по июль 2007 года.
ДД.ММ.ГГГГ Т. повторно обратился в суд с иском к Б. о расторжении договора найма и снятии с регистрационного учета, указав в исковом заявлении, что Б. в квартире не проживает с 1997 года и оплату коммунальных услуг не производит, однако о том, что решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Б. взыскана задолженность по квартплате и коммунальным платежам и в иске о признании утратившей право на жилое помещение Т. отказано истец в исковом заявлении не указал.
Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Т. к Б. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: Московская <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского района и Т. заключен договор года на передачу квартиры по адресу: <адрес> в собственность Т.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Т. к Б. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета.
ДД.ММ.ГГГГ между Т. и Е. заключен договор дарения спорной квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ Е. получено свидетельство о государственной регистрации права на квартиру <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ОУФМС России по Московской области зарегистрировать Б. по месту жительства: <адрес>.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Т. к Б. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета отказано. Решение суда вступило в законную силу.
Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования о признании договора о передаче в собственность Т. спорной квартиры суд обоснованно исходил из того, что данный договор заключен без учета прав и интересов Б., которая была снята с регистрационного учета по заочному решению суда, которое в последующем было отменено и произведен поворот исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и регистрация Б. в спорной квартире была восстановлена. В связи с чем следует, согласиться с выводом суда о том, что истица имела право на приватизацию указанной квартиры.
Доводы кассационной жалобы были изучены судебной коллегией, они аналогичны доводам, изложенным в возражениях на иск, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на нормы права, они не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 27 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19706
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. по делу N 33-19706
Судья Звягинцева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.,
судей: Меншутиной Е.Л. и Шипиловой Т.А.,
при секретаре: А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Е.
на решение Подольского городского суда Московской области от 27 мая 2011 года
по делу по иску Б. к Комитету по управлению имуществом Администрации Подольского района, МРИ ФНС России N 5 по Московской области, Е. о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным в силу его ничтожности, признании договора дарения недействительным в силу его ничтожности, применении последствий недействительности сделок,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,
объяснения представителя Б. - Р.
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации Подольского района, МРИ ФНС России N 5 по Московской области, Е. о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным в силу его ничтожности, признании договора дарения недействительным в силу его ничтожности, применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что заочным решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Т. к Б. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского района и Т. заключен договор года на передачу спорной в собственность Т. Однако, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. ДД.ММ.ГГГГ между Т. и Е. заключен договор дарения спорной квартиры. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ОУФМС России по Московской области зарегистрировать Б. по месту жительства. В связи с чем, просила суд признать договор на передачу квартиры в собственность недействительным в силу его ничтожности, признать договор дарения недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности сделок.
Ответчица Е. иск не признала.
Ответчик представитель Комитета по управлению имуществом Администрации Подольского района в судебное заседание явился, исковые требования признал.
Ответчик МРИ ФНС России N 5 по Московской области в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Подольского городского суда от 27 мая 2011 года исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Е. ставит вопрос об отмене указанного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании ордера на жилое помещение Т. на семью из 4 человек, в том числе Б., предоставлена квартира <адрес> (л.д. 37).
Т. обратился в суд с иском к Б. о признании утратившей право на жилую площадь по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Т. к Б. о признании утратившей право на жилую площадь по адресу: <адрес> отказано, с Б. в пользу Т. взыскана задолженности в сумме 32 726 рублей в счет оплаты за квартиру за период с марта 2005 года по июль 2007 года.
ДД.ММ.ГГГГ Т. повторно обратился в суд с иском к Б. о расторжении договора найма и снятии с регистрационного учета, указав в исковом заявлении, что Б. в квартире не проживает с 1997 года и оплату коммунальных услуг не производит, однако о том, что решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Б. взыскана задолженность по квартплате и коммунальным платежам и в иске о признании утратившей право на жилое помещение Т. отказано истец в исковом заявлении не указал.
Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Т. к Б. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: Московская <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского района и Т. заключен договор года на передачу квартиры по адресу: <адрес> в собственность Т.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Т. к Б. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета.
ДД.ММ.ГГГГ между Т. и Е. заключен договор дарения спорной квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ Е. получено свидетельство о государственной регистрации права на квартиру <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ОУФМС России по Московской области зарегистрировать Б. по месту жительства: <адрес>.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Т. к Б. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета отказано. Решение суда вступило в законную силу.
Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования о признании договора о передаче в собственность Т. спорной квартиры суд обоснованно исходил из того, что данный договор заключен без учета прав и интересов Б., которая была снята с регистрационного учета по заочному решению суда, которое в последующем было отменено и произведен поворот исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и регистрация Б. в спорной квартире была восстановлена. В связи с чем следует, согласиться с выводом суда о том, что истица имела право на приватизацию указанной квартиры.
Доводы кассационной жалобы были изучены судебной коллегией, они аналогичны доводам, изложенным в возражениях на иск, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на нормы права, они не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 27 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)