Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Молотова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей Лихачевой И.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре М.А.,
рассмотрев в заседании от 01 сентября 2011 года кассационную жалобу М.Н. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 01 июня 2011 года по делу по иску М.Н. к С. о признании договора уступки права требования и перевода долга, договора купли-продажи жилого помещения незаключенными, прекращении права собственности на ? долю жилого помещения, признании права собственности на ? долю жилого помещения,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения С., его представителей З.Л., З.И.,
установила:
М.Н. обратилась в суд с иском к С. о признании договора уступки права требования и перевода долга, договора купли-продажи жилого помещения незаключенными, прекращении права собственности на ? долю жилого помещения, признании права собственности на ? долю жилого помещения. Свои требования мотивировала тем, что 25.07.2006 г. между ней и ЗАО "Управление Механизации и автотранспорта Специализированное управление N 22" (далее Общество) был заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее спорная квартира). Стоимость квартиры без обмера БТИ составила <данные изъяты> руб. 3.08.2006 г. денежные средства в указанном размере были перечислены ею на расчетный счет Общества, взамен получен простой вексель на основании договора передачи векселя от 25.07.2006 г.
22.06.2007 г. она вступила в брак с ответчиком С., а 21.02.2008 г. между ними был заключен договор уступки права требования и перевода долга по предварительному договору, взаиморасчеты по которому осуществляются по отдельному соглашению с обязательным подписанием Акта об исполнении обязательств (п. п. 2.1 - 2.2, 3.5). Однако, денежных средств от ответчика она не получила, Акт об исполнении обязательств между ними подписан не был. 10.08.2008 г. между нею, С. и Обществом был заключен основной договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с которым они с С. получили в общую долевую собственность по 1/2 доли квартиры каждый. Полагает договор цессии незаключенным, в связи с чем не считает заключенным и договор купли-продажи квартиры. По указанным основаниям просит прекратить право собственности ответчика на ? доли квартиры и признать за ней право собственности на квартиру в целом.
В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные требования.
Представители ответчика иск не признали, полагая его необоснованным, также просили применить к требованиям истицы последствия пропуска срока исковой давности.
Суд постановил решение, которым в иске отказал.
В кассационной жалобе М.Н. просит об отмене указанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом установлено, что 25.07.2006 г. между М.Н. и ЗАО "Управление Механизации и автотранспорта Специализированное управление N 22" был заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью до обмера БТИ <данные изъяты> руб., с условием, что при увеличении после обмеров БТИ площади квартиры увеличивается и ее стоимость.
М.Н. произведен расчет с Обществом путем передачи векселя на вышеуказанную сумму. 03.08.2006 г. денежные средства в согласованной сумме перечислены истицей на расчетный счет Общества платежным поручением N 8198.
22.06.2007 г. М.Н. заключила брак с С. В период брака 21.02.2008 г. между супругами заключен договор уступки права требования и перевода долга по предварительному договору, в соответствии с которым М.Н. передает С. 1/2 доли квартиры по вышеуказанному адресу, а также все права и обязанности по предварительному Договору перед управляющей компанией и инвестором-застройщиком.
Исходя из смысла положений главы 24 ГК РФ цена договора уступки права требования не относится к существенным условиям договора уступки. Следовательно, в соответствии со ст. 432, 382, 384 ГК РФ безвозмездность договора уступки права требования не является основанием для признания такого договора незаключенным. В связи с чем и отсутствие соглашения о взаиморасчете по договору уступки не является основанием для признания его незаключенным.
Вывод суда о том, что сам договор купли-продажи спорной квартиры свидетельствует об исполнении обязательств и подтверждает исполнение сторонами договора уступки права требования, судебная коллегия находит верным, в связи с чем находит и обоснованным отклонение довода стороны истца о неисполнении сторонами п. 3.5 Договора уступки права требования при отсутствии между сторонами дополнительного соглашения о взаиморасчетах.
Кроме того, судом верно отмечено, что на момент возникновения спорных правоотношений стороны состояли в браке, в силу ст. 34 СК РФ денежные средства являлись совместным имуществом супругов, распоряжение которым осуществляется по их обоюдному согласию, не предусматривая расписок и соглашений.
Применяя последствия пропуска срока исковой давности, суд правомерно руководствовался положениями ст. 181 ГК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 01 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19734
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. по делу N 33-19734
Судья Молотова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей Лихачевой И.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре М.А.,
рассмотрев в заседании от 01 сентября 2011 года кассационную жалобу М.Н. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 01 июня 2011 года по делу по иску М.Н. к С. о признании договора уступки права требования и перевода долга, договора купли-продажи жилого помещения незаключенными, прекращении права собственности на ? долю жилого помещения, признании права собственности на ? долю жилого помещения,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения С., его представителей З.Л., З.И.,
установила:
М.Н. обратилась в суд с иском к С. о признании договора уступки права требования и перевода долга, договора купли-продажи жилого помещения незаключенными, прекращении права собственности на ? долю жилого помещения, признании права собственности на ? долю жилого помещения. Свои требования мотивировала тем, что 25.07.2006 г. между ней и ЗАО "Управление Механизации и автотранспорта Специализированное управление N 22" (далее Общество) был заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее спорная квартира). Стоимость квартиры без обмера БТИ составила <данные изъяты> руб. 3.08.2006 г. денежные средства в указанном размере были перечислены ею на расчетный счет Общества, взамен получен простой вексель на основании договора передачи векселя от 25.07.2006 г.
22.06.2007 г. она вступила в брак с ответчиком С., а 21.02.2008 г. между ними был заключен договор уступки права требования и перевода долга по предварительному договору, взаиморасчеты по которому осуществляются по отдельному соглашению с обязательным подписанием Акта об исполнении обязательств (п. п. 2.1 - 2.2, 3.5). Однако, денежных средств от ответчика она не получила, Акт об исполнении обязательств между ними подписан не был. 10.08.2008 г. между нею, С. и Обществом был заключен основной договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с которым они с С. получили в общую долевую собственность по 1/2 доли квартиры каждый. Полагает договор цессии незаключенным, в связи с чем не считает заключенным и договор купли-продажи квартиры. По указанным основаниям просит прекратить право собственности ответчика на ? доли квартиры и признать за ней право собственности на квартиру в целом.
В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные требования.
Представители ответчика иск не признали, полагая его необоснованным, также просили применить к требованиям истицы последствия пропуска срока исковой давности.
Суд постановил решение, которым в иске отказал.
В кассационной жалобе М.Н. просит об отмене указанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом установлено, что 25.07.2006 г. между М.Н. и ЗАО "Управление Механизации и автотранспорта Специализированное управление N 22" был заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью до обмера БТИ <данные изъяты> руб., с условием, что при увеличении после обмеров БТИ площади квартиры увеличивается и ее стоимость.
М.Н. произведен расчет с Обществом путем передачи векселя на вышеуказанную сумму. 03.08.2006 г. денежные средства в согласованной сумме перечислены истицей на расчетный счет Общества платежным поручением N 8198.
22.06.2007 г. М.Н. заключила брак с С. В период брака 21.02.2008 г. между супругами заключен договор уступки права требования и перевода долга по предварительному договору, в соответствии с которым М.Н. передает С. 1/2 доли квартиры по вышеуказанному адресу, а также все права и обязанности по предварительному Договору перед управляющей компанией и инвестором-застройщиком.
Исходя из смысла положений главы 24 ГК РФ цена договора уступки права требования не относится к существенным условиям договора уступки. Следовательно, в соответствии со ст. 432, 382, 384 ГК РФ безвозмездность договора уступки права требования не является основанием для признания такого договора незаключенным. В связи с чем и отсутствие соглашения о взаиморасчете по договору уступки не является основанием для признания его незаключенным.
Вывод суда о том, что сам договор купли-продажи спорной квартиры свидетельствует об исполнении обязательств и подтверждает исполнение сторонами договора уступки права требования, судебная коллегия находит верным, в связи с чем находит и обоснованным отклонение довода стороны истца о неисполнении сторонами п. 3.5 Договора уступки права требования при отсутствии между сторонами дополнительного соглашения о взаиморасчетах.
Кроме того, судом верно отмечено, что на момент возникновения спорных правоотношений стороны состояли в браке, в силу ст. 34 СК РФ денежные средства являлись совместным имуществом супругов, распоряжение которым осуществляется по их обоюдному согласию, не предусматривая расписок и соглашений.
Применяя последствия пропуска срока исковой давности, суд правомерно руководствовался положениями ст. 181 ГК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 01 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)