Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сергеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Шиян Л.Н., Аверченко Д.Г.,
при секретаре С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 сентября 2011 года кассационную жалобу Т.С.С.
на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 июня 2011 года по делу по иску К.Л. к Т.С.С., Т.Т., Администрации г. Пересвет ОУФМС по МО в Сергиево-Посадском р-не о признании договора социального найма недействительным, признании недействительным постановления на регистрационный учет, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Т.Т., представителя Т.С.С. - К.Е.
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к Т.С.С., Т.Т., Администрации г. Пересвет ОУФМС по МО в Сергиево-Посадском р-не о признании договора социального найма недействительным, признании недействительным постановки на регистрационный учет, снятии с регистрационного учета.
В обосновании исковых требований указала, что с 2006 года она постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> Совместно с ней зарегистрирована Т.Т. В конце декабря 2010 года она, что 19.11.2010 года между Т.Т. и Администрацией г. Пересвет был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по условиям которого совместно с нанимателем в квартиру вселены Т.С.С. (внучка Т.Т.) и Т.А. (правнучка Т.Т.). Кроме указанного договора, был подготовлен и подписан еще один договор социального найма, по условиям которого в квартиру вместе с Т.Т. вселялись она, Т.С.С., Т.А. Согласия на вселение в жилое помещение Т.С.С. и ее несовершеннолетнего ребенка она не давала, в связи с чем полагала, что указанные договоры социального найма противоречат закону.
Представитель ответчика Т.С.С. по доверенности С.М. в судебном заседании исковые требование не признала.
Т.Т. в судебном заседании исковые требование не признала.
Представители Администрации г. Пересвет - Б., К.С. в судебном заседании исковые требования не признали.
Представитель третьего лица МУП "ИРЦ г. Пересвет" М. в судебном заседании пояснила, что регистрация Т.С.С. и несовершеннолетней Т.А. в квартире была осуществлена на основании договора социального найма, где в качестве членов семьи Т.Т. указано 4 человека.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 июня 2011 года исковые требования К.Л. были удовлетворены.
В кассационной жалобе Т.С.С. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: <...>. была предоставлена Т.Т. 12.04.1973 года с учетом членов ее семьи Т.С.В., Т.В.
27.10.2003 года между Т.В. и К.Л. был заключен брак.
Судом установлено, что К.Л. была вселена в спорное жилое помещение и зарегистрирована в 2006 году в качестве члена семьи нанимателя квартиры Т.Т. 23.10.2009 года умер муж К.Л. - Т.В. После его смерти К.Л. продолжает проживать в спорной квартире.
Т.С.С. и ее несовершеннолетний ребенок Т.А. были зарегистрированы по адресу: <...>.
19 ноября 2010 года между Администрацией г. Пересвет и Т.Т. был заключен договор социального найма N 148, по условиям которого совместно с нанимателем в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> вселяются Т.С.С. - внучка, Т.А. - правнучка. Акт приема передачи жилого помещения подписан Т.Т. 22.11.2010 года.
22.11.2010 года Т.С.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка обратилась в ОУФМС с заявлением о регистрации по новому месту жительства, предоставив в качестве оснований для регистрации в жилое помещение договор социального найма от 19.11.2010 года N, по условиям которого в жилое помещение вместе с нанимателем вселяются Т.С.С., Т.А., К.Л.
23.11.2010 года Т.С.С. и несовершеннолетний ребенок Т.А. были зарегистрированы по адресу: <адрес>.
В обоснование принятого решения судом правильной указано, что сам по себе факт родственных отношений между Т.Т. и Т.С.С., Т.А. правового значения по делу не имеет.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии согласия К.Л. при заключении оспариваемого договора социального найма и вселение Т.С.С.,, Т.А.
В связи с чем, суд на основании положений ст. ст. 60, 63, 70 ЖК РФ, Постановления Правительства от 17.07.1995 г. N 713 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований К.Л.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, а также основываются на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19739/2011
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. по делу N 33-19739/2011
Судья: Сергеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Шиян Л.Н., Аверченко Д.Г.,
при секретаре С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 сентября 2011 года кассационную жалобу Т.С.С.
на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 июня 2011 года по делу по иску К.Л. к Т.С.С., Т.Т., Администрации г. Пересвет ОУФМС по МО в Сергиево-Посадском р-не о признании договора социального найма недействительным, признании недействительным постановления на регистрационный учет, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Т.Т., представителя Т.С.С. - К.Е.
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к Т.С.С., Т.Т., Администрации г. Пересвет ОУФМС по МО в Сергиево-Посадском р-не о признании договора социального найма недействительным, признании недействительным постановки на регистрационный учет, снятии с регистрационного учета.
В обосновании исковых требований указала, что с 2006 года она постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> Совместно с ней зарегистрирована Т.Т. В конце декабря 2010 года она, что 19.11.2010 года между Т.Т. и Администрацией г. Пересвет был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по условиям которого совместно с нанимателем в квартиру вселены Т.С.С. (внучка Т.Т.) и Т.А. (правнучка Т.Т.). Кроме указанного договора, был подготовлен и подписан еще один договор социального найма, по условиям которого в квартиру вместе с Т.Т. вселялись она, Т.С.С., Т.А. Согласия на вселение в жилое помещение Т.С.С. и ее несовершеннолетнего ребенка она не давала, в связи с чем полагала, что указанные договоры социального найма противоречат закону.
Представитель ответчика Т.С.С. по доверенности С.М. в судебном заседании исковые требование не признала.
Т.Т. в судебном заседании исковые требование не признала.
Представители Администрации г. Пересвет - Б., К.С. в судебном заседании исковые требования не признали.
Представитель третьего лица МУП "ИРЦ г. Пересвет" М. в судебном заседании пояснила, что регистрация Т.С.С. и несовершеннолетней Т.А. в квартире была осуществлена на основании договора социального найма, где в качестве членов семьи Т.Т. указано 4 человека.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 июня 2011 года исковые требования К.Л. были удовлетворены.
В кассационной жалобе Т.С.С. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: <...>. была предоставлена Т.Т. 12.04.1973 года с учетом членов ее семьи Т.С.В., Т.В.
27.10.2003 года между Т.В. и К.Л. был заключен брак.
Судом установлено, что К.Л. была вселена в спорное жилое помещение и зарегистрирована в 2006 году в качестве члена семьи нанимателя квартиры Т.Т. 23.10.2009 года умер муж К.Л. - Т.В. После его смерти К.Л. продолжает проживать в спорной квартире.
Т.С.С. и ее несовершеннолетний ребенок Т.А. были зарегистрированы по адресу: <...>.
19 ноября 2010 года между Администрацией г. Пересвет и Т.Т. был заключен договор социального найма N 148, по условиям которого совместно с нанимателем в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> вселяются Т.С.С. - внучка, Т.А. - правнучка. Акт приема передачи жилого помещения подписан Т.Т. 22.11.2010 года.
22.11.2010 года Т.С.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка обратилась в ОУФМС с заявлением о регистрации по новому месту жительства, предоставив в качестве оснований для регистрации в жилое помещение договор социального найма от 19.11.2010 года N, по условиям которого в жилое помещение вместе с нанимателем вселяются Т.С.С., Т.А., К.Л.
23.11.2010 года Т.С.С. и несовершеннолетний ребенок Т.А. были зарегистрированы по адресу: <адрес>.
В обоснование принятого решения судом правильной указано, что сам по себе факт родственных отношений между Т.Т. и Т.С.С., Т.А. правового значения по делу не имеет.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии согласия К.Л. при заключении оспариваемого договора социального найма и вселение Т.С.С.,, Т.А.
В связи с чем, суд на основании положений ст. ст. 60, 63, 70 ЖК РФ, Постановления Правительства от 17.07.1995 г. N 713 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований К.Л.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, а также основываются на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)