Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Морозова Д.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Грибова Д.В., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.,
дело по апелляционной жалобе Ц.Э. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года, которым постановлено:
В иске Ц. * * к Д. (А.) * * о расторжении договора купли-продажи жилого помещения отказать,
установила:
Истец Ц. * * обратился в суд к ответчику Д. (А.) * * с иском о расторжении договора купли-продажи жилого помещения. В обоснование исковых требований истец указал на то, что в 1997 году по договору купли-продажи приобрел однокомнатную квартиру по адресу: *. В указанной квартире вместе с ним были зарегистрированы и проживали его * - Ц.В. и Ц.Ф., а также * Ц.Н. В сентябре 2010 года из документа на оплату жилищно-коммунальных услуг ему стало известно, что собственником данной квартиры является ответчик, это обстоятельство ему подтвердили в жилищных органах, представив для ознакомления копии правоустанавливающих документов на квартиру. В 2007 году он обращался к ответчику как к риэлтору по поводу продажи своей квартиры, она обещала помочь, в сентябре 2007 года им была выдана доверенность на имя Д. (А.) для получения документов для последующей продажи квартиры. В начале декабря 2007 года ответчик сообщила, что покупателя на квартиру найти не может и готова сама купить квартиру. 21 декабря 2007 года между ним с ответчиком был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, при этом им была выдана доверенность на имя знакомого Д. (А.) на регистрацию перехода права собственности, также в договоре, по совету ответчика, была снижена стоимость квартиры до * рублей с целью снижения налогов. Между тем, никаких денежных средств по договору от ответчика он не получал, квартиру ответчику не передавал, передаточного акта не подписывал, расходы по содержанию квартиры и по налогам несет сам, продолжает проживать в квартире. В связи с этим он полагал, что ответчик от намерений покупать квартиру отказалась. Поскольку до настоящего времени договор сторонами фактически не исполнен, денежных средств от ответчика он не получал, что является существенным нарушением условий договора и его прав, истец, основываясь на положениях ст. ст. 450 - 454 ГК РФ, просил суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры, заключенный между ним и ответчиком, и возвратить указанную квартиру в его собственность.
В судебном заседании истец Ц.Э. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик Д. и ее представитель в судебном заседании против иска возражали, поддержав письменные возражения по иску. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, т.к. этот срок, по мнению ответчика и ее представителя, истек в декабре 2010 года.
Представитель третьего лица - ОАО КБ "Москоммерцбанк" и ОАО УК "Актив Холдинг Менеджмент" в судебном заседании против иска возражал, поддержал письменные возражения по иску. Также указал о пропуске срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о нарушении своих прав истец должен был узнать, получив свой экземпляр договора купли-продажи, то есть срок исковой давности истек 28 марта 2011 года.
Третье лицо - Ц.Н. в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Ц.Э. обжалует его в апелляционном порядке.
Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ц.Э. по доверенности Р., Д. и ее представителя по доверенности Ю., представителя ОАО КБ "Москоммерцбанк" по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует, что квартира по адресу: * принадлежала истцу на основании договора купли-продажи от 14 мая 1997 года. По состоянию на 25 мая 2011 года в квартире были зарегистрированы истец, его * - Ц.Ф., и * - Ц.Н. * года Ц.В. умер, Ц.Ф. умерла * года.
На основании договора купли-продажи квартиры от 21 декабря 2007 года собственником квартиры в настоящее время является ответчик - Д. (А.). В платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг по состоянию на июнь 2010 года собственником квартиры указан истец, с августа 2010 года - ответчик Д. (А.).Согласно договору между сторонами, стоимость квартиры была определена ими в *,0 руб. (п. 4), продавец и зарегистрированные с ним Ц.В., Ц.Н. и Ц.Ф. обязались сняться с регистрационного учета в течение 31 дня с момента регистрации договора.
Договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован К.Г., действовавшим по доверенности от истца и ответчика.
Ранее, 01 сентября 2007 года, истцом на имя ответчика была выдана доверенность на получение документов, необходимых для продажи спорной квартиры, аналогичную доверенность выдала ей сестра истца - Ц.Л. в отношении принадлежавшей ей квартиры.
28 мая 2008 года между ответчиком и КБ "Москоммерцбанк" был заключен договор ипотеки указанной квартиры сроком на 122 месяца в обеспечение исполнения обязательств А. по кредитному договору, в настоящее время права по договору с ответчиком принадлежат ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент".
Отказывая в расторжении вышеуказанного договора купли-продажи квартиры от 21 декабря 2007 года, суд исходил из того, что в материалах дела не нашли своего подтверждения доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий договора, а также судом не установлено существенных изменений обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
В ГК РФ (глава 30, параграф 7 "Продажа недвижимости") отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости (в данном случае, квартиру) в связи с неуплатой им покупной цены.
Более того, к заявленным требованиям судом применена исковая давность, срок которой, как установлено в судебном заседании, пропущен. О применении исковой давности было заявлено стороной в споре в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ.
Для требований, предъявленных в суд истцом, в соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Полагая пропущенным срок исковой давности, суд правомерно исходил из того, что поскольку срок исполнения сторонами обязательств, связанных с куплей-продажей квартиры, договором от 21 декабря 2007 года не определен, то начало срока исковой давности по требованиям, вытекающим из данного договора, - момент перехода права собственности ответчика на спорную квартиру, то есть согласно свидетельству о регистрации - 28 декабря 2007 год. С этого момента у истца возникло право требовать выплаты ему продажной цены квартиры, а у ответчика - право требовать передачи ей квартиры. В данном конкретном случае, как установлено судом, ответчиком истцу и членам его семьи было предоставлено временное право пользования спорной квартирой. Доводы о наличии данного обстоятельства в ходе судебного разбирательства ничем не опровергнуты, напротив, подтверждаются сведениями Банка о погашении кредита наряду с ответчиком сестрой истца - Ц.Л.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска Ц.Э. в связи с отсутствием доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора купли-продажи квартиры, а также в связи с признанием того факта, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, который в данном случае истек 29 декабря 2010 года, что, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было, и судом этот вопрос не рассматривался.
Судебная коллегия считает правильными указанные выводы суда и не принимает доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с ними.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ спор разрешен по существу и в пределах заявленных исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы о фактическом неисполнении сторонами сделки условий договора купли-продажи квартиры, а также по вопросу исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана в решении надлежащая правовая оценка. Кроме того, судебная коллегия полагает, что подтверждением фактического исполнения договора в данном случае является наличие заключенного ответчиком с Банком договора ипотеки и залога данной квартиры.
В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что денежных средств от ответчика он не получал, несет бремя расходов по содержанию квартиры, его семья проживает в спорной квартире, считает, что ответчик отказалась от своих намерений покупать квартиру. Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку были исследованы судом первой инстанции и по ним суд высказал свое суждение, которое подробно мотивировал в решении, руководствуясь нормами материального права, регулирующими данные правоотношения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты достоверными доказательствами.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. * * - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-11464
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2012 г. по делу N 11-11464
1 инстанция: Судья Морозова Д.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Грибова Д.В., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.,
дело по апелляционной жалобе Ц.Э. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года, которым постановлено:
В иске Ц. * * к Д. (А.) * * о расторжении договора купли-продажи жилого помещения отказать,
установила:
Истец Ц. * * обратился в суд к ответчику Д. (А.) * * с иском о расторжении договора купли-продажи жилого помещения. В обоснование исковых требований истец указал на то, что в 1997 году по договору купли-продажи приобрел однокомнатную квартиру по адресу: *. В указанной квартире вместе с ним были зарегистрированы и проживали его * - Ц.В. и Ц.Ф., а также * Ц.Н. В сентябре 2010 года из документа на оплату жилищно-коммунальных услуг ему стало известно, что собственником данной квартиры является ответчик, это обстоятельство ему подтвердили в жилищных органах, представив для ознакомления копии правоустанавливающих документов на квартиру. В 2007 году он обращался к ответчику как к риэлтору по поводу продажи своей квартиры, она обещала помочь, в сентябре 2007 года им была выдана доверенность на имя Д. (А.) для получения документов для последующей продажи квартиры. В начале декабря 2007 года ответчик сообщила, что покупателя на квартиру найти не может и готова сама купить квартиру. 21 декабря 2007 года между ним с ответчиком был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, при этом им была выдана доверенность на имя знакомого Д. (А.) на регистрацию перехода права собственности, также в договоре, по совету ответчика, была снижена стоимость квартиры до * рублей с целью снижения налогов. Между тем, никаких денежных средств по договору от ответчика он не получал, квартиру ответчику не передавал, передаточного акта не подписывал, расходы по содержанию квартиры и по налогам несет сам, продолжает проживать в квартире. В связи с этим он полагал, что ответчик от намерений покупать квартиру отказалась. Поскольку до настоящего времени договор сторонами фактически не исполнен, денежных средств от ответчика он не получал, что является существенным нарушением условий договора и его прав, истец, основываясь на положениях ст. ст. 450 - 454 ГК РФ, просил суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры, заключенный между ним и ответчиком, и возвратить указанную квартиру в его собственность.
В судебном заседании истец Ц.Э. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик Д. и ее представитель в судебном заседании против иска возражали, поддержав письменные возражения по иску. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, т.к. этот срок, по мнению ответчика и ее представителя, истек в декабре 2010 года.
Представитель третьего лица - ОАО КБ "Москоммерцбанк" и ОАО УК "Актив Холдинг Менеджмент" в судебном заседании против иска возражал, поддержал письменные возражения по иску. Также указал о пропуске срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о нарушении своих прав истец должен был узнать, получив свой экземпляр договора купли-продажи, то есть срок исковой давности истек 28 марта 2011 года.
Третье лицо - Ц.Н. в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Ц.Э. обжалует его в апелляционном порядке.
Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ц.Э. по доверенности Р., Д. и ее представителя по доверенности Ю., представителя ОАО КБ "Москоммерцбанк" по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует, что квартира по адресу: * принадлежала истцу на основании договора купли-продажи от 14 мая 1997 года. По состоянию на 25 мая 2011 года в квартире были зарегистрированы истец, его * - Ц.Ф., и * - Ц.Н. * года Ц.В. умер, Ц.Ф. умерла * года.
На основании договора купли-продажи квартиры от 21 декабря 2007 года собственником квартиры в настоящее время является ответчик - Д. (А.). В платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг по состоянию на июнь 2010 года собственником квартиры указан истец, с августа 2010 года - ответчик Д. (А.).Согласно договору между сторонами, стоимость квартиры была определена ими в *,0 руб. (п. 4), продавец и зарегистрированные с ним Ц.В., Ц.Н. и Ц.Ф. обязались сняться с регистрационного учета в течение 31 дня с момента регистрации договора.
Договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован К.Г., действовавшим по доверенности от истца и ответчика.
Ранее, 01 сентября 2007 года, истцом на имя ответчика была выдана доверенность на получение документов, необходимых для продажи спорной квартиры, аналогичную доверенность выдала ей сестра истца - Ц.Л. в отношении принадлежавшей ей квартиры.
28 мая 2008 года между ответчиком и КБ "Москоммерцбанк" был заключен договор ипотеки указанной квартиры сроком на 122 месяца в обеспечение исполнения обязательств А. по кредитному договору, в настоящее время права по договору с ответчиком принадлежат ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент".
Отказывая в расторжении вышеуказанного договора купли-продажи квартиры от 21 декабря 2007 года, суд исходил из того, что в материалах дела не нашли своего подтверждения доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий договора, а также судом не установлено существенных изменений обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
В ГК РФ (глава 30, параграф 7 "Продажа недвижимости") отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости (в данном случае, квартиру) в связи с неуплатой им покупной цены.
Более того, к заявленным требованиям судом применена исковая давность, срок которой, как установлено в судебном заседании, пропущен. О применении исковой давности было заявлено стороной в споре в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ.
Для требований, предъявленных в суд истцом, в соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Полагая пропущенным срок исковой давности, суд правомерно исходил из того, что поскольку срок исполнения сторонами обязательств, связанных с куплей-продажей квартиры, договором от 21 декабря 2007 года не определен, то начало срока исковой давности по требованиям, вытекающим из данного договора, - момент перехода права собственности ответчика на спорную квартиру, то есть согласно свидетельству о регистрации - 28 декабря 2007 год. С этого момента у истца возникло право требовать выплаты ему продажной цены квартиры, а у ответчика - право требовать передачи ей квартиры. В данном конкретном случае, как установлено судом, ответчиком истцу и членам его семьи было предоставлено временное право пользования спорной квартирой. Доводы о наличии данного обстоятельства в ходе судебного разбирательства ничем не опровергнуты, напротив, подтверждаются сведениями Банка о погашении кредита наряду с ответчиком сестрой истца - Ц.Л.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска Ц.Э. в связи с отсутствием доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора купли-продажи квартиры, а также в связи с признанием того факта, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, который в данном случае истек 29 декабря 2010 года, что, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было, и судом этот вопрос не рассматривался.
Судебная коллегия считает правильными указанные выводы суда и не принимает доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с ними.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ спор разрешен по существу и в пределах заявленных исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы о фактическом неисполнении сторонами сделки условий договора купли-продажи квартиры, а также по вопросу исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана в решении надлежащая правовая оценка. Кроме того, судебная коллегия полагает, что подтверждением фактического исполнения договора в данном случае является наличие заключенного ответчиком с Банком договора ипотеки и залога данной квартиры.
В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что денежных средств от ответчика он не получал, несет бремя расходов по содержанию квартиры, его семья проживает в спорной квартире, считает, что ответчик отказалась от своих намерений покупать квартиру. Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку были исследованы судом первой инстанции и по ним суд высказал свое суждение, которое подробно мотивировал в решении, руководствуясь нормами материального права, регулирующими данные правоотношения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты достоверными доказательствами.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. * * - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)