Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Киреевой И.А.,
судей Петровой С.Е., Рогачевой В.В.,
при секретаре М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований С. к П.О. и В.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на жилое помещение и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Петровой С.Е., выслушав доводы истца С. и ее представителя <...> которые апелляционную жалобу поддержали, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
12 марта 2012 года С., дополнив 26 июля 2012 года предмет исковых требований в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к П.О. и В.С. о признании недействительным заключенного <...> договора купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, о признании права собственности на квартиру, и истребовании имущества: указанной квартиры из незаконного владения.
В обоснование исковых требований сослалась на нормы ст. ст. 179, 301, 302 ГК РФ и указала, что в связи с возникшими крайне тяжелыми жизненными обстоятельствами она обратилась в ООО <...> с целью получения займа, сумма которого составила <...> руб.
Одновременно с договором займа в качестве дополнительных гарантий выполнения ею обязательства по уплате долга между ней и сотрудником ООО <...> <ФИО3> <...> был заключен договор купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>
Договор купли-продажи она заключила с П.О. под влиянием заблуждения относительно природы сделки, имеющего существенное значение, при стечении тяжелых материальных обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, под психологическим давлением со стороны покупателя и работников ООО <...>. Намерений продавать квартиру она, находясь на пенсии, не имела, так как другого жилого помещения у нее нет.
При подписании договора купли-продажи ответчик П.О. не выплатил ей указанную в договоре стоимость квартиры в размере <...> руб. Однако стоимость квартиры, согласно независимой экспертной оценке, составляет <...> руб. Она не передала ответчику П.О. во владение и пользование квартиру, в которой после заключения договора купли-продажи фактически проживала и несла расходы по ее содержанию и оплате коммунальных услуг.
24 января 2012 года зарегистрировано право собственности В.С. на спорную квартиру, которой В.С. завладел незаконно.
Просила признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный ею <...> с П.О., признать недействительной государственную регистрацию права собственности П.О. на квартиру; истребовать из чужого незаконного владения В.С. спорную квартиру, право собственности на которую просила признать за ней.
В суде первой инстанции представитель истца С. - <ФИО5> исковые требования поддержала.
Ответчик П.О. представил письменное заявление, которым исковые требования не признал и просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя М.В., который в суде первой инстанции требования С. не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности, последствия пропуска которого просил применить.
Ответчик В.С. согласно нотариально удостоверенному заявлению исковые требования С. не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении иска отказать.
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение.
В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно положения ст. ст. 179, 302 ГК РФ, необоснованно применил срок исковой давности и дал неверную оценку собранным по делу доказательствам.
В соответствии с нормами ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что С. являлась собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которую в соответствии с договором купли-продажи, заключенным <...>, продала П.О.
Государственная регистрации права собственности П.О. на <адрес> произведена <...>.
Вступившим в законную силу решением Киришского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N 2-687/2011 от 13.12.2011 удовлетворены исковые требования П.О. к С.; право пользования С. квартирой N признано прекращенным.
Согласно заключенному <...> договору купли-продажи П.О. продал <адрес> В.С., государственная регистрация права собственности которого на квартиру произведена <...>.
На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки существенного значения не имеет.
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. При этом недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что согласно исковому заявлению С. просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры по предусмотренным ст. 179 ГК РФ основаниям, указывая, что заключая договор, полагала, что подписывает обязательство об исполнении договора займа.
Вместе с тем, для признания договора купли-продажи недействительным, как сделки, совершенной под влиянием обмана, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление того обстоятельства, что воля истца на заключение договора купли-продажи неправильно сложилась вследствие действий либо бездействия со стороны ответчика, либо иных лиц, которые объективно лишали бы истца свободного волеизъявления.
Из буквального текста оспариваемого договора купли-продажи, личных объяснений С. в ходе судебного разбирательства, имеющих в силу ст. ст. 55, 68 ГПК РФ доказательственное значение, а также содержания решения Киришского городского суда от 13.12.2011, имеющего преюдициальное значение, следует, что при заключении договора купли-продажи квартиры С. была в здравом уме, значение своих действий понимала, подписала договор добровольно, не читая его содержания; причитающуюся ей по договору сумму в размере <...> руб. от П.О. получила.
В связи с изложенным, Киришский городской суд при вынесении решения от 13.12.2011 об удовлетворении требования П.О. о признании прекращенным права пользования С. жилым помещением, обоснованно исходил из того, что квартира принадлежит П.О. на законных основаниях.
Суд первой инстанции всесторонне полно и объективно исследовал материалы дела, гражданского дела N 2-687/2011, материалы проверки ОМВД РФ по Киришскому району КУСП N от <...>, согласно которым совершение мошеннических действий генеральным директором ООО <...> <ФИО7> в отношении С. не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд сделал правильный вывод о том, что заключение <...> М.А. договора займа со С. с одновременным залогом квартиры не свидетельствует о заключении договора купли-продажи квартиры вследствие стечения тяжелых обстоятельств и на крайне невыгодных для С. условиях, то есть в том числе о кабальности сделки, поскольку стоимость квартиры стороны по договору купли-продажи определили в сумме <...> руб., которую С. полностью получила, и впоследствии квартира также за указанную цену была продана П.О. В.С. Кроме того, определенная договором купли-продажи стоимость квартиры в размере <...> руб. о крайней невыгодности сделки не свидетельствует.
Судебная коллегия также считает, что произведенная расчетным методом по заявлению заинтересованного лица оценка квартиры, стоимость которой определена в размере <...> руб., не может служить бесспорным доказательством того, что рыночная стоимость квартиры на момент продажи, согласно доводам апелляционной жалобы, составляла <...> руб., и, следовательно, о кабальности сделки не свидетельствует.
Правильно установив юридически значимые обстоятельства и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что при заключении оспариваемого договора волеизъявление С. являлось свободным, и было направлено именно на отчуждение квартиры путем продажи П.О.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку С., обладая полной право- и дееспособностью, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представила допустимые и достоверные доказательства совокупности обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор мог быть признан сделкой, совершенной под влиянием обмана, то есть умышленного введения стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств и на крайне невыгодных условиях.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи квартиры от <...> недействительным по приведенным истцом основаниям.
В соответствии с нормами ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Отказывая в удовлетворении иска С. об истребовании из незаконного владения В.С. квартиры, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что жилое помещение выбыло из собственности С. в соответствии с ее волей; отчуждая квартиру В.С. предусмотренным ст. 218 ГК РФ способом, П.О. действовал в пределах полномочий собственника; доказательства недобросовестности В.С. при покупке квартиры у П.О. стороной истца не представлены и оснований для применения виндикации не имеется.
При установленных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что С. после заключения договора купли-продажи фактически проживала в квартире и несла расходы по ее содержанию, правового значения не имеет и о незаконности решения суда не свидетельствует.
По мнению судебной коллегии, является верным вывод суда об отказе в удовлетворении требований С. на основании п. 2 ст. 109 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком П.О.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, начало течения срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ, суд правильно определил датой 27.01.2011, достоверно установив, что именно с 27.01.2011 С. знала о нарушении своего имущественного права, но в отсутствие уважительных причин обратилась в суд за защитой 12.03.2012, то есть после истечения срока исковой давности.
Суд первой инстанции, разрешая спор, верно установил юридически значимые для дела обстоятельства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, правильно применил нормы материального права к возникшим между сторонами правоотношениям, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, каждое в отдельности, а также в совокупности, и оценил их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, что опровергает доводы апелляционной жалобы об обратном.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия признает правильной.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, решение суда является законным, обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2012 N 33-4486/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. N 33-4486/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Киреевой И.А.,
судей Петровой С.Е., Рогачевой В.В.,
при секретаре М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований С. к П.О. и В.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на жилое помещение и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Петровой С.Е., выслушав доводы истца С. и ее представителя <...> которые апелляционную жалобу поддержали, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
12 марта 2012 года С., дополнив 26 июля 2012 года предмет исковых требований в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к П.О. и В.С. о признании недействительным заключенного <...> договора купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, о признании права собственности на квартиру, и истребовании имущества: указанной квартиры из незаконного владения.
В обоснование исковых требований сослалась на нормы ст. ст. 179, 301, 302 ГК РФ и указала, что в связи с возникшими крайне тяжелыми жизненными обстоятельствами она обратилась в ООО <...> с целью получения займа, сумма которого составила <...> руб.
Одновременно с договором займа в качестве дополнительных гарантий выполнения ею обязательства по уплате долга между ней и сотрудником ООО <...> <ФИО3> <...> был заключен договор купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>
Договор купли-продажи она заключила с П.О. под влиянием заблуждения относительно природы сделки, имеющего существенное значение, при стечении тяжелых материальных обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, под психологическим давлением со стороны покупателя и работников ООО <...>. Намерений продавать квартиру она, находясь на пенсии, не имела, так как другого жилого помещения у нее нет.
При подписании договора купли-продажи ответчик П.О. не выплатил ей указанную в договоре стоимость квартиры в размере <...> руб. Однако стоимость квартиры, согласно независимой экспертной оценке, составляет <...> руб. Она не передала ответчику П.О. во владение и пользование квартиру, в которой после заключения договора купли-продажи фактически проживала и несла расходы по ее содержанию и оплате коммунальных услуг.
24 января 2012 года зарегистрировано право собственности В.С. на спорную квартиру, которой В.С. завладел незаконно.
Просила признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный ею <...> с П.О., признать недействительной государственную регистрацию права собственности П.О. на квартиру; истребовать из чужого незаконного владения В.С. спорную квартиру, право собственности на которую просила признать за ней.
В суде первой инстанции представитель истца С. - <ФИО5> исковые требования поддержала.
Ответчик П.О. представил письменное заявление, которым исковые требования не признал и просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя М.В., который в суде первой инстанции требования С. не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности, последствия пропуска которого просил применить.
Ответчик В.С. согласно нотариально удостоверенному заявлению исковые требования С. не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении иска отказать.
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение.
В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно положения ст. ст. 179, 302 ГК РФ, необоснованно применил срок исковой давности и дал неверную оценку собранным по делу доказательствам.
В соответствии с нормами ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что С. являлась собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которую в соответствии с договором купли-продажи, заключенным <...>, продала П.О.
Государственная регистрации права собственности П.О. на <адрес> произведена <...>.
Вступившим в законную силу решением Киришского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N 2-687/2011 от 13.12.2011 удовлетворены исковые требования П.О. к С.; право пользования С. квартирой N признано прекращенным.
Согласно заключенному <...> договору купли-продажи П.О. продал <адрес> В.С., государственная регистрация права собственности которого на квартиру произведена <...>.
На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки существенного значения не имеет.
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. При этом недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что согласно исковому заявлению С. просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры по предусмотренным ст. 179 ГК РФ основаниям, указывая, что заключая договор, полагала, что подписывает обязательство об исполнении договора займа.
Вместе с тем, для признания договора купли-продажи недействительным, как сделки, совершенной под влиянием обмана, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление того обстоятельства, что воля истца на заключение договора купли-продажи неправильно сложилась вследствие действий либо бездействия со стороны ответчика, либо иных лиц, которые объективно лишали бы истца свободного волеизъявления.
Из буквального текста оспариваемого договора купли-продажи, личных объяснений С. в ходе судебного разбирательства, имеющих в силу ст. ст. 55, 68 ГПК РФ доказательственное значение, а также содержания решения Киришского городского суда от 13.12.2011, имеющего преюдициальное значение, следует, что при заключении договора купли-продажи квартиры С. была в здравом уме, значение своих действий понимала, подписала договор добровольно, не читая его содержания; причитающуюся ей по договору сумму в размере <...> руб. от П.О. получила.
В связи с изложенным, Киришский городской суд при вынесении решения от 13.12.2011 об удовлетворении требования П.О. о признании прекращенным права пользования С. жилым помещением, обоснованно исходил из того, что квартира принадлежит П.О. на законных основаниях.
Суд первой инстанции всесторонне полно и объективно исследовал материалы дела, гражданского дела N 2-687/2011, материалы проверки ОМВД РФ по Киришскому району КУСП N от <...>, согласно которым совершение мошеннических действий генеральным директором ООО <...> <ФИО7> в отношении С. не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд сделал правильный вывод о том, что заключение <...> М.А. договора займа со С. с одновременным залогом квартиры не свидетельствует о заключении договора купли-продажи квартиры вследствие стечения тяжелых обстоятельств и на крайне невыгодных для С. условиях, то есть в том числе о кабальности сделки, поскольку стоимость квартиры стороны по договору купли-продажи определили в сумме <...> руб., которую С. полностью получила, и впоследствии квартира также за указанную цену была продана П.О. В.С. Кроме того, определенная договором купли-продажи стоимость квартиры в размере <...> руб. о крайней невыгодности сделки не свидетельствует.
Судебная коллегия также считает, что произведенная расчетным методом по заявлению заинтересованного лица оценка квартиры, стоимость которой определена в размере <...> руб., не может служить бесспорным доказательством того, что рыночная стоимость квартиры на момент продажи, согласно доводам апелляционной жалобы, составляла <...> руб., и, следовательно, о кабальности сделки не свидетельствует.
Правильно установив юридически значимые обстоятельства и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что при заключении оспариваемого договора волеизъявление С. являлось свободным, и было направлено именно на отчуждение квартиры путем продажи П.О.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку С., обладая полной право- и дееспособностью, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представила допустимые и достоверные доказательства совокупности обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор мог быть признан сделкой, совершенной под влиянием обмана, то есть умышленного введения стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств и на крайне невыгодных условиях.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи квартиры от <...> недействительным по приведенным истцом основаниям.
В соответствии с нормами ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Отказывая в удовлетворении иска С. об истребовании из незаконного владения В.С. квартиры, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что жилое помещение выбыло из собственности С. в соответствии с ее волей; отчуждая квартиру В.С. предусмотренным ст. 218 ГК РФ способом, П.О. действовал в пределах полномочий собственника; доказательства недобросовестности В.С. при покупке квартиры у П.О. стороной истца не представлены и оснований для применения виндикации не имеется.
При установленных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что С. после заключения договора купли-продажи фактически проживала в квартире и несла расходы по ее содержанию, правового значения не имеет и о незаконности решения суда не свидетельствует.
По мнению судебной коллегии, является верным вывод суда об отказе в удовлетворении требований С. на основании п. 2 ст. 109 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком П.О.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, начало течения срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ, суд правильно определил датой 27.01.2011, достоверно установив, что именно с 27.01.2011 С. знала о нарушении своего имущественного права, но в отсутствие уважительных причин обратилась в суд за защитой 12.03.2012, то есть после истечения срока исковой давности.
Суд первой инстанции, разрешая спор, верно установил юридически значимые для дела обстоятельства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, правильно применил нормы материального права к возникшим между сторонами правоотношениям, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, каждое в отдельности, а также в совокупности, и оценил их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, что опровергает доводы апелляционной жалобы об обратном.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия признает правильной.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, решение суда является законным, обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)