Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.
с участием адвоката Ериной М.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Ш.Е. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы, которым постановлено иск удовлетворить частично; определить доли в совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***, между Ш.Е. и Ш.В., признав их равными - по 1/2 доле в праве за каждым; признать договор дарения квартиры в части 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. ***, заключенный между А. и Ш.Е. и Ш.В., недействительным; возвратить Ш.Е. 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. ***, признав за ним право собственности на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру, в остальной части иска отказать; снять обеспечительные меры, наложенные определением суда от 11.08.2011 г. в виде запрета Управлению Росреестра по Москве регистрировать отчуждение и переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***
установила:
Ш.Е. обратился в суд с иском об определении долей в совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***, между ним и *** с признанием их равными - по 1/2 доле в праве за каждым, признании недействительным договора дарения 1/2 доли указанной квартиры, заключенного 16 мая 2011 г. между ним и А., признании недействительным договора дарения 1/2 доли указанной квартиры, заключенного *** г. между *** и А., просил возвратить ему 1/2 долю спорной квартиры, признав за ним право собственности на нее, признать за ним право собственности на 1/2 доли спорной квартиры в порядке наследования после смерти ***.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ему и его матери *** на праве общей совместной собственности на основании договора передачи принадлежала квартира по адресу: г. ***. *** г. *** умерла, после чего в документах был обнаружен экземпляр договора дарения квартиры, заключенного якобы *** г. между ним, его матерью и А., *** г. рождения, однако ни у истца, ни у его матери не было никаких объективных причин дарить имущество абсолютно незнакомому человеку, материальное положение не позволяло им купить другое жилье, спорная квартира была для них единственным местом проживания, договор дарения ответчик заключил с ними, воспользовавшись пожилым возрастом *** и плохим состоянием ее здоровья, введя ее в заблуждение, а также использовав то обстоятельство, что истец по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий. Мать истца в связи с тяжелым материальным положением желала заключить договор ренты с добросовестным человеком, по которому хотела передать свою часть квартиры с условием, что ее будут материально содержать и помогать ей, заключая договор с А., *** заблуждалась относительно природы сделки и ее правовых последствий.
Истец Ш.Е. и его представитель - адвокат Ерина М.В., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик А. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.Е. просит отменить решение суда в части отказа ему в удовлетворении его требований с принятием нового решения в этой части.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ш.Е., представителя Ш.Е. - адвоката Ериной М.В. (ордер *** г.), А., представителя А. - М. (доверенность от *** по реестру нотариуса), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части отказа Ш.Е. в иске к А. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. ***, заключенного между Ш.Е., *** и А., в части 1/2 доли указанной квартиры по следующим основаниям.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 167, 177, 178, 244, 254 ГК РФ.
Суд признал установленным, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру (комнаты изолированные площадью *** кв. м и *** кв. м) общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: г.***. Из карточки учета от 30 апреля 2011 г. следует, что в спорной квартире постоянно зарегистрированы с *** г. Ш.Е. и ***Согласно договору передачи от *** г. спорная квартира передана в общую без определения долей (совместную) собственность *** и Ш.Е. Согласно свидетельству о собственности на жилище N *** от *** г. собственниками спорной квартиры являлись *** и Ш.Е. ***является матерью Ш.Е. ***умерла *** г. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от *** г. собственником спорной квартиры в настоящее время является А. на основании договора дарения квартиры от *** г. Из копии регистрационного дела, полученного из Управления Росреестра по Москве, следует, что *** г. в г. *** между*** и Ш.Е. (дарители) и А. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, согласно которому дарители подарили одаряемому квартиру, находящуюся по адресу: г. *** договор зарегистрирован в Управлении Росреестра *** г., право собственности зарегистрировано в реестре за N ***.
Определением суда от 24 октября 2011 г. по делу была назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза в отношении Ш.Е., проведение которой поручено экспертам Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского Согласно заключению комиссии экспертов указанного медицинского учреждения наличие у Ш.Е. нарушений психики обусловили его неспособность к адекватному формированию цели сделки, он не мог осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия своих действий, поэтому при заключении договора дарения квартиры *** г. Ш.Е. не мог правильно осознавать содержание совершаемых им действий и прогнозировать их последствия, он был не способен к адекватной регуляции своего поведения и свободному волеизъявлению, он не мог понимать значение своих действий руководить ими.
Исходя из того, что при приватизации спорного жилого помещения доли собственников *** и Ш.Е. определены не были, соглашение собственников об определении долей в праве собственности на спорную квартиру отсутствует, руководствуясь ст. 245 ГК РФ, суд признал доли участников долевой собственности *** и Ш.Е. равными, то есть по 1/2 доли каждого в праве собственности на спорную квартиру.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что при подписании договора дарения спорной квартиры 16 мая 2011 г. Ш.Е. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Поскольку Ш.Е. являлся собственником 1/2 доли спорной квартиры, суд признал указанный договор дарения в части 1/2 доли спорной квартиры недействительным, признал за Ш.Е. право собственности на 1/2 долю спорной квартиры.
Установив, что определением суда от 11 августа 2011 г. в целях обеспечения иска Управлению Росреестра по Москве было запрещено регистрировать отчуждение и переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***, учитывая, что по настоящему гражданскому делу необходимость в обеспечительных мерах отпала, суд счел возможным снять наложенные данным определением обеспечительные меры.
В указанной выше части решение суда не оспаривается. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в этой части.
Отказывая Ш.Е. в иске к А. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. ***, заключенного между Ш.Е., *** и А., в части другой 1/2 доли указанной квартиры, суд исходил из того, что в силу прямого указания закона сделка, совершенная под влиянием заблуждения может быть признана судом недействительной лишь по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, сама *** при жизни с подобными требованиями в суд не обращалась, в силу чего у суда не имеется законных оснований для признания договора дарения спорной квартиры от 16 мая 2011 г., заключенного между *** и А., в части принадлежащей ей 1/2 доли спорной квартиры недействительным и как следствие не имеется оснований для признания за Ш.Е. права собственности на 1/2 долю спорной квартиры в порядке наследования после смерти ***.
Между тем, указанные выводы сделаны судом при неверном применении и толковании норм права. Наследники как универсальные правопреемники в силу ст. 1110 ГК РФ вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ (заблуждение), если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал. Указанная позиция нашла свое подтверждение в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной Практике по делам о наследовании" (п. 73). Следовательно, суд необоснованно отказал в удовлетворении указанной выше части исковых требований Ш.Е., в связи с чем решение в этой части подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1, п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Следовательно, в данном случае суд апелляционной инстанции должен рассмотреть предъявленное Ш.Е. требование.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, то есть при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В своих объяснениях Ш.Е. указывал на то, что у ***не было никаких объективных причин дарить имущество абсолютно незнакомому человеку, она в связи с тяжелым материальным положением желала заключить договор ренты с добросовестным человеком и передать ему свою часть квартиры с условием, что ее будут материально содержать и помогать ей, заключая договор дарения, она заблуждалась относительно природы сделки.
Утверждения истца о том, что стороны родственниками не являются, о том, что Ш.В. 1933 г. рождения находилась в тяжелом материальном положении, представленными по делу доказательствами не опровергаются.
Из отзыва ответчика на иск следует, что Ш.Е. работает в ОАО "***", где также работает мать А., в период январских праздников сотрудникам было поручено разнести подарки надомным работникам, среди них был Ш.Е., мать А. ужаснулась тем условиям, в которых проживали Ш-вы, холодильник у них был пуст, родственники Ш-вым никак не помогали, мать А. стала им помогать, носила продукты, позже и ответчик стал помогать Ш-вым, в феврале *** попала в больницу, А. с матерью ухаживали за ней, приносили лекарства и продукты, позже Ш-вы сказали, что хотели бы передать спорную квартиру ответчику (л.д. 27 - 30).
Таким образом, из материалов дела усматривается, что *** находясь в тяжелом материальном положении, не имела объективных причин для безвозмездного отчуждения принадлежащего ей имущества, договор был ею заключен в период оказания ей помощи ответчиком и его матерью с целью получения их помощи в дальнейшем. Из материалов дела не усматривается, что *** имела возможность и основания осознать, что спорная квартира отчуждена безвозмездно, без каких-либо обязательств перед ней со стороны ответчика и его матери.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доводы Ш.Е. о том, что договор дарения от *** г. был заключен *** под влиянием заблуждения относительно природы сделки, обоснованными.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Признавая оспариваемую сделку недействительной в части, суд первой инстанции не учел, что в период заключения договора дарения от *** г. доли собственности в спорной квартире не были определены, она находилась в совместной собственности, в связи с чем оспариваемая сделка не могла быть совершена без включения в нее имущества, принадлежащего Ш.Е.
С учетом изложенного договора дарения от *** г., заключенный между Ш.Е., *** и А., должен быть признан недействительным в полном объеме.
Согласно представленному суду второй инстанции свидетельству о рождении Ш.Е. и в силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ Ш.Е. является сыном *** и ее наследником по закону первой очереди. Наличия других наследников первой очереди *** судом не установлено и по материалам дела не усматривается.
Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Из материалов дел усматривается, что Ш.Е. в установленный ст. 1154 ГК РФ срок совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, предъявив 2 августа 2011 г. настоящий иск и заявив о своих наследственных правах на имущество, принадлежащее *** приняв меры к его защите.
При таких обстоятельствах за Ш.Е. должно быть признано право собственности на всю квартиру по адресу: г. ***, включая долю *** в порядке наследования.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 г. в части отказа Ш.Е. в иске к А. признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. ***, заключенного между Ш.Е., Ш.В. и А. в части 1/2 доли указанной квартиры отменить.
Изложить резолютивную часть решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 г. в следующей редакции:
"Признать договор дарения квартиры по адресу: г.***, заключенный между Ш.Е., Ш.В. и А. ***г., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве *** г., недействительным в полном объеме.
Признать за Ш.Е. право собственности на квартиру по адресу: г. ***.
Снять меры по обеспечению иска, наложенные определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 августа 2011 г. в виде запрета Управлению Росреестра по Москве регистрировать отчуждение и переход права собственности на квартиру по адресу: г. ***
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на квартиру по адресу: г. ***, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за Ш.Е.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-11624
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. по делу N 11-11624
Судья: Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.
с участием адвоката Ериной М.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Ш.Е. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы, которым постановлено иск удовлетворить частично; определить доли в совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***, между Ш.Е. и Ш.В., признав их равными - по 1/2 доле в праве за каждым; признать договор дарения квартиры в части 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. ***, заключенный между А. и Ш.Е. и Ш.В., недействительным; возвратить Ш.Е. 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. ***, признав за ним право собственности на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру, в остальной части иска отказать; снять обеспечительные меры, наложенные определением суда от 11.08.2011 г. в виде запрета Управлению Росреестра по Москве регистрировать отчуждение и переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***
установила:
Ш.Е. обратился в суд с иском об определении долей в совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***, между ним и *** с признанием их равными - по 1/2 доле в праве за каждым, признании недействительным договора дарения 1/2 доли указанной квартиры, заключенного 16 мая 2011 г. между ним и А., признании недействительным договора дарения 1/2 доли указанной квартиры, заключенного *** г. между *** и А., просил возвратить ему 1/2 долю спорной квартиры, признав за ним право собственности на нее, признать за ним право собственности на 1/2 доли спорной квартиры в порядке наследования после смерти ***.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ему и его матери *** на праве общей совместной собственности на основании договора передачи принадлежала квартира по адресу: г. ***. *** г. *** умерла, после чего в документах был обнаружен экземпляр договора дарения квартиры, заключенного якобы *** г. между ним, его матерью и А., *** г. рождения, однако ни у истца, ни у его матери не было никаких объективных причин дарить имущество абсолютно незнакомому человеку, материальное положение не позволяло им купить другое жилье, спорная квартира была для них единственным местом проживания, договор дарения ответчик заключил с ними, воспользовавшись пожилым возрастом *** и плохим состоянием ее здоровья, введя ее в заблуждение, а также использовав то обстоятельство, что истец по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий. Мать истца в связи с тяжелым материальным положением желала заключить договор ренты с добросовестным человеком, по которому хотела передать свою часть квартиры с условием, что ее будут материально содержать и помогать ей, заключая договор с А., *** заблуждалась относительно природы сделки и ее правовых последствий.
Истец Ш.Е. и его представитель - адвокат Ерина М.В., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик А. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.Е. просит отменить решение суда в части отказа ему в удовлетворении его требований с принятием нового решения в этой части.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ш.Е., представителя Ш.Е. - адвоката Ериной М.В. (ордер *** г.), А., представителя А. - М. (доверенность от *** по реестру нотариуса), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части отказа Ш.Е. в иске к А. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. ***, заключенного между Ш.Е., *** и А., в части 1/2 доли указанной квартиры по следующим основаниям.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 167, 177, 178, 244, 254 ГК РФ.
Суд признал установленным, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру (комнаты изолированные площадью *** кв. м и *** кв. м) общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: г.***. Из карточки учета от 30 апреля 2011 г. следует, что в спорной квартире постоянно зарегистрированы с *** г. Ш.Е. и ***Согласно договору передачи от *** г. спорная квартира передана в общую без определения долей (совместную) собственность *** и Ш.Е. Согласно свидетельству о собственности на жилище N *** от *** г. собственниками спорной квартиры являлись *** и Ш.Е. ***является матерью Ш.Е. ***умерла *** г. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от *** г. собственником спорной квартиры в настоящее время является А. на основании договора дарения квартиры от *** г. Из копии регистрационного дела, полученного из Управления Росреестра по Москве, следует, что *** г. в г. *** между*** и Ш.Е. (дарители) и А. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, согласно которому дарители подарили одаряемому квартиру, находящуюся по адресу: г. *** договор зарегистрирован в Управлении Росреестра *** г., право собственности зарегистрировано в реестре за N ***.
Определением суда от 24 октября 2011 г. по делу была назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза в отношении Ш.Е., проведение которой поручено экспертам Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского Согласно заключению комиссии экспертов указанного медицинского учреждения наличие у Ш.Е. нарушений психики обусловили его неспособность к адекватному формированию цели сделки, он не мог осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия своих действий, поэтому при заключении договора дарения квартиры *** г. Ш.Е. не мог правильно осознавать содержание совершаемых им действий и прогнозировать их последствия, он был не способен к адекватной регуляции своего поведения и свободному волеизъявлению, он не мог понимать значение своих действий руководить ими.
Исходя из того, что при приватизации спорного жилого помещения доли собственников *** и Ш.Е. определены не были, соглашение собственников об определении долей в праве собственности на спорную квартиру отсутствует, руководствуясь ст. 245 ГК РФ, суд признал доли участников долевой собственности *** и Ш.Е. равными, то есть по 1/2 доли каждого в праве собственности на спорную квартиру.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что при подписании договора дарения спорной квартиры 16 мая 2011 г. Ш.Е. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Поскольку Ш.Е. являлся собственником 1/2 доли спорной квартиры, суд признал указанный договор дарения в части 1/2 доли спорной квартиры недействительным, признал за Ш.Е. право собственности на 1/2 долю спорной квартиры.
Установив, что определением суда от 11 августа 2011 г. в целях обеспечения иска Управлению Росреестра по Москве было запрещено регистрировать отчуждение и переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***, учитывая, что по настоящему гражданскому делу необходимость в обеспечительных мерах отпала, суд счел возможным снять наложенные данным определением обеспечительные меры.
В указанной выше части решение суда не оспаривается. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в этой части.
Отказывая Ш.Е. в иске к А. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. ***, заключенного между Ш.Е., *** и А., в части другой 1/2 доли указанной квартиры, суд исходил из того, что в силу прямого указания закона сделка, совершенная под влиянием заблуждения может быть признана судом недействительной лишь по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, сама *** при жизни с подобными требованиями в суд не обращалась, в силу чего у суда не имеется законных оснований для признания договора дарения спорной квартиры от 16 мая 2011 г., заключенного между *** и А., в части принадлежащей ей 1/2 доли спорной квартиры недействительным и как следствие не имеется оснований для признания за Ш.Е. права собственности на 1/2 долю спорной квартиры в порядке наследования после смерти ***.
Между тем, указанные выводы сделаны судом при неверном применении и толковании норм права. Наследники как универсальные правопреемники в силу ст. 1110 ГК РФ вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ (заблуждение), если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал. Указанная позиция нашла свое подтверждение в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной Практике по делам о наследовании" (п. 73). Следовательно, суд необоснованно отказал в удовлетворении указанной выше части исковых требований Ш.Е., в связи с чем решение в этой части подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1, п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Следовательно, в данном случае суд апелляционной инстанции должен рассмотреть предъявленное Ш.Е. требование.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, то есть при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В своих объяснениях Ш.Е. указывал на то, что у ***не было никаких объективных причин дарить имущество абсолютно незнакомому человеку, она в связи с тяжелым материальным положением желала заключить договор ренты с добросовестным человеком и передать ему свою часть квартиры с условием, что ее будут материально содержать и помогать ей, заключая договор дарения, она заблуждалась относительно природы сделки.
Утверждения истца о том, что стороны родственниками не являются, о том, что Ш.В. 1933 г. рождения находилась в тяжелом материальном положении, представленными по делу доказательствами не опровергаются.
Из отзыва ответчика на иск следует, что Ш.Е. работает в ОАО "***", где также работает мать А., в период январских праздников сотрудникам было поручено разнести подарки надомным работникам, среди них был Ш.Е., мать А. ужаснулась тем условиям, в которых проживали Ш-вы, холодильник у них был пуст, родственники Ш-вым никак не помогали, мать А. стала им помогать, носила продукты, позже и ответчик стал помогать Ш-вым, в феврале *** попала в больницу, А. с матерью ухаживали за ней, приносили лекарства и продукты, позже Ш-вы сказали, что хотели бы передать спорную квартиру ответчику (л.д. 27 - 30).
Таким образом, из материалов дела усматривается, что *** находясь в тяжелом материальном положении, не имела объективных причин для безвозмездного отчуждения принадлежащего ей имущества, договор был ею заключен в период оказания ей помощи ответчиком и его матерью с целью получения их помощи в дальнейшем. Из материалов дела не усматривается, что *** имела возможность и основания осознать, что спорная квартира отчуждена безвозмездно, без каких-либо обязательств перед ней со стороны ответчика и его матери.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доводы Ш.Е. о том, что договор дарения от *** г. был заключен *** под влиянием заблуждения относительно природы сделки, обоснованными.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Признавая оспариваемую сделку недействительной в части, суд первой инстанции не учел, что в период заключения договора дарения от *** г. доли собственности в спорной квартире не были определены, она находилась в совместной собственности, в связи с чем оспариваемая сделка не могла быть совершена без включения в нее имущества, принадлежащего Ш.Е.
С учетом изложенного договора дарения от *** г., заключенный между Ш.Е., *** и А., должен быть признан недействительным в полном объеме.
Согласно представленному суду второй инстанции свидетельству о рождении Ш.Е. и в силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ Ш.Е. является сыном *** и ее наследником по закону первой очереди. Наличия других наследников первой очереди *** судом не установлено и по материалам дела не усматривается.
Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Из материалов дел усматривается, что Ш.Е. в установленный ст. 1154 ГК РФ срок совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, предъявив 2 августа 2011 г. настоящий иск и заявив о своих наследственных правах на имущество, принадлежащее *** приняв меры к его защите.
При таких обстоятельствах за Ш.Е. должно быть признано право собственности на всю квартиру по адресу: г. ***, включая долю *** в порядке наследования.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 г. в части отказа Ш.Е. в иске к А. признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. ***, заключенного между Ш.Е., Ш.В. и А. в части 1/2 доли указанной квартиры отменить.
Изложить резолютивную часть решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 г. в следующей редакции:
"Признать договор дарения квартиры по адресу: г.***, заключенный между Ш.Е., Ш.В. и А. ***г., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве *** г., недействительным в полном объеме.
Признать за Ш.Е. право собственности на квартиру по адресу: г. ***.
Снять меры по обеспечению иска, наложенные определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 августа 2011 г. в виде запрета Управлению Росреестра по Москве регистрировать отчуждение и переход права собственности на квартиру по адресу: г. ***
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на квартиру по адресу: г. ***, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за Ш.Е.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)