Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кабировой Е.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Л.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Л.С. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Л.С. к ООО "С" о признании права требования.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Л.С. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "С" о признании права перевода на него прав кредитора от ООО "А" по отношению к ответчику; признании за ним права требования в собственность от ответчика по окончании строительства квартиры <адрес>
В обоснование исковых требований истец указывал, что между истцом и ООО "БСК" заключен договор N <...> от 05 июля 2007 года об уступке права требования.
Согласно п. 1 данного договора ООО "БСК" уступило истцу право требования по отношению к ООО "А" об исполнении обязательств по договору долевого участия N <...> от 16 апреля 2007 года в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> заключенного между ООО "БСК" и ООО "А". Таким образом, к истцу перешло право требования от ООО "А" передачи в собственность истца однокомнатной квартиры с проектным номером 71, общей площадью 41,55 кв. м, расположенной на 4 этаже, литер Б, в 4 секции, в строительных осях А-В, 2-4. Переуступка права требования была истцом оплачена в соответствии с договором в размере 1 246 500 руб. Плановый срок сдачи дома 2 квартал 2007 года.
Между ООО "А" и ООО "С" 22 апреля 2004 года был заключен договор N <...> долевого участия в строительстве вышеуказанной квартиры. ООО "С" является заказчиком, а ООО "А" являлось генеральным подрядчиком строительства.
На сегодняшний день строительство заморожено, объект строительства - жилой дом не является предметом договора строительного подряда.
Истец полностью выполнил свои обязательства, предусмотренные договором. Никаких действий по передаче квартиры истцу не совершено.
В связи с тем, что ООО "А" исключено из реестра действующих юридических лиц, его права кредитора по отношению к ответчику в отношении строительства вышеуказанной квартиры переходят к истцу, в связи с чем истец полагал наличие оснований для признания за ним права требования в собственность от ответчика квартиры по окончании строительства.
В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве 3-х лиц были привлечены ООО "БСК", К.А. и ООО "Б".
12 июля 2012 года Ломоносовским районным судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении искового заявления отказано.
Л.С. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований для отмены судебного решения ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что судом не учтены те обстоятельства, что ООО "Актон Строй Инвест" известило ООО "Стайл-Строй" о заключении договора на спорную квартиру с ООО "БалтСтройКомплект", а ООО "БалтСтройКомплект" известило ООО "Стайл-Строй" о заключении договора с истцом. ООО "Брик" в настоящее время находится в процессе банкротства. К.А., требования которого внесены в реестр требований кредиторов, никаких требований относительно самой квартиры не заявлял. Между тем, истец признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту мошенничества. Предполагает, что договор между ООО "Актон Строй Инвест" и ООО "Брик" и между ООО "Брик" и К.А. был расторгнут.
Истец, представитель ответчика, представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Из материалов дела усматривается, что 23 июля 2004 года между ООО "С" и ООО "А" заключен договор N <...> "О долевом участии в инвестировании проектирования и строительства жилого дома по адресу: <адрес>, предметом которого являлась деятельность сторон по инвестированию проектирования и строительства 5-этажного 120-квартирного жилого дома по указанному адресу. В результате исполнения данного договора ООО "А" приобретало право на квартиру площадью 41,55 кв. м с проектным номером 71 общей площадью 41,55 кв. м жилой площадью 18,00 кв. м, расположенную на 4-м этаже, дом 1 литер Б, в 4-й секции, в строительных осях А-В; 2-4.
16 апреля 2007 года между ООО "Актон Строй Инвест" и ООО "БалтСтройКомплект" заключен договор N <...> долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с которым инвестор (ООО "БалтСтройКомплект") участвовал в инвестировании строительства 8-9-этажного 314-квартирного жилого дома по адресу: <адрес>. При этом в договоре указано, что ООО "А" (Общество) участвует в финансировании строительства жилого дома и привлекает на свою долю участия к финансированию Инвестора (ООО "БСК" в соответствии с Договором N <...> от 23 июля 2004 года. По окончании инвестиционного проекта инвестор получает квартиру площадью 41,55 кв. м с проектным номером 71 общей площадью 41,55 кв. м, жилой площадью 18,00 кв. м, расположенную на 4-м этаже, дом 1 литер Б, в 4-й секции, в строительных осях А-В; 2-4.
5 июля 2007 года между Л.С. и ООО "БСК" был заключен договор N <...> об уступке права требования. В соответствии с указанным договором ООО "БСК" уступило истцу право требования по отношению к ООО "А" об исполнении обязательств по договору долевого N 16 апреля 2007 года в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, заключенному между ООО "БСК" и ООО "А" в отношении квартиры площадью 41,55 кв. м с проектным номером 71 общей площадью 41,55 кв. м, жилой площадью 18,00 кв. м, расположенной на 4-м этаже, дом 1 литер Б, в 4-й секции, в строительных осях А-В; 2-4.
Обязательства по договору N <...> об уступке права требования от 05 июля 2007 года истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.
09 апреля 2007 года местной администрацией МО Горбунковское сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области было выдано разрешение ООО "С" на строительство по указанному выше адресу двух 8-9-этажных 310- и 160-квартирных жилых домов. Впоследствии разрешение на строительство продлевалось.
В настоящее время строительство жилых домов по указанному адресу законсервировано, что следует из сообщения ФИО39 исх. N <...> от 09 октября 2009 года председателю комитета строительного надзора и государственной экспертизы по Ленинградской области.
Между тем, 22 июня 2006 года между ООО "А" и ООО "Б" заключен договор N <...> "О долевом участии в инвестировании проектирования и строительства жилого дома по адресу: <адрес> предметом которого являлась деятельность сторон по инвестированию проектирования и строительства 5-этажного 120-квартирного жилого дома по указанному адресу. В результате исполнения данного договора ФИО42 приобретал право на квартиру площадью 41,55 кв. м с проектным номером 71 общей площадью 41,55 кв. м, жилой площадью 18,00 кв. м, расположенную на 4-м этаже, литер 1 Б, в 4-й секции, в строительных осях А-В; 2-4.
25 сентября 2006 года между ООО "Б" и К.А. заключен договор N <...> "О долевом участии в инвестировании проектирования и строительства жилого дома по адресу: <адрес>", по которому по окончании строительства К.А. передается однокомнатная квартира площадью 41,55 кв. м с проектным номером 71 общей площадью 41,55 кв. м, жилой площадью 18,00 кв. м, расположенная на 4-м этаже, литер 1 Б, в 4-й секции, в строительных осях А-В; 2-4 (л.д. 105 - 110). Уведомлением от 05.03.2007 г. N 13 ООО "А" известило ООО "С" о передаче требования на квартиру с проектным номером 71 общей площадью 41,55 кв. м, в строительных осях А-В; 2-4, ООО "Б"
Денежные средства по указанному договору К.А. внесены.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 марта 2012 года по делу по иску К.А. к ООО "Б" требование К.А. о передаче указанного жилого помещения включено в реестр требований о передаче жилых помещений.
ООО "А" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно учел, что договор о долевом участии в инвестировании, проектировании и строительстве жилого дома между ООО "А" и ФИО50 был заключен ранее, чем договор о долевом участии в строительстве между ООО "А" и ООО "БСК".
На момент заключения договора с Л.С. у ООО "БСК" отсутствовало право требования к ответчику, в связи с чем это право не могло перейти к истцу и не может являться основанием для возникновения у ООО "С" обязательств перед Л.С.
Договоры о долевом участии в инвестировании проектирования и строительства жилого дома, заключенные между ООО "А" и ООО "Б", а также между ООО "Б" и К.А. не были оспорены, не признаны недействительными и не расторгнуты. Доказательств обратного Л.С. в ходе рассмотрения дела не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка имеющимся в материалах дела уведомлениям, направленным ответчику и содержащим сведения о заключении договоров между ООО "А" и ООО "БСК", а также между ООО "БСК" и истцом, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку наличие либо отсутствие подобных уведомлений влияет лишь на степень неблагоприятных последствий возникающих в определенных случаях для нового кредитора.
Также не имеют значения для разрешения дела доводы Л.С. о том, что К.А. требований относительно самой спорной квартиры не заявляет, поскольку предъявление подобных требований является правом, а не обязанностью.
Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, правомерно учтены положения норм материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, ее доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2012 N 33-4575/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. N 33-4575/2012
Судья Иванова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кабировой Е.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Л.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Л.С. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Л.С. к ООО "С" о признании права требования.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Л.С. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "С" о признании права перевода на него прав кредитора от ООО "А" по отношению к ответчику; признании за ним права требования в собственность от ответчика по окончании строительства квартиры <адрес>
В обоснование исковых требований истец указывал, что между истцом и ООО "БСК" заключен договор N <...> от 05 июля 2007 года об уступке права требования.
Согласно п. 1 данного договора ООО "БСК" уступило истцу право требования по отношению к ООО "А" об исполнении обязательств по договору долевого участия N <...> от 16 апреля 2007 года в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> заключенного между ООО "БСК" и ООО "А". Таким образом, к истцу перешло право требования от ООО "А" передачи в собственность истца однокомнатной квартиры с проектным номером 71, общей площадью 41,55 кв. м, расположенной на 4 этаже, литер Б, в 4 секции, в строительных осях А-В, 2-4. Переуступка права требования была истцом оплачена в соответствии с договором в размере 1 246 500 руб. Плановый срок сдачи дома 2 квартал 2007 года.
Между ООО "А" и ООО "С" 22 апреля 2004 года был заключен договор N <...> долевого участия в строительстве вышеуказанной квартиры. ООО "С" является заказчиком, а ООО "А" являлось генеральным подрядчиком строительства.
На сегодняшний день строительство заморожено, объект строительства - жилой дом не является предметом договора строительного подряда.
Истец полностью выполнил свои обязательства, предусмотренные договором. Никаких действий по передаче квартиры истцу не совершено.
В связи с тем, что ООО "А" исключено из реестра действующих юридических лиц, его права кредитора по отношению к ответчику в отношении строительства вышеуказанной квартиры переходят к истцу, в связи с чем истец полагал наличие оснований для признания за ним права требования в собственность от ответчика квартиры по окончании строительства.
В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве 3-х лиц были привлечены ООО "БСК", К.А. и ООО "Б".
12 июля 2012 года Ломоносовским районным судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении искового заявления отказано.
Л.С. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований для отмены судебного решения ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что судом не учтены те обстоятельства, что ООО "Актон Строй Инвест" известило ООО "Стайл-Строй" о заключении договора на спорную квартиру с ООО "БалтСтройКомплект", а ООО "БалтСтройКомплект" известило ООО "Стайл-Строй" о заключении договора с истцом. ООО "Брик" в настоящее время находится в процессе банкротства. К.А., требования которого внесены в реестр требований кредиторов, никаких требований относительно самой квартиры не заявлял. Между тем, истец признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту мошенничества. Предполагает, что договор между ООО "Актон Строй Инвест" и ООО "Брик" и между ООО "Брик" и К.А. был расторгнут.
Истец, представитель ответчика, представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Из материалов дела усматривается, что 23 июля 2004 года между ООО "С" и ООО "А" заключен договор N <...> "О долевом участии в инвестировании проектирования и строительства жилого дома по адресу: <адрес>, предметом которого являлась деятельность сторон по инвестированию проектирования и строительства 5-этажного 120-квартирного жилого дома по указанному адресу. В результате исполнения данного договора ООО "А" приобретало право на квартиру площадью 41,55 кв. м с проектным номером 71 общей площадью 41,55 кв. м жилой площадью 18,00 кв. м, расположенную на 4-м этаже, дом 1 литер Б, в 4-й секции, в строительных осях А-В; 2-4.
16 апреля 2007 года между ООО "Актон Строй Инвест" и ООО "БалтСтройКомплект" заключен договор N <...> долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с которым инвестор (ООО "БалтСтройКомплект") участвовал в инвестировании строительства 8-9-этажного 314-квартирного жилого дома по адресу: <адрес>. При этом в договоре указано, что ООО "А" (Общество) участвует в финансировании строительства жилого дома и привлекает на свою долю участия к финансированию Инвестора (ООО "БСК" в соответствии с Договором N <...> от 23 июля 2004 года. По окончании инвестиционного проекта инвестор получает квартиру площадью 41,55 кв. м с проектным номером 71 общей площадью 41,55 кв. м, жилой площадью 18,00 кв. м, расположенную на 4-м этаже, дом 1 литер Б, в 4-й секции, в строительных осях А-В; 2-4.
5 июля 2007 года между Л.С. и ООО "БСК" был заключен договор N <...> об уступке права требования. В соответствии с указанным договором ООО "БСК" уступило истцу право требования по отношению к ООО "А" об исполнении обязательств по договору долевого N 16 апреля 2007 года в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, заключенному между ООО "БСК" и ООО "А" в отношении квартиры площадью 41,55 кв. м с проектным номером 71 общей площадью 41,55 кв. м, жилой площадью 18,00 кв. м, расположенной на 4-м этаже, дом 1 литер Б, в 4-й секции, в строительных осях А-В; 2-4.
Обязательства по договору N <...> об уступке права требования от 05 июля 2007 года истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.
09 апреля 2007 года местной администрацией МО Горбунковское сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области было выдано разрешение ООО "С" на строительство по указанному выше адресу двух 8-9-этажных 310- и 160-квартирных жилых домов. Впоследствии разрешение на строительство продлевалось.
В настоящее время строительство жилых домов по указанному адресу законсервировано, что следует из сообщения ФИО39 исх. N <...> от 09 октября 2009 года председателю комитета строительного надзора и государственной экспертизы по Ленинградской области.
Между тем, 22 июня 2006 года между ООО "А" и ООО "Б" заключен договор N <...> "О долевом участии в инвестировании проектирования и строительства жилого дома по адресу: <адрес> предметом которого являлась деятельность сторон по инвестированию проектирования и строительства 5-этажного 120-квартирного жилого дома по указанному адресу. В результате исполнения данного договора ФИО42 приобретал право на квартиру площадью 41,55 кв. м с проектным номером 71 общей площадью 41,55 кв. м, жилой площадью 18,00 кв. м, расположенную на 4-м этаже, литер 1 Б, в 4-й секции, в строительных осях А-В; 2-4.
25 сентября 2006 года между ООО "Б" и К.А. заключен договор N <...> "О долевом участии в инвестировании проектирования и строительства жилого дома по адресу: <адрес>", по которому по окончании строительства К.А. передается однокомнатная квартира площадью 41,55 кв. м с проектным номером 71 общей площадью 41,55 кв. м, жилой площадью 18,00 кв. м, расположенная на 4-м этаже, литер 1 Б, в 4-й секции, в строительных осях А-В; 2-4 (л.д. 105 - 110). Уведомлением от 05.03.2007 г. N 13 ООО "А" известило ООО "С" о передаче требования на квартиру с проектным номером 71 общей площадью 41,55 кв. м, в строительных осях А-В; 2-4, ООО "Б"
Денежные средства по указанному договору К.А. внесены.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 марта 2012 года по делу по иску К.А. к ООО "Б" требование К.А. о передаче указанного жилого помещения включено в реестр требований о передаче жилых помещений.
ООО "А" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно учел, что договор о долевом участии в инвестировании, проектировании и строительстве жилого дома между ООО "А" и ФИО50 был заключен ранее, чем договор о долевом участии в строительстве между ООО "А" и ООО "БСК".
На момент заключения договора с Л.С. у ООО "БСК" отсутствовало право требования к ответчику, в связи с чем это право не могло перейти к истцу и не может являться основанием для возникновения у ООО "С" обязательств перед Л.С.
Договоры о долевом участии в инвестировании проектирования и строительства жилого дома, заключенные между ООО "А" и ООО "Б", а также между ООО "Б" и К.А. не были оспорены, не признаны недействительными и не расторгнуты. Доказательств обратного Л.С. в ходе рассмотрения дела не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка имеющимся в материалах дела уведомлениям, направленным ответчику и содержащим сведения о заключении договоров между ООО "А" и ООО "БСК", а также между ООО "БСК" и истцом, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку наличие либо отсутствие подобных уведомлений влияет лишь на степень неблагоприятных последствий возникающих в определенных случаях для нового кредитора.
Также не имеют значения для разрешения дела доводы Л.С. о том, что К.А. требований относительно самой спорной квартиры не заявляет, поскольку предъявление подобных требований является правом, а не обязанностью.
Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, правомерно учтены положения норм материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, ее доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)