Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Б.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по частным жалобам Б., Б.Ю.
на определение Головинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года в редакции определения того же суда от 11 мая 2012 года о применении мер обеспечения иска в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве регистрировать сделки по отчуждению и обременению недвижимого имущества в виде долей квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. .., принадлежащих Б., ... доля в праве собственности, и Б.Ю., ... доля в праве собственности
установила:
М. обратился в суд с иском к Б., Б.Ю., М.Д. и М.М. о восстановлении права собственности и права пожизненного пользования квартирой, расторжении договора купли-продажи квартиры, обязании Б. и Б.Ю. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, обязании привести квартиру в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда. Б. предъявил встречный иск к М. о прекращении права общей долевой собственности, выплате М. денежной компенсации.
Судом постановлено определение, об отмене которого просят Б. и Б.Ю. по доводам частных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б.Ю. и Б. по доверенности С., представителя М. по доверенности Л., обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Принимая меры по обеспечению иска, суд исходил из того, что в рамках настоящего дела предъявлены требования о расторжении договора купли-продажи и восстановлении права собственности, право Б. и Б.Ю. по распоряжению принадлежащими им долями ничем не ограничено.
Поскольку у суда имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, суд правомерно применил меры по обеспечению иска.
Доводы частных жалоб не содержат сведений, которые бы опровергали указанные выводы суда. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что 11 мая 2012 года по делу принято решение, которым в том числе отменены меры обеспечения иска.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Головинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года в редакции определения того же суда от 11 мая 2012 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-12324
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. по делу N 11-12324
Судья: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Б.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по частным жалобам Б., Б.Ю.
на определение Головинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года в редакции определения того же суда от 11 мая 2012 года о применении мер обеспечения иска в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве регистрировать сделки по отчуждению и обременению недвижимого имущества в виде долей квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. .., принадлежащих Б., ... доля в праве собственности, и Б.Ю., ... доля в праве собственности
установила:
М. обратился в суд с иском к Б., Б.Ю., М.Д. и М.М. о восстановлении права собственности и права пожизненного пользования квартирой, расторжении договора купли-продажи квартиры, обязании Б. и Б.Ю. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, обязании привести квартиру в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда. Б. предъявил встречный иск к М. о прекращении права общей долевой собственности, выплате М. денежной компенсации.
Судом постановлено определение, об отмене которого просят Б. и Б.Ю. по доводам частных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б.Ю. и Б. по доверенности С., представителя М. по доверенности Л., обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Принимая меры по обеспечению иска, суд исходил из того, что в рамках настоящего дела предъявлены требования о расторжении договора купли-продажи и восстановлении права собственности, право Б. и Б.Ю. по распоряжению принадлежащими им долями ничем не ограничено.
Поскольку у суда имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, суд правомерно применил меры по обеспечению иска.
Доводы частных жалоб не содержат сведений, которые бы опровергали указанные выводы суда. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что 11 мая 2012 года по делу принято решение, которым в том числе отменены меры обеспечения иска.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Головинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года в редакции определения того же суда от 11 мая 2012 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)