Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Б.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционным жалобам М., Б., Б.Ю.
на решение Головинского районного суда города Москвы от 11 мая 2012 года, которым постановлено:
обязать Б. и Б.Ю. не чинить препятствий М. в пользовании жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..
В удовлетворении исковых требований М. к Б., Б.Ю., М.Д. и М.М. о восстановлении права собственности и права пожизненного пользования квартирой, расторжении договора купли-продажи, признании недействительным договора дарения долей квартиры, признании перепланировки незаконной и обязании привести квартиру в прежнее состояние с установлением срока для исполнения и взыскании компенсации морального вреда и в удовлетворении встречных исковых требований Б. к М. о прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации и признании права собственности на долю квартиры - отказать.
Меры по обеспечению иска, принятые определением Головинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года, - отменить.
установила:
М. обратился в суд с иском, после уточнения которого в судебном заседании 19 апреля 2012 года просит:
- - восстановить его право собственности и право пожизненного пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..;
- - расторгнуть договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. .., с условием пожизненного проживания продавца, заключенный 13 июля 1995 года между М. и М.С.;
- - признать недействительным договор от 24 августа 2011 года дарения долей квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. .., заключенный между М.Д., М.М., с одной стороны, и Б., Б.Ю. - с другой стороны;
- - обязать ответчиков Б. и Б.Ю. не чинить препятствий М. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..;
- - признать произведенную перепланировку квартиры незаконной и обязать ответчиков Б. и Б.Ю. привести квартиру в прежнее состояние, а именно: восстановить проход между комнатами N ... и N ..., восстановить стену между комнатами согласно кадастровому паспорту от 12 августа 2010 года, убрать возведенные в результате перепланировки стены в комнате N ... и привести комнату N ... в состояние согласно кадастровому паспорту от 12 августа 2010 года, установить Б. и Б.Ю. срок для исполнения и указать, что в случае неисполнения решения в течение установленного срока М. вправе совершить указанные действия за счет Б. и Б.Ю. со взысканием с них необходимых расходов;
- - взыскать с ответчиков Б. и Б.Ю. в пользу М. моральный вред в сумме ... руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи с условием пожизненного проживания продавца указанная квартира находится в его бесплатном пожизненном пользовании, в результате действий ответчиков Б. и Б.Ю. он лишился возможности жить в своей квартире.
Не согласившись с иском ответчик Б. предъявил встречный иск к М., в котором просил прекратить право общей долевой собственности на ... долю, принадлежащей М. в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. .., выплатить М. денежную компенсацию соразмерно принадлежащей ему ... доле по рыночной цене в вышеуказанной квартире в сумме ... руб. и признать за Б. право собственности на ... долю квартиры, ссылаясь на незначительность доли М.
Представитель истца и ответчика по встречному иску М. по доверенности и по ордеру Л. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, против удовлетворения встречного иска возражал, указав на то, что спорная квартира является единственным местом жительства М.
Представитель ответчиков, истца и 3-его лица по встречному иску Б. и Б.Ю. по доверенности С. в судебном заседании против иска М. возражала, настаивала на удовлетворении встречного иска.
Ответчики М.Д., М.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своих возражений не представили.
Представитель 3-его лица Управления Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах М., Б. и Б.Ю., считая его незаконным.
М., Б., Б.Ю., М.Д., М.М., представитель Управления Росреестра по г. Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя М. по доверенности Л., представителя Б.Ю. и Б. по доверенности С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 июля 1995 года между истцом М. и его сыном М.С. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. .., п. 4 которого предусматривает бесплатное пожизненное проживание продавца в квартире.
29 декабря 2009 года М.С. умер.
После его смерти нотариусом Н. было открыто наследственное дело и в июле 2010 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону наследникам первой очереди - отцу М. на ... долю и дочери М.Д. на ... долю квартиры по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. .., а также свидетельство на ... долю указанной квартиры супруге умершего М.М. в счет супружеской доли.
24 августа 2011 года между ответчиками был заключен договор дарения, согласно которому М.Д. подарила Б. ... долю спорной квартиры, а М.М. подарила Б.Ю. ... долю.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М. о восстановлении права собственности и права пользования жилым помещением, суд обоснованно исходил из того, что право собственности М. на ... долю в праве собственности на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке и никем не оспаривается, равно как и право пользования жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что истцом были заявлены требования о восстановлении права пользования всей квартирой, а не ее частью, поэтому подлежало восстановлению судом право пользования М. всей квартирой, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку из решения суда не следует, что суд признал за М. право пользования частью квартиры, указав, что право пользования М. жилым помещением никем не оспаривается.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В обоснование исковых требований о расторжения договора купли-продажи с условием пожизненного проживания истец сослался на нарушение ответчиками условий данного договора о предоставлении ему права безвозмездного проживания.
Однако, при рассмотрении указанных требований суд обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств существенного нарушения условий договора купли-продажи от 13 июля 1995 года, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в указанной части.
Суд первой инстанции верно указал, что нормы ГК РСФСР не могут применяться при разрешении настоящего спора, поскольку договор купли-продажи был заключен после введения в действие ГК РФ, а потому ссылки на положения ст. ст. 241, 253 ГК РСФСР не обоснованы.
Доводы апелляционной жалобы М. о применении к договору купли-продажи с правом пожизненного бесплатного проживания по аналогии закона правил о договоре ренты, в том числе о необходимости получения согласия получателя ренты при отчуждении жилого помещения, основаны на неверном толковании действующего законодательства. Как верно указал суд, указанный договор является смешанным. Аналогия закона в данном случае не применима, поскольку правоотношения между продавцом и покупателем, предоставившим первому право пожизненно и бесплатно использовать квартиру, прямо урегулированы законом (главы 30, 36 ГК РФ).
Взыскание в 2011 году М. с М.Д. и М.М. на основании решения Головинского районного суда города Москвы расходов по коммунальным платежам не свидетельствует о нарушении последними условий договора купли-продажи. Указанные платежи производятся в счет оплаты услуг по водоснабжению, отоплению и т.п., но не являются по своей природе платой за пользование самим жилым помещением, кроме того, М., являясь собственником части жилого помещения, обязан нести расходы по его содержанию, поэтому доводы апелляционной жалобы М. о том, что М.Д. и М.М., которые не являлись сторонами договора купли-продажи квартиры, существенно нарушили его условия, основаны на неверном толковании норм материального права.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом не дана правовая оценка доводам истца о применении положений ст. 451 ГК РФ, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ни в первоначальном исковом заявлении (л.д. 3 - 4), ни в уточненных исковых заявлениях (л.д. 149 - 150, 169 - 171) такого основания расторжения договора купли-продажи заявлено не было, указание данной нормы закона имеется лишь в письменных пояснениях М. и возражениях на встречный иск (л.д. 175 - 181), где М. ссылается на изменение обстоятельств, произошедших после смерти стороны договора купли-продажи квартиры - М.С. (отчуждение квартиры, перепланировка), т.е. в связи с наследованием имущества и иными сделками. Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи законны и обоснованы. Кроме того, с момента заключения договора купли-продажи квартиры в 1995 году и предъявления требований о его расторжении прошло 17 лет, в связи с чем пропущен срок исковой давности, о чем заявлено представителем ответчиков Б.Ю. и Б. - С. (л.д. 182).
Суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения от 24.08.2011 года, указав, что истцом не названо и судом не найдено предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным.
Рассматривая требования о признании перепланировки незаконной и обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, суд указал, что М. не является надлежащим истцом по требованию о признании перепланировки незаконной, перепланировкой права истца не нарушены, каких-либо расходов в связи с перепланировкой он не понес, в связи с этим отказал в удовлетворении данных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы М. о невозможности проживания двух семей в одной квартире, в том числе после перепланировки, а также утверждение об ухудшении условий проживания М., невозможности использовать вторую комнату и балкон, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований для этого, утверждение о том, что суд своим решением определил порядок пользования, несостоятельно, поскольку из текста решения этого не следует.
Ссылка М. на необоснованный отказ суда в отложении судебного заседания для допроса свидетеля С.Г., не является основанием для отмены решения, поскольку суд в пределах своей компетенции рассмотрел данное ходатайство и мотивированно отказал в его удовлетворении.
Суд удовлетворил требования об обязании Б. и Б.Ю. не чинить М. препятствий в проживании, приняв во внимание факт его обращения в правоохранительные органы, сложившиеся между сторонами отношения, а также возражения ответчиков против иска. При этом суд отказал в удовлетворении требований компенсации морального вреда, указав, что доказательств причинения морального вреда М. не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, поэтому судебная коллегия считает доводы апелляционных жалоб М. о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о денежной компенсации морального вреда, а также Б. и Б.Ю. о необоснованном возложении на них обязанности не чинить М. препятствий в пользовании жилым помещением, не состоятельными.
В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал, что сама по себе незначительность доли М. и невозможность реального выделения его доли не являются в соответствии с положениями п. 4 ст. 252 ГК РФ основаниями для выплаты соответствующей денежной суммы, поскольку М. имеет существенный интерес в использовании имущества, которое является его единственным жильем, он имеет право бесплатного пожизненного пользования всей квартирой.
Доводы Б. о незначительности доли М. были исследованы судом, им дана оценка, с которой судебная коллегия согласилась. Утверждения о том, что у последнего могут быть в собственности жилые помещения помимо Москвы и области, носят предположительный характер и не доказывают отсутствия у него интереса к спорной квартире, также как и доводы о его проживании в санатории и за городом.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было. Доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают. В связи указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-12325
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. по делу N 11-12325
Судья: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Б.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционным жалобам М., Б., Б.Ю.
на решение Головинского районного суда города Москвы от 11 мая 2012 года, которым постановлено:
обязать Б. и Б.Ю. не чинить препятствий М. в пользовании жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..
В удовлетворении исковых требований М. к Б., Б.Ю., М.Д. и М.М. о восстановлении права собственности и права пожизненного пользования квартирой, расторжении договора купли-продажи, признании недействительным договора дарения долей квартиры, признании перепланировки незаконной и обязании привести квартиру в прежнее состояние с установлением срока для исполнения и взыскании компенсации морального вреда и в удовлетворении встречных исковых требований Б. к М. о прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации и признании права собственности на долю квартиры - отказать.
Меры по обеспечению иска, принятые определением Головинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года, - отменить.
установила:
М. обратился в суд с иском, после уточнения которого в судебном заседании 19 апреля 2012 года просит:
- - восстановить его право собственности и право пожизненного пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..;
- - расторгнуть договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. .., с условием пожизненного проживания продавца, заключенный 13 июля 1995 года между М. и М.С.;
- - признать недействительным договор от 24 августа 2011 года дарения долей квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. .., заключенный между М.Д., М.М., с одной стороны, и Б., Б.Ю. - с другой стороны;
- - обязать ответчиков Б. и Б.Ю. не чинить препятствий М. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..;
- - признать произведенную перепланировку квартиры незаконной и обязать ответчиков Б. и Б.Ю. привести квартиру в прежнее состояние, а именно: восстановить проход между комнатами N ... и N ..., восстановить стену между комнатами согласно кадастровому паспорту от 12 августа 2010 года, убрать возведенные в результате перепланировки стены в комнате N ... и привести комнату N ... в состояние согласно кадастровому паспорту от 12 августа 2010 года, установить Б. и Б.Ю. срок для исполнения и указать, что в случае неисполнения решения в течение установленного срока М. вправе совершить указанные действия за счет Б. и Б.Ю. со взысканием с них необходимых расходов;
- - взыскать с ответчиков Б. и Б.Ю. в пользу М. моральный вред в сумме ... руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи с условием пожизненного проживания продавца указанная квартира находится в его бесплатном пожизненном пользовании, в результате действий ответчиков Б. и Б.Ю. он лишился возможности жить в своей квартире.
Не согласившись с иском ответчик Б. предъявил встречный иск к М., в котором просил прекратить право общей долевой собственности на ... долю, принадлежащей М. в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. .., выплатить М. денежную компенсацию соразмерно принадлежащей ему ... доле по рыночной цене в вышеуказанной квартире в сумме ... руб. и признать за Б. право собственности на ... долю квартиры, ссылаясь на незначительность доли М.
Представитель истца и ответчика по встречному иску М. по доверенности и по ордеру Л. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, против удовлетворения встречного иска возражал, указав на то, что спорная квартира является единственным местом жительства М.
Представитель ответчиков, истца и 3-его лица по встречному иску Б. и Б.Ю. по доверенности С. в судебном заседании против иска М. возражала, настаивала на удовлетворении встречного иска.
Ответчики М.Д., М.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своих возражений не представили.
Представитель 3-его лица Управления Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах М., Б. и Б.Ю., считая его незаконным.
М., Б., Б.Ю., М.Д., М.М., представитель Управления Росреестра по г. Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя М. по доверенности Л., представителя Б.Ю. и Б. по доверенности С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 июля 1995 года между истцом М. и его сыном М.С. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. .., п. 4 которого предусматривает бесплатное пожизненное проживание продавца в квартире.
29 декабря 2009 года М.С. умер.
После его смерти нотариусом Н. было открыто наследственное дело и в июле 2010 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону наследникам первой очереди - отцу М. на ... долю и дочери М.Д. на ... долю квартиры по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. .., а также свидетельство на ... долю указанной квартиры супруге умершего М.М. в счет супружеской доли.
24 августа 2011 года между ответчиками был заключен договор дарения, согласно которому М.Д. подарила Б. ... долю спорной квартиры, а М.М. подарила Б.Ю. ... долю.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М. о восстановлении права собственности и права пользования жилым помещением, суд обоснованно исходил из того, что право собственности М. на ... долю в праве собственности на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке и никем не оспаривается, равно как и право пользования жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что истцом были заявлены требования о восстановлении права пользования всей квартирой, а не ее частью, поэтому подлежало восстановлению судом право пользования М. всей квартирой, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку из решения суда не следует, что суд признал за М. право пользования частью квартиры, указав, что право пользования М. жилым помещением никем не оспаривается.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В обоснование исковых требований о расторжения договора купли-продажи с условием пожизненного проживания истец сослался на нарушение ответчиками условий данного договора о предоставлении ему права безвозмездного проживания.
Однако, при рассмотрении указанных требований суд обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств существенного нарушения условий договора купли-продажи от 13 июля 1995 года, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в указанной части.
Суд первой инстанции верно указал, что нормы ГК РСФСР не могут применяться при разрешении настоящего спора, поскольку договор купли-продажи был заключен после введения в действие ГК РФ, а потому ссылки на положения ст. ст. 241, 253 ГК РСФСР не обоснованы.
Доводы апелляционной жалобы М. о применении к договору купли-продажи с правом пожизненного бесплатного проживания по аналогии закона правил о договоре ренты, в том числе о необходимости получения согласия получателя ренты при отчуждении жилого помещения, основаны на неверном толковании действующего законодательства. Как верно указал суд, указанный договор является смешанным. Аналогия закона в данном случае не применима, поскольку правоотношения между продавцом и покупателем, предоставившим первому право пожизненно и бесплатно использовать квартиру, прямо урегулированы законом (главы 30, 36 ГК РФ).
Взыскание в 2011 году М. с М.Д. и М.М. на основании решения Головинского районного суда города Москвы расходов по коммунальным платежам не свидетельствует о нарушении последними условий договора купли-продажи. Указанные платежи производятся в счет оплаты услуг по водоснабжению, отоплению и т.п., но не являются по своей природе платой за пользование самим жилым помещением, кроме того, М., являясь собственником части жилого помещения, обязан нести расходы по его содержанию, поэтому доводы апелляционной жалобы М. о том, что М.Д. и М.М., которые не являлись сторонами договора купли-продажи квартиры, существенно нарушили его условия, основаны на неверном толковании норм материального права.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом не дана правовая оценка доводам истца о применении положений ст. 451 ГК РФ, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ни в первоначальном исковом заявлении (л.д. 3 - 4), ни в уточненных исковых заявлениях (л.д. 149 - 150, 169 - 171) такого основания расторжения договора купли-продажи заявлено не было, указание данной нормы закона имеется лишь в письменных пояснениях М. и возражениях на встречный иск (л.д. 175 - 181), где М. ссылается на изменение обстоятельств, произошедших после смерти стороны договора купли-продажи квартиры - М.С. (отчуждение квартиры, перепланировка), т.е. в связи с наследованием имущества и иными сделками. Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи законны и обоснованы. Кроме того, с момента заключения договора купли-продажи квартиры в 1995 году и предъявления требований о его расторжении прошло 17 лет, в связи с чем пропущен срок исковой давности, о чем заявлено представителем ответчиков Б.Ю. и Б. - С. (л.д. 182).
Суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения от 24.08.2011 года, указав, что истцом не названо и судом не найдено предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным.
Рассматривая требования о признании перепланировки незаконной и обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, суд указал, что М. не является надлежащим истцом по требованию о признании перепланировки незаконной, перепланировкой права истца не нарушены, каких-либо расходов в связи с перепланировкой он не понес, в связи с этим отказал в удовлетворении данных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы М. о невозможности проживания двух семей в одной квартире, в том числе после перепланировки, а также утверждение об ухудшении условий проживания М., невозможности использовать вторую комнату и балкон, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований для этого, утверждение о том, что суд своим решением определил порядок пользования, несостоятельно, поскольку из текста решения этого не следует.
Ссылка М. на необоснованный отказ суда в отложении судебного заседания для допроса свидетеля С.Г., не является основанием для отмены решения, поскольку суд в пределах своей компетенции рассмотрел данное ходатайство и мотивированно отказал в его удовлетворении.
Суд удовлетворил требования об обязании Б. и Б.Ю. не чинить М. препятствий в проживании, приняв во внимание факт его обращения в правоохранительные органы, сложившиеся между сторонами отношения, а также возражения ответчиков против иска. При этом суд отказал в удовлетворении требований компенсации морального вреда, указав, что доказательств причинения морального вреда М. не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, поэтому судебная коллегия считает доводы апелляционных жалоб М. о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о денежной компенсации морального вреда, а также Б. и Б.Ю. о необоснованном возложении на них обязанности не чинить М. препятствий в пользовании жилым помещением, не состоятельными.
В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал, что сама по себе незначительность доли М. и невозможность реального выделения его доли не являются в соответствии с положениями п. 4 ст. 252 ГК РФ основаниями для выплаты соответствующей денежной суммы, поскольку М. имеет существенный интерес в использовании имущества, которое является его единственным жильем, он имеет право бесплатного пожизненного пользования всей квартирой.
Доводы Б. о незначительности доли М. были исследованы судом, им дана оценка, с которой судебная коллегия согласилась. Утверждения о том, что у последнего могут быть в собственности жилые помещения помимо Москвы и области, носят предположительный характер и не доказывают отсутствия у него интереса к спорной квартире, также как и доводы о его проживании в санатории и за городом.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было. Доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают. В связи указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)