Судебные решения, арбитраж
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Хомякова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.
судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
материал по частной жалобе представителя У. по доверенности Р.
на определение Головинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:
отказать в принятии искового заявления У. к ответчикам К. и К.Р. о признании недействительным договора ренты с пожизненным содержанием, заключенного между Ч. и К.; погашении записи о собственности К. на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ...; признании К.Р. недостойным наследником имущества умершей Ч.; признании У. наследником имущества Ч. по закону; признании права собственности У. на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ...
установила:
У. в лице представителя по доверенности Р., обратилась в суд с иском к К. и К.Р., и просила суд: признать недействительным договор ренты с пожизненным содержанием, заключенный между Ч. и К.; погасить запись о собственности К. на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..; признать К.Р. недостойным наследником имущества умершей Ч.; признать У. наследником имущества Ч. по закону; признать право собственности У. на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ...
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель У. по доверенности Р. по доводам частной жалобы.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.
Отказывая У. в принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствовался нормами п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, полагая, что у истца отсутствуют основания для принятия наследства к имуществу умершей Ч., поскольку истец считает себя троюродной сестрой умершей Ч., а перечень лиц, по степени родства позволяющий быть призванным к наследованию по закону, не включает троюродных сестер и имеет исчерпывающий характер; доказательств, что истец является наследником по завещанию, к исковому заявлению не приобщено. Соответственно, истец не обладает правом на обращение с исковыми требованиями о признании недостойным наследником К.Р., признании недействительным договора ренты с пожизненным содержанием, заключенного между Ч. и К., погашении записи о собственности К. на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. .., признании У. наследником имущества Ч. по закону, признании права собственности У. на вышеуказанную квартиру.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку установить степень родства У., претендующей на наследство, с умершей Ч. возможно только в ходе судебного разбирательства путем исследования представленных сторонами доказательств, кроме того, список лиц, призываемых к наследованию по закону, не является исчерпывающим.
При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для отказа в принятии искового заявления, а поэтому обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года отменить, передать исковое заявление в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-12328
Разделы:Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. по делу N 11-12328
Судья суда первой инстанции:
Хомякова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.
судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
материал по частной жалобе представителя У. по доверенности Р.
на определение Головинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:
отказать в принятии искового заявления У. к ответчикам К. и К.Р. о признании недействительным договора ренты с пожизненным содержанием, заключенного между Ч. и К.; погашении записи о собственности К. на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ...; признании К.Р. недостойным наследником имущества умершей Ч.; признании У. наследником имущества Ч. по закону; признании права собственности У. на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ...
установила:
У. в лице представителя по доверенности Р., обратилась в суд с иском к К. и К.Р., и просила суд: признать недействительным договор ренты с пожизненным содержанием, заключенный между Ч. и К.; погасить запись о собственности К. на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..; признать К.Р. недостойным наследником имущества умершей Ч.; признать У. наследником имущества Ч. по закону; признать право собственности У. на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ...
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель У. по доверенности Р. по доводам частной жалобы.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.
Отказывая У. в принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствовался нормами п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, полагая, что у истца отсутствуют основания для принятия наследства к имуществу умершей Ч., поскольку истец считает себя троюродной сестрой умершей Ч., а перечень лиц, по степени родства позволяющий быть призванным к наследованию по закону, не включает троюродных сестер и имеет исчерпывающий характер; доказательств, что истец является наследником по завещанию, к исковому заявлению не приобщено. Соответственно, истец не обладает правом на обращение с исковыми требованиями о признании недостойным наследником К.Р., признании недействительным договора ренты с пожизненным содержанием, заключенного между Ч. и К., погашении записи о собственности К. на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. .., признании У. наследником имущества Ч. по закону, признании права собственности У. на вышеуказанную квартиру.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку установить степень родства У., претендующей на наследство, с умершей Ч. возможно только в ходе судебного разбирательства путем исследования представленных сторонами доказательств, кроме того, список лиц, призываемых к наследованию по закону, не является исчерпывающим.
При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для отказа в принятии искового заявления, а поэтому обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года отменить, передать исковое заявление в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)