Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Журавлевой Т.Г.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе Ф.
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ф. к Ф.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... и снятии с регистрационного учета отказать,
установила:
Спорным жилым помещением является квартира по адресу: ....
Ф. обратилась в суд с иском к Ф.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она является нанимателем спорного жилого помещения, которое представляет собой ... квартиру, площадью ... кв. м. Кроме нее в данной квартире проживают члены ее семьи: Ф.О.В. и Ф.Ю.В., и зарегистрирован бывший муж Ф.В., брак с которым расторгнут ... года. После расторжения брака ответчик забрал свои вещи и переехал жить к другой женщине, до настоящего времени зарегистрирован по указанному адресу. Она, Ф., несет материальные затраты по оплате квартиры и коммунальных услуг за ответчика, который иногда появляется в квартире в нетрезвом состоянии, и угрожает физической расправой, мотивируя свои действия тем, что он зарегистрирован по данному адресу и свободно может прийти когда захочет. Ф. также указала, что поскольку ответчик перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма и не проживает в занимаемом жилом помещении, за ним не сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, а также то, что Ф.В. выехал со спорной жилой площади добровольно, без принуждения.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Третьи лица в судебное заседание не явились.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое Ф. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в спорной ... квартире, расположенной по адресу: ..., зарегистрированы Ф. (с 1981 года) - наниматель, Ф.В. (с 1981 года) - муж, Ф.О.В. (с ... года) - дочь, Ф.Ю.В. (с ... года) - дочь, что подтверждается выпиской из домовой книги и договором социального найма жилого помещения N ....
Согласно свидетельству о расторжении брака ..., брак между Ф. и Ф.В. расторгнут ... на основании совместного заявления супругов.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 года при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Согласно этим требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда РФ судом первой инстанции установлено, что ответчик периодически приходит на спорную жилую площадь, что также подтверждается показаниями свидетелей, данными в ходе судебного разбирательства, добровольно от своих прав и обязанностей по договору социального найма не отказывался, не проживает по месту регистрации временно, в силу конфликтных взаимоотношений с Ф., наличие которых подтверждается также объяснениями самого истца. Установленные судом обстоятельства применительно к настоящему делу являются юридически значимыми.
Таким образом, временное проживание Ф.В. в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его утратившим право пользования спорной квартирой.
Изложенное опровергает доводы жалобы заявителя о том, что решение суда постановлено с нарушением закона.
Другие доводы апелляционной жалобы заявителя, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09.02.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-12346
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. по делу N 11-12346
Судья: Воробьева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Журавлевой Т.Г.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе Ф.
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ф. к Ф.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... и снятии с регистрационного учета отказать,
установила:
Спорным жилым помещением является квартира по адресу: ....
Ф. обратилась в суд с иском к Ф.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она является нанимателем спорного жилого помещения, которое представляет собой ... квартиру, площадью ... кв. м. Кроме нее в данной квартире проживают члены ее семьи: Ф.О.В. и Ф.Ю.В., и зарегистрирован бывший муж Ф.В., брак с которым расторгнут ... года. После расторжения брака ответчик забрал свои вещи и переехал жить к другой женщине, до настоящего времени зарегистрирован по указанному адресу. Она, Ф., несет материальные затраты по оплате квартиры и коммунальных услуг за ответчика, который иногда появляется в квартире в нетрезвом состоянии, и угрожает физической расправой, мотивируя свои действия тем, что он зарегистрирован по данному адресу и свободно может прийти когда захочет. Ф. также указала, что поскольку ответчик перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма и не проживает в занимаемом жилом помещении, за ним не сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, а также то, что Ф.В. выехал со спорной жилой площади добровольно, без принуждения.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Третьи лица в судебное заседание не явились.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое Ф. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в спорной ... квартире, расположенной по адресу: ..., зарегистрированы Ф. (с 1981 года) - наниматель, Ф.В. (с 1981 года) - муж, Ф.О.В. (с ... года) - дочь, Ф.Ю.В. (с ... года) - дочь, что подтверждается выпиской из домовой книги и договором социального найма жилого помещения N ....
Согласно свидетельству о расторжении брака ..., брак между Ф. и Ф.В. расторгнут ... на основании совместного заявления супругов.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 года при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Согласно этим требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда РФ судом первой инстанции установлено, что ответчик периодически приходит на спорную жилую площадь, что также подтверждается показаниями свидетелей, данными в ходе судебного разбирательства, добровольно от своих прав и обязанностей по договору социального найма не отказывался, не проживает по месту регистрации временно, в силу конфликтных взаимоотношений с Ф., наличие которых подтверждается также объяснениями самого истца. Установленные судом обстоятельства применительно к настоящему делу являются юридически значимыми.
Таким образом, временное проживание Ф.В. в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его утратившим право пользования спорной квартирой.
Изложенное опровергает доводы жалобы заявителя о том, что решение суда постановлено с нарушением закона.
Другие доводы апелляционной жалобы заявителя, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09.02.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)