Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования Л. удовлетворить частично;
- признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Г. на квартиру N * дома *, корп. * по ул. * в г. Москве, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 11 марта 2010 года;
- признать недействительным акт государственной регистрации права собственности Г. на квартиру N * дома *, корп. * по ул. * в г. Москве,
исключить сведения из Единого государственного реестра прав сведения о Г. как о собственнике квартиры N * дома *, корп. * по ул. * в г. Москве,
в остальной части требований Л. отказать,
установила:
Л. обратился в суд с иском к Г., с учетом уточнений которого, полагал необходимым признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права собственности Г. на квартиру N * дома *, корп. * по ул. * в г. Москве, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 11 марта 2010 года; акт государственной регистрации права собственности Г. на указанную квартиру, исключить сведения из Единого государственного реестра прав сведения о Г. как о собственнике указанной квартиры; применить последствия недействительности сделки к договору купли-продажи данной квартиры, заключенному 26 января 1998 года между Г. и Л.Т.; применить последствия недействительности сделки к договору передачи в собственность Л.Т. названной квартиры; снять ответчика с регистрационного учета по вышеназванному адресу, мотивируя свои требования тем, что ответчик на основании договора купли-продажи спорной квартиры, признанного вступившим в законную силу решением Замоскворецкого межмуниципального суда от 14.02.2000 года недействительным, зарегистрировал в Управлении Росреестра по Москве право собственности на данную квартиру, в связи с чем 11 марта 2010 года ему было выдано свидетельство N * о государственной регистрации права собственности Г. на квартиру N * дома *, корп. * по ул. * в г. Москве (л.д. 64).
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик и его представитель иск в суде не признали, указывая на то, что ответчиком было зарегистрировано право на спорную квартиру, возникшее на основании договора купли-продажи от 26.01.1993 года, который ранее был зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья г. Москвы. Кроме того, вышеназванной квартирой ответчик владеет с 1993 года как добросовестный приобретатель.
Представители ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, третьих лиц Управление Росреестра по Москве, ГУ ИС района "Якиманка", будучи извещенными, в судебное заседание не явились, отзыва по заявленным требованиям не представили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Г. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, являются противоречивыми; при разрешении заявленного спора не принято во внимание то, что ответчиком было зарегистрировано ранее возникшее на спорную квартиру право собственности; вступившее в законную силу решение Замоскворецкого межмуниципального суда от 14.02.2000 года до настоящего времени не исполнено, двусторонняя реституция не применена; судом не учтено, что решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП; данное решение не является преюдициальным для суда; специального решения суда для признания права собственности добросовестного приобретателя не требуется; судом неправомерно применены положения ст. ст. 199, 223 ГК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Г., его представитель по доверенности М. вышеприведенные доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.
Истец Л., его представитель по доверенности Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая законным и обоснованным состоявшееся решение суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Г., его представителя по доверенности М., истца Л., его представителя по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. 131 ГК РФ, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно установил, что 26 января 1993 года между Г. и Л.Т. был заключен договор купли-продажи квартиры N * дома *, корп. * по ул. Донская в г. Москве, нотариально заверенный и зарегистрированный 19 января 1993 года в Департаменте муниципального жилья г. Москвы (л.д. 103); вступившим в законную силу решением Замоскворецкого межмуниципального суда от 14.02.2000 года на основании иска Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы признан недействительным договор передачи в собственность отдельной двухкомнатной квартиры N * от 19 января 1993 года, зарегистрированный в ДМЖ 19 января 1993 года за N * и свидетельство о собственности на жилище N *; признан недействительным договор купли-продажи квартиры N * дома *, корп. * по ул. * в г. Москве, заключенный 26 января 1993 года между Г. и Л.Т.; с Л.Т. в пользу Г. взыскано * руб. (л.д. 8 - 18); 11 марта 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрирован договор купли-продажи спорной квартиры от 26 января 1993 года, ответчику Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности N * 9 (л.д. 23).
Поскольку право собственности ответчика на спорную квартиру какими-либо доказательствами не подтверждено, вступившим в законную силу решением Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы от 14.02.2000 года договор купли-продажи квартиры N * дома *, корп. * по ул. * в г. Москве, на основании которого 11 марта 2010 года было зарегистрировано право собственности ответчика, признан недействительным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для внесения в ЕГРП сведений о Г. как собственнике указанной квартиры не имелось, в связи с чем выданное свидетельство о регистрации права является недействительным.
При этом, ссылки представителя ответчика о том, что зарегистрировано было ранее возникшее право собственности Г. на спорную квартиру, возникшее на основании договора купли-продажи от 26 января 1993 года, судом верно отклонены как несостоятельные в связи с вступившим в законную силу решением Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы от 14.02.2000 года.
Кроме того, судом также обоснованно не приняты во внимание и доводы представителя о том, что Г. владеет квартирой как добросовестный приобретатель, так как в силу ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности на недвижимое имущество, приобретаемое в силу приобретательской давности, подлежит государственной регистрации после установления факта приобретательской давности в предусмотренном законом порядке, тогда как на момент регистрации права - 11 марта 2010 года такого факта приобретательской давности в предусмотренном законе порядке установлено не было.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что регистрация перехода права собственности на квартиру N * дома *, корп. * по ул. * в г. Москве, действительно произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на основании правоустанавливающего документа (договора купли-продажи), который судом признан недействительным, истец оспаривал и оспаривает правоустанавливающие документы, послужившие основанием для внесения оспариваемой Записи о государственной регистрации права собственности Г. на спорное помещение, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
При этом, абз. 2 п. 1 ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
По смыслу абз. 3 части 1 статьи 17 того же Федерального закона, предусматривающего, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
В связи с тем, что стороной по настоящему делу Л.Т. не является, а заявленные требования о применении последствий недействительности сделки к договору купли-продажи квартиры N * дома *, корп. * по ул. Донская в г. Москве, заключенному 26 января 1998 года между Г. и Л.Т.; к договору передачи в собственность Л.Т. названной квартиры, затрагивают ее права, суд обоснованно отказал в их удовлетворении.
Поскольку между сторонами имеются споры о праве пользования спорной квартирой, об оспаривании действий Г. по его регистрации на данной жилой площади, не разрешенные до настоящего времени в установленном порядке, что подтверждено показаниями сторон в судебном заседании и приобщенными к материалам дела определениями Московского городского суда (л.д. 98 - 102), не подлежали удовлетворению и требование о снятии ответчика с регистрационного учета по адресу: *.
Таким образом, выводы решения суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не принято во внимание заявление стороны о применении срока исковой давности к возникшим отношениям, не могут повлиять на законность постановленного решения в связи с тем, что данные правоотношения являются длящимися, а поэтому срок исковой давности истцом пропущен не был.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-12381
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. по делу N 11-12381
Судья: Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования Л. удовлетворить частично;
- признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Г. на квартиру N * дома *, корп. * по ул. * в г. Москве, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 11 марта 2010 года;
- признать недействительным акт государственной регистрации права собственности Г. на квартиру N * дома *, корп. * по ул. * в г. Москве,
исключить сведения из Единого государственного реестра прав сведения о Г. как о собственнике квартиры N * дома *, корп. * по ул. * в г. Москве,
в остальной части требований Л. отказать,
установила:
Л. обратился в суд с иском к Г., с учетом уточнений которого, полагал необходимым признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права собственности Г. на квартиру N * дома *, корп. * по ул. * в г. Москве, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 11 марта 2010 года; акт государственной регистрации права собственности Г. на указанную квартиру, исключить сведения из Единого государственного реестра прав сведения о Г. как о собственнике указанной квартиры; применить последствия недействительности сделки к договору купли-продажи данной квартиры, заключенному 26 января 1998 года между Г. и Л.Т.; применить последствия недействительности сделки к договору передачи в собственность Л.Т. названной квартиры; снять ответчика с регистрационного учета по вышеназванному адресу, мотивируя свои требования тем, что ответчик на основании договора купли-продажи спорной квартиры, признанного вступившим в законную силу решением Замоскворецкого межмуниципального суда от 14.02.2000 года недействительным, зарегистрировал в Управлении Росреестра по Москве право собственности на данную квартиру, в связи с чем 11 марта 2010 года ему было выдано свидетельство N * о государственной регистрации права собственности Г. на квартиру N * дома *, корп. * по ул. * в г. Москве (л.д. 64).
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик и его представитель иск в суде не признали, указывая на то, что ответчиком было зарегистрировано право на спорную квартиру, возникшее на основании договора купли-продажи от 26.01.1993 года, который ранее был зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья г. Москвы. Кроме того, вышеназванной квартирой ответчик владеет с 1993 года как добросовестный приобретатель.
Представители ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, третьих лиц Управление Росреестра по Москве, ГУ ИС района "Якиманка", будучи извещенными, в судебное заседание не явились, отзыва по заявленным требованиям не представили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Г. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, являются противоречивыми; при разрешении заявленного спора не принято во внимание то, что ответчиком было зарегистрировано ранее возникшее на спорную квартиру право собственности; вступившее в законную силу решение Замоскворецкого межмуниципального суда от 14.02.2000 года до настоящего времени не исполнено, двусторонняя реституция не применена; судом не учтено, что решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП; данное решение не является преюдициальным для суда; специального решения суда для признания права собственности добросовестного приобретателя не требуется; судом неправомерно применены положения ст. ст. 199, 223 ГК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Г., его представитель по доверенности М. вышеприведенные доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.
Истец Л., его представитель по доверенности Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая законным и обоснованным состоявшееся решение суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Г., его представителя по доверенности М., истца Л., его представителя по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. 131 ГК РФ, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно установил, что 26 января 1993 года между Г. и Л.Т. был заключен договор купли-продажи квартиры N * дома *, корп. * по ул. Донская в г. Москве, нотариально заверенный и зарегистрированный 19 января 1993 года в Департаменте муниципального жилья г. Москвы (л.д. 103); вступившим в законную силу решением Замоскворецкого межмуниципального суда от 14.02.2000 года на основании иска Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы признан недействительным договор передачи в собственность отдельной двухкомнатной квартиры N * от 19 января 1993 года, зарегистрированный в ДМЖ 19 января 1993 года за N * и свидетельство о собственности на жилище N *; признан недействительным договор купли-продажи квартиры N * дома *, корп. * по ул. * в г. Москве, заключенный 26 января 1993 года между Г. и Л.Т.; с Л.Т. в пользу Г. взыскано * руб. (л.д. 8 - 18); 11 марта 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрирован договор купли-продажи спорной квартиры от 26 января 1993 года, ответчику Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности N * 9 (л.д. 23).
Поскольку право собственности ответчика на спорную квартиру какими-либо доказательствами не подтверждено, вступившим в законную силу решением Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы от 14.02.2000 года договор купли-продажи квартиры N * дома *, корп. * по ул. * в г. Москве, на основании которого 11 марта 2010 года было зарегистрировано право собственности ответчика, признан недействительным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для внесения в ЕГРП сведений о Г. как собственнике указанной квартиры не имелось, в связи с чем выданное свидетельство о регистрации права является недействительным.
При этом, ссылки представителя ответчика о том, что зарегистрировано было ранее возникшее право собственности Г. на спорную квартиру, возникшее на основании договора купли-продажи от 26 января 1993 года, судом верно отклонены как несостоятельные в связи с вступившим в законную силу решением Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы от 14.02.2000 года.
Кроме того, судом также обоснованно не приняты во внимание и доводы представителя о том, что Г. владеет квартирой как добросовестный приобретатель, так как в силу ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности на недвижимое имущество, приобретаемое в силу приобретательской давности, подлежит государственной регистрации после установления факта приобретательской давности в предусмотренном законом порядке, тогда как на момент регистрации права - 11 марта 2010 года такого факта приобретательской давности в предусмотренном законе порядке установлено не было.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что регистрация перехода права собственности на квартиру N * дома *, корп. * по ул. * в г. Москве, действительно произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на основании правоустанавливающего документа (договора купли-продажи), который судом признан недействительным, истец оспаривал и оспаривает правоустанавливающие документы, послужившие основанием для внесения оспариваемой Записи о государственной регистрации права собственности Г. на спорное помещение, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
При этом, абз. 2 п. 1 ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
По смыслу абз. 3 части 1 статьи 17 того же Федерального закона, предусматривающего, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
В связи с тем, что стороной по настоящему делу Л.Т. не является, а заявленные требования о применении последствий недействительности сделки к договору купли-продажи квартиры N * дома *, корп. * по ул. Донская в г. Москве, заключенному 26 января 1998 года между Г. и Л.Т.; к договору передачи в собственность Л.Т. названной квартиры, затрагивают ее права, суд обоснованно отказал в их удовлетворении.
Поскольку между сторонами имеются споры о праве пользования спорной квартирой, об оспаривании действий Г. по его регистрации на данной жилой площади, не разрешенные до настоящего времени в установленном порядке, что подтверждено показаниями сторон в судебном заседании и приобщенными к материалам дела определениями Московского городского суда (л.д. 98 - 102), не подлежали удовлетворению и требование о снятии ответчика с регистрационного учета по адресу: *.
Таким образом, выводы решения суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не принято во внимание заявление стороны о применении срока исковой давности к возникшим отношениям, не могут повлиять на законность постановленного решения в связи с тем, что данные правоотношения являются длящимися, а поэтому срок исковой давности истцом пропущен не был.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)