Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Бирюкова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Пендюриной Е.М., Кнышевой Т.В.,
при секретаре А.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе П.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 г.,
которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П. к П.Н. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, извлечении из ЕГРП записи о регистрации перехода права собственности, отказать.
Взыскать с П. в пользу Российского Федерального центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ расходы по проведению экспертизы в сумме **** руб.
установила:
П. обратилась в суд с требованиями к П.Н. о признании сделки купли-продажи от 23.12.2009 г. квартиры М., расположенной по адресу: ***** недействительной и применить последствия недействительности сделки; признать договор купли-продажи от 23.12.2009 г. квартиры М., расположенной по адресу: **** незаключенным; взыскать с ответчика судебные расходы, государственную пошлину по иску; извлечь запись из ЕГРП о регистрации перехода права собственности к ответчику; взыскать расходы истца по оплате представителя в размере ***** руб.
Требования истец мотивирует тем, что является двоюродной сестрой умершего 30 июля 2011 г. М., единственной наследницей его имущества, в том числе квартиры, расположенной по адресу: ******. Истец подала заявление нотариусу о вступлении в наследство, однако вступить в права наследования квартирой не смогла, в связи с ее продажей 23.12.2009 г. Истец уверена, что сделка купли-продажи квартиры недействительна в соответствии со ст. 168 ГК РФ, поскольку подпись на договоре купли-продажи квартиры выполнена не М., а другим лицом.
Представители П.Н. заявленные требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит П. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание П., П.Н., представитель Управления Росреестра по г. Москве не явились, извещены о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей П.Н. - Н.Н.А. и С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как установлено судом 24 сентября 2009 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и М. в лице его представителя по доверенности был заключен договор социального найма на жилое помещение по адресу: *******, также 24 сентября 2009 г. был заключен договор передачи вышеуказанной квартиры в собственность М.
23 декабря 2009 г. между М. и П.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры N ** по адресу: ******.
30 марта 2010 г. М. заключил брак с А.
30 июля 2010 г. М. умер.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2011 г. установлен факт родственных отношений между П. и умершим М.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывала, что подпись продавца в договоре купли-продажи квартиры от 23.12.2009 г. не принадлежит М., что М. не имел намерения продавать свою квартиру, т.к. другого жилья у него не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 166 - 168 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с их необоснованностью.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, поскольку этот вывод суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованию закона.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда, удостоверительная запись и подпись в договоре купли-продажи спорной квартиры выполнены самим М. Указание экспертом на то, что запись и подпись выполнена М. в необычных условиях не свидетельствует об отсутствии у М.С. волеизъявления на заключение договора купли-продажи квартиры, тем более, что, по мнению эксперта, необычные условия связаны, вероятнее всего, с возрастными изменениями организма М.
Наличие у М. волеизъявления на заключение сделки помимо факта подписания договора купли-продажи подтверждается распиской, из которой следует, что М. получил от П.Н. **** руб. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля Г. и сообщением Сбербанка России, из которых следует, что денежные средства в размере ***** руб. после совершения сделки были положены на счет М.
Ссылку истца на то, что стоимость квартиры, указанная в договоре, существенно ниже рыночной стоимости квартиры, в подтверждение чему представлен отчет о рыночной стоимости квартиры, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку при заключении договора стороны свободны в определении его условий, в том числе и в отношении стоимости отчуждаемого жилого помещения. Кроме того, п. 11 договора купли-продажи установлено, что продавец сохраняет право пользования и проживания в спорной квартире. Данное обстоятельство влияет на стоимость жилого помещения, однако в представленном истцом отчете данное обстоятельство во внимание не принято.
Кроме того, о наличии волеизъявления М. на продажу квартиры свидетельствуют выданные 03 сентября 2009 г. нотариально удостоверенные доверенности на право представления интересов М. по вопросам приватизации спорного жилого помещения; по вопросам сбора документов для получения путевки в пансионат; по вопросам получения документов для предстоящего договора купли-продажи квартиры по адресу: *****. Как указано в доверенностях, личность М. при удостоверении доверенностей нотариусом была проверена, доверенности были зачитаны М. нотариусом вслух. Доверенности М. не отменялись, по его требованиям недействительными не признавались. Также воля М. на совершение сделки подтверждается договором поручения от 03 сентября 2009 г., заключенным между М. и ЗАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского КБ". Согласно п. 2.3 данного договора поручения, общество обязалось оказать М. правовую помощь при решении им вопроса о продаже своей квартиры в связи с его переселением в пансионат и оказать ему поддержку в поиске покупателя на его квартиру, в связи с переселением.
Настаивая на отмене решения суда, П. указывала в доводах апелляционной жалобы, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств.
Данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судебная коллегия полагает оценку доказательств, произведенную судом первой инстанции правильной, в полной мере соответствующей требованиям ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ.
Ссылку П. о совершенных в отношении М. преступлениях судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов истцом не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-12405
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. по делу N 11-12405
Судья суда первой инстанции:
Бирюкова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Пендюриной Е.М., Кнышевой Т.В.,
при секретаре А.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе П.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 г.,
которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П. к П.Н. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, извлечении из ЕГРП записи о регистрации перехода права собственности, отказать.
Взыскать с П. в пользу Российского Федерального центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ расходы по проведению экспертизы в сумме **** руб.
установила:
П. обратилась в суд с требованиями к П.Н. о признании сделки купли-продажи от 23.12.2009 г. квартиры М., расположенной по адресу: ***** недействительной и применить последствия недействительности сделки; признать договор купли-продажи от 23.12.2009 г. квартиры М., расположенной по адресу: **** незаключенным; взыскать с ответчика судебные расходы, государственную пошлину по иску; извлечь запись из ЕГРП о регистрации перехода права собственности к ответчику; взыскать расходы истца по оплате представителя в размере ***** руб.
Требования истец мотивирует тем, что является двоюродной сестрой умершего 30 июля 2011 г. М., единственной наследницей его имущества, в том числе квартиры, расположенной по адресу: ******. Истец подала заявление нотариусу о вступлении в наследство, однако вступить в права наследования квартирой не смогла, в связи с ее продажей 23.12.2009 г. Истец уверена, что сделка купли-продажи квартиры недействительна в соответствии со ст. 168 ГК РФ, поскольку подпись на договоре купли-продажи квартиры выполнена не М., а другим лицом.
Представители П.Н. заявленные требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит П. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание П., П.Н., представитель Управления Росреестра по г. Москве не явились, извещены о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей П.Н. - Н.Н.А. и С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как установлено судом 24 сентября 2009 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и М. в лице его представителя по доверенности был заключен договор социального найма на жилое помещение по адресу: *******, также 24 сентября 2009 г. был заключен договор передачи вышеуказанной квартиры в собственность М.
23 декабря 2009 г. между М. и П.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры N ** по адресу: ******.
30 марта 2010 г. М. заключил брак с А.
30 июля 2010 г. М. умер.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2011 г. установлен факт родственных отношений между П. и умершим М.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывала, что подпись продавца в договоре купли-продажи квартиры от 23.12.2009 г. не принадлежит М., что М. не имел намерения продавать свою квартиру, т.к. другого жилья у него не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 166 - 168 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с их необоснованностью.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, поскольку этот вывод суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованию закона.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда, удостоверительная запись и подпись в договоре купли-продажи спорной квартиры выполнены самим М. Указание экспертом на то, что запись и подпись выполнена М. в необычных условиях не свидетельствует об отсутствии у М.С. волеизъявления на заключение договора купли-продажи квартиры, тем более, что, по мнению эксперта, необычные условия связаны, вероятнее всего, с возрастными изменениями организма М.
Наличие у М. волеизъявления на заключение сделки помимо факта подписания договора купли-продажи подтверждается распиской, из которой следует, что М. получил от П.Н. **** руб. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля Г. и сообщением Сбербанка России, из которых следует, что денежные средства в размере ***** руб. после совершения сделки были положены на счет М.
Ссылку истца на то, что стоимость квартиры, указанная в договоре, существенно ниже рыночной стоимости квартиры, в подтверждение чему представлен отчет о рыночной стоимости квартиры, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку при заключении договора стороны свободны в определении его условий, в том числе и в отношении стоимости отчуждаемого жилого помещения. Кроме того, п. 11 договора купли-продажи установлено, что продавец сохраняет право пользования и проживания в спорной квартире. Данное обстоятельство влияет на стоимость жилого помещения, однако в представленном истцом отчете данное обстоятельство во внимание не принято.
Кроме того, о наличии волеизъявления М. на продажу квартиры свидетельствуют выданные 03 сентября 2009 г. нотариально удостоверенные доверенности на право представления интересов М. по вопросам приватизации спорного жилого помещения; по вопросам сбора документов для получения путевки в пансионат; по вопросам получения документов для предстоящего договора купли-продажи квартиры по адресу: *****. Как указано в доверенностях, личность М. при удостоверении доверенностей нотариусом была проверена, доверенности были зачитаны М. нотариусом вслух. Доверенности М. не отменялись, по его требованиям недействительными не признавались. Также воля М. на совершение сделки подтверждается договором поручения от 03 сентября 2009 г., заключенным между М. и ЗАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского КБ". Согласно п. 2.3 данного договора поручения, общество обязалось оказать М. правовую помощь при решении им вопроса о продаже своей квартиры в связи с его переселением в пансионат и оказать ему поддержку в поиске покупателя на его квартиру, в связи с переселением.
Настаивая на отмене решения суда, П. указывала в доводах апелляционной жалобы, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств.
Данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судебная коллегия полагает оценку доказательств, произведенную судом первой инстанции правильной, в полной мере соответствующей требованиям ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ.
Ссылку П. о совершенных в отношении М. преступлениях судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов истцом не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)