Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Севалкина А.А.,
судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционным жалобам Г., С.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года, которым постановлено:
Отказать Г. в удовлетворении исковых требований к С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру.
Исковые требования С. к Г., Г.Н., Л. о признании прекратившими право жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - удовлетворить частично:
Признать Г. прекратившей право пользования жилым ем по адресу: г. Москва, ул. xxx.
Выселить Г. из жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. xxx.
Решение суда является основанием для снятия Г. с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: г. Москва, xxx.
В удовлетворении исковых требований С. к Г.Н. и Л. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - отказать, -
установила:
С. обратился в суд с иском к Г., Г.Н., Л. о признании прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. xxx, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на основании ст. ст. 35 ЖК РФ, ст. ст. 209, 388, 292, 304, 309, 310, 700 ГК РФ, на то, что 13.07.2009 г. он приобрел в собственность указанную квартиру у Г. Согласно п. 2 договора купли-продажи стороны договора пришли к соглашению, что стоимость указанной квартиры составляет xxx руб., что эквивалентно xxx долларов США по курсу ЦБ РФ по состоянию на 30.07.2009 г. Покупатель передал продавцу в качестве оплаты квартиры вексель в количестве 1 шт., имеющий следующие характеристики: наименование эмитента ценной бумаги, наименование и вид ценной бумаги "простой вексель", дата составления 30.07.2009 г., серия, номер xxx, номинальной стоимостью xxx долларов США, оценочная стоимость xxx руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора купли-продажи. Также стороны договорились, что в силу п. 5 ст. 488 ГК РФ право у Продавца на указанную квартиру не возникает. Продавец гарантировал, что до подписания договора купли-продажи указанная квартира никому не продана, не подарена, не заложена, под арестом, запрещением и в споре не состоит, не передана в ренту, аренду или другое пользование. В п. 7 Договора стороны подтвердили, что они не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях. Стороны совершили сделку не под влиянием угрозы, обмана или заблуждения. 30.07.2009 г. сторонами Договора подписаны передаточный акт и акт приема-передачи, в соответствии с которыми, Продавец передал в собственность Покупателю вышеназванную квартиру, а Покупатель принял эту квартиру от Продавца и оплатил Продавцу ее стоимость. В соответствии с п. 9 Договора в указанной выше квартире на момент его подписания зарегистрированы по месту жительства Г., Г.Н., П. и Л., причем последний зарегистрирован в квартире на основании договора безвозмездного пользования от 16.12.2008 г., удостоверенного исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Н. - В., запись в реестре за N 59-1647. Согласно с данным договором Л. имеет право безвозмездного бессрочного пользования спорной квартирой. По соглашению сторон договора купли-продажи, Продавец обязуется сняться с регистрационного учета и обеспечить снятие с регистрационного учета Г.Н. и П. в течение 30 дней с даты государственной регистрации договора купли-продажи в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве, при этом Продавец обязался уведомить Л. о досрочном расторжении договора безвозмездного пользования на основании п. 14 указанного договора, в связи с переходом права собственности на квартиру, и обеспечить снятие его с регистрационного учета в течение 60 дней с даты государственной регистрации настоящего договора. Между тем, до настоящего времени Л. свои обязательства не выполнил, с регистрационного учета не снялся, несмотря на то, что 22.06.2011 г. в его адрес было направленно уведомление об отказе от договора безвозмездного пользования имуществом от 16.12.2008 г., которое он получил 28.06.2011 г. Договор купли-продажи спорной квартиры был зарегистрирован 04.09.2009 г., однако ответчики до настоящего времени проживают в принадлежащей истцу на праве собственности квартире и квартиру не освобождают.
Г. обратилась в суд со встречным иском к С. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. xxx, недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате ей в собственность указанной квартиры и признании за ней права собственности на эту квартиру. В обоснование заявленных требований указала, что 30.07.2009 г. она обратилась в ООО КБ "x" с целью получения кредита, где к ней подошли два человека, представившиеся сотрудниками Банка, одним из которых был С. В ходе беседы они сослались на кризис и, уверив ее в том, что это обычная практика, предложили ей в качестве обеспечения доказательств под кредит передать в залог принадлежащую ей спорную квартиру, на что она согласилась. Однако при ознакомлении 23.06.2011 г. с исковым заявлением С. она узнала, что был оформлен не договор залога квартиры, а договор купли-продажи данной квартиры от 30.07.2009 г., согласно п. 3 которого С. в качестве оплаты по договору передал ей вексель. В действительности указанный вексель она не получала и не видела его. Кроме того, рыночная стоимость принадлежащей ей квартиры составляла в 2009 г. не xxx руб. Данная квартира была приобретена ею в 2007 г. с целью увеличения жилой площади, для личного проживания и проживания членов ее семьи - матери, дяди и дочери), является для нее и членов ее семьи единственным местом жительства, и она не собиралась ее продавать. Оформление документов, необходимых для выдачи кредита, осуществлялось С. в течение длительного времени, 30.07.2009 г. она подписала большое количество документов, времени на их прочтение и изучение у нее не было. Далее она и С. у нотариуса заверили документы, необходимые, как ей пояснили, для получения кредита. Таким образом, она подписала договор купли-продажи квартиры от 30.07.2009 г. под влиянием обмана со стороны ответчика, в связи с чем, она взяла кредит в ООО КБ "x" под 66,39% годовых, передала квартиру в собственность, якобы, сотрудника этого Банка С., приняв в качестве оплаты вексель КБ "x", оценочной стоимостью более чем в три раза ниже стоимости спорного жилого помещения, денежных средств за проданную квартиру не получила, так как вексель, якобы, был передан ООО КБ "x". Она и члены ее семьи проживали и продолжают проживать в спорной квартире, которое является для них единственным местом жительства, она оплачивает полностью коммунальные платежи по квитанциям, которые выписывают на ее имя. После ознакомления с иском С. она обратилась в ООО КБ "x" по вопросу досрочного погашения кредита и возврата документов на квартиру, где ей ответили, что Банк никакого отношения к купле-продаже спорной квартиры не имеет и никаких сделок в отношении этой квартиры не заключал, а представленный ею вексель Банк принял в качестве обеспечения обязательств по кредиту. Факт обмана при заключении сделки купли-продажи подтверждаются также тем, что даты составления данного договора, актов приема квартиры, приема-передачи векселя, договора кредитования, а также даты составления векселя и его передачи Банку в качестве залога по кредиту, совпадают, все документы составлены 30.07.2009 г. Также совпадает место заключения вышеуказанных сделок - помещение ООО КБ "x". Кроме того, вексель бы выдан названным Банком, вексель был передан Банку в счет залога по кредиту, а сумма кредита и векселя совпадают.
Истец С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, направил в суд своего представителя по доверенности Ф., которая в судебном заседании исковые требования С. полностью поддержала. Иск Г. не признала, также заявила о пропуске Г. срока исковой давности.
Ответчик Г. и ее представитель в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, иск С. не признали, также указали, что срок исковой давности Г. не пропущен, так как о нарушении своего права она узнала 23.06.2011 г. при получении копии искового заявления С., и до этого о совершенном в отношении нее обмане она не знала.
Ответчик Г.Н. в судебном заседании иск С. не признала, просила удовлетворить встречные исковые требования, ссылаясь на то, что она знала, что ее мать Г. взяла кредит в ООО КБ "x" под залог спорной квартиры. О том, что ее мать заключила договор купли-продажи данной квартиры, она не знала, об этом ей стало известно только летом 2011 г., когда пришло извещение из суда о подаче С. иска о выселении. Спорная квартира является их единственным местом жительства, до этого она с матерью и дядей проживали в квартире, которая была приватизирована на ее мать Г., а она и дядя отказались от участия в приватизации в пользу Г., при этом сохраняя право пользования квартирой. После продажи квартиры Г. и приобретении ею в собственность спорной квартиры они все вместе были зарегистрированы в спорной квартире, где постоянно проживают, при этом она рассчитывала на то, что в спорной квартире она также имеет право бессрочного пользования. Своего согласия на продажу спорной квартиры она не давала, как и обязательств по ее освобождению и снятию с регистрационного учета.
Ответчик Л. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представил письменные возражения на исковые требования С., в которых просит отказать в их удовлетворении.
Представитель третьего лица - ЗАО "Страховая группа "УралСиб", в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Г., указав на их необоснованность.
Представители третьих лиц - УФМС по г. Москве, Управления Росреестра по г. Москве, в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены.
Представитель третьего лица - ООО КБ "x", в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен, представил письменных отзыв на иск, в котором его представитель встречные исковые требования Г. не признал, указав, что 30.07.2009 г. в ООО КБ "x" обратилась Г. с заявлением о выдаче кредита в размере xxx долларов США, под залог принадлежащего ей на праве собственности векселя, в тот же день Банком было принято решение о финансировании указанного заемщика, что было оформлено решением о целесообразности предоставления финансирования в рамках кредитного продукта "Надежное сотрудничество", в результате был заключен кредитный договор N 666 от 30.07.2009 г., в качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был предоставлен в заклад вексель N xxx, номинальной стоимостью xxx долларов США, факт передачи векселя Банку подтверждается актом приема-передачи векселя от 30.07.2009 г. На основании абз. 1 п. 16 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" Банк сделал однозначный вывод, что названный вексель принадлежит Г., о сделке купли-продажи квартиры Банк не знал и не мог знать, так как не являлся стороной данной сделки, и никаким образом Банк не связан с С., который не является ни аффилированным лицом Банка, ни его сотрудником Банка. Г. с заявлением о выдаче е кредита под залог квартиры в Банк не обращалась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционных жалобах С. и Г.
Проверив материалы дела, выслушав С. и его представителя по доверенности Ф., Г. и ее представителя по доверенности Г.А., Л., представителя третьего лица ООО КБ "x" по доверенности К., представителя третьего лица ЗАО КБ "Страховая группа УралСиб" по доверенности Ч., а также заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно материалам дела, Г. по праву собственности принадлежала спорная квартира по адресу: г. Москва, xxx, на основании договора купли-продажи от 15.10.2008 г., зарегистрированного в УФРС по г. Москве 10.11.2008 г. (том 1, л.д. 182). В настоящее время кроме нее в квартире зарегистрированы и проживают пользователи Г.Н., Л. Л. проживает на основании договора безвозмездного бессрочного пользования от 16.12.2008 г.
30.07.2009 г. между Г. (Продавец) и С. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи данного жилого помещения, по условиям которого Г. продала в собственность, а С. купил указанную квартиру (том 1, л.д. 8, л.д. 164 - 165).
Пунктом 2 Договора стороны установили, что стоимость квартиры составляет xxx руб., что эквивалентно xxx долларов США ЦБ РФ по состоянию на 30.07.2009 г.
Пунктом 3 Договора закрепили, что в качестве оплаты стоимости квартиры С. передал Г. простой вексель от 30.07.2009 г., серия, номер xxx, номинальной стоимостью xxx долларов США, оценочная стоимость xxx руб. также согласно данному пункту Договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора купли-продажи. (том 1, л.д. 66).
Договор купли-продажи от 30.07.2009 г. составлен в письменной форме, подписан сторонами, его заключившими.
При этом А. - супруг Г., выдал ей 30.07.2009 г. согласие на продажу спорной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению, а также на государственную регистрацию перехода права собственности на данную квартиру. Данное согласие удостоверено нотариусом города Москвы А.А., зарегистрировано в реестре за N xxx (том 1, л.д. 122).
Кроме того, 30.07.2009 г. сторонами договора купли-продажи были подписаны передаточный акт спорной квартиры С. и акт приема-передачи Продавцом Покупателю вышеназванного векселя (том 1, л.д. 9, 10).
Также 30.07.2009 г. Г. выдала доверенность на имя М. и В. на оформление от ее имени полномочий зарегистрировать в Управлении Росреестра по г. Москве договор купли-продажи спорной квартиры, со всеми полномочиями для этого. Доверенность удостоверена нотариусом города Москвы А.А., зарегистрирована в реестре за N 1С-1588 (том 1, л.д. 171).
30.07.2009 г. между ООО КБ "x" и Г. был заключен кредитный договор N 666, по условиям которого Г. выдан кредит в размере xxx долларов США на потребительские нужды (том 1, л.д. 56 - 60). В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по данному кредитному договору был предоставлен в залог, принадлежащий Г. на праве собственности указанный выше вексель, номинальной стоимостью xxx долларов США. О передаче векселя Банку был заключен договор залога ценных бумаг за N 666-з от 30.07.2009 г. (том 1, л.д. 66 - 76). Однако, Г. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, чем нарушает его условия.
Судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи от 30.07.2009 г. был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении федеральной регистрационной службы по Москве 04.09.2009 г., С. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (том 1, л.д. 12).
После регистрации оспариваемого договора купли-продажи спорного жилого помещения Г-вы и Л. остались проживать в данной квартире, состоявшуюся сделку не оспаривали, зарегистрированы и продолжают проживать в спорной квартире по настоящее время.
Доводы Г. о том, что оспариваемая сделка купли-продажи квартиры была заключена под влиянием обмана со стороны С., она заблуждалась относительно природы сделки, а также иные утверждения, приведенные Г. в обоснование этих доводов, проверены судом, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.
Так, из ответа ООО КБ "x" следует, что С. не является ни аффилированным лицом Банка, ни его сотрудником (том 1, л.д. 72, том 2 л.д. 144 - 148). Из представленного указанным Банком отзыва на иск следует, что Г. не обращалась в данный Банк с заявлением о предоставлении ей кредита под залог недвижимого имущества - спорной квартиры, кредит был ей предоставлен под залог принадлежащего ей на праве собственности векселя. Кроме того, допрошенный судом в качестве свидетеля А. (том 2, л.д. 72) подтвердил в судебном заседании, что все документы, которые были подготовлены 30.07.2009 г., его супруга Г. читала, также он 30.07.2009 г. ездил к нотариусу, где выдавал согласие на совершение его супругой оспариваемой сделки.
Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Г. не представила суду доказательств, подтверждающих совершение ею договора купли-продажи спорной квартиры 30.07.2009 г. под влиянием обмана.
При таких обстоятельствах, на основании анализа совокупности представленных доказательств, суд правомерно отказал в удовлетворении встречных требований Г. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате ей в собственность спорной квартиры и признании за ней права собственности на эту квартиру. Выводы суда в названной части в полной мере мотивированы, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки, равно как и оснований для применения к данному договору требований ст. 179 ГК РФ. Нарушений требований закона при заключении указанного договора купли-продажи материалами дела не установлено. С. приобрел право собственности на спорную квартиру на законных основаниях.
Суд верно отметил, что то обстоятельство, что Г. в день заключения сделки купли-продажи квартиры 30.07.2009 г., заключила с ООО КБ "x" кредитный договор под залог векселя, который был передан ей С. в счет оплаты стоимости спорной квартиры по договору купли-продажи, не свидетельствует о недействительности сделки, а утверждения Г. о том, что вексель от С. она не получала, опровергается актом приема-передачи данного векселя, подписанным лично Г. 30.07.2009 г., что не отрицалось Г. (том 1, л.д. 9).
Доводы истца о пропуске ответчицей срока исковой давности, проверен судом и не нашел своего подтверждения.
Поскольку Г. не выполнила своих обязательств по договору купли-продажи от 30.07.2009 г., в соответствии с п. 9 Договора с регистрационного учета по вышеуказанному адресу не снялась в течение 30-ти дней с даты государственной регистрации данного договора в соответствующем органе, то суд, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 30, ст. 35 ЖК РФ, а также ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 420, ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что право пользования Г. спорным жилым помещением подлежит прекращению.
Так как Г. утратила право пользования спорно квартирой, то на основании п. 4.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 31.10.2006 г. N 859-ПП, она подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: г. Москва, xxx.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Разрешая требования С. о признании Г.Н. и Л. прекратившими право пользования спорным жилым помещением, их выселении из него и снятии с регистрационного учета, суд правильно установил характер спорных правоотношений, верно применил положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и обоснованно руководствовался Федеральным законом РФ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (ст. 19), а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. (п. 18).
Так, судом установлено, что до регистрации в спорной квартире Г.Н. и Л. вместе с Г. были зарегистрированы и проживали по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. xxx (том 2, л.д. 84 - 85). Указанная квартира принадлежала на праве собственности Г. на основании договора передачи N xxx от 20.06.2008 г., зарегистрированного в УФРС по г. Москве 11.07.2008 г. (том 2, л.д. 96), при этом Л., П. и Г.Н. отказались от участия в приватизации данной квартиры, дав свое согласие на приватизацию квартиры Г. (том 2, л.д. 97 - 99). Таким образом, право пользования данной квартирой носило для Л. и Г.Н. бессрочный характер.
15.10.2008 г. Г. по договору купли-продажи продала квартиру по адресу: г. Москва, ул. xxx, Б. и Н., и взамен 15.10.2008 г. приобрела спорную квартиру, куда ответчики вселились по договору.
Исходя из таких обстоятельств, суд на основании вышеперечисленных норм закона, а также ч. 2 ст. 292 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о применении в данном случае положений ст. 7 ЖК РФ, аналогии закона, указав, что поскольку право пользования Г.Н. и Л. квартирой носило бессрочный характер, то их права пользования сохраняются при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу.
Таким образом, Г.Н. и Л. относятся к числу лиц, сохраняющих в силу ч. 1 ст. 558 ГК РФ право пользования спорным жилым помещением после его приобретения покупателем С. Ввиду того, что Г.Н. и Л. обязательств о снятии с регистрационного учета из спорной квартиры не давали, суд пришел к правомерному выводу о том, что они не утратили право пользования спорной квартирой и не могут быть выселены.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При изложенных обстоятельствах доводы каждой из апелляционных жалоб об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.
Изучив тексты апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что приведенные в жалобах доводы являлись предметом судебного рассмотрения, получили правильную юридическую оценку, эти доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения. Нарушений прав и законных интересов ни Г., ни С. допущено не было.
Правовых оснований к отмене судебного решения по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-12533/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2012 г. по делу N 11-12533/12
Судья суда первой инстанции: Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Севалкина А.А.,
судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционным жалобам Г., С.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года, которым постановлено:
Отказать Г. в удовлетворении исковых требований к С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру.
Исковые требования С. к Г., Г.Н., Л. о признании прекратившими право жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - удовлетворить частично:
Признать Г. прекратившей право пользования жилым ем по адресу: г. Москва, ул. xxx.
Выселить Г. из жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. xxx.
Решение суда является основанием для снятия Г. с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: г. Москва, xxx.
В удовлетворении исковых требований С. к Г.Н. и Л. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - отказать, -
установила:
С. обратился в суд с иском к Г., Г.Н., Л. о признании прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. xxx, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на основании ст. ст. 35 ЖК РФ, ст. ст. 209, 388, 292, 304, 309, 310, 700 ГК РФ, на то, что 13.07.2009 г. он приобрел в собственность указанную квартиру у Г. Согласно п. 2 договора купли-продажи стороны договора пришли к соглашению, что стоимость указанной квартиры составляет xxx руб., что эквивалентно xxx долларов США по курсу ЦБ РФ по состоянию на 30.07.2009 г. Покупатель передал продавцу в качестве оплаты квартиры вексель в количестве 1 шт., имеющий следующие характеристики: наименование эмитента ценной бумаги, наименование и вид ценной бумаги "простой вексель", дата составления 30.07.2009 г., серия, номер xxx, номинальной стоимостью xxx долларов США, оценочная стоимость xxx руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора купли-продажи. Также стороны договорились, что в силу п. 5 ст. 488 ГК РФ право у Продавца на указанную квартиру не возникает. Продавец гарантировал, что до подписания договора купли-продажи указанная квартира никому не продана, не подарена, не заложена, под арестом, запрещением и в споре не состоит, не передана в ренту, аренду или другое пользование. В п. 7 Договора стороны подтвердили, что они не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях. Стороны совершили сделку не под влиянием угрозы, обмана или заблуждения. 30.07.2009 г. сторонами Договора подписаны передаточный акт и акт приема-передачи, в соответствии с которыми, Продавец передал в собственность Покупателю вышеназванную квартиру, а Покупатель принял эту квартиру от Продавца и оплатил Продавцу ее стоимость. В соответствии с п. 9 Договора в указанной выше квартире на момент его подписания зарегистрированы по месту жительства Г., Г.Н., П. и Л., причем последний зарегистрирован в квартире на основании договора безвозмездного пользования от 16.12.2008 г., удостоверенного исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Н. - В., запись в реестре за N 59-1647. Согласно с данным договором Л. имеет право безвозмездного бессрочного пользования спорной квартирой. По соглашению сторон договора купли-продажи, Продавец обязуется сняться с регистрационного учета и обеспечить снятие с регистрационного учета Г.Н. и П. в течение 30 дней с даты государственной регистрации договора купли-продажи в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве, при этом Продавец обязался уведомить Л. о досрочном расторжении договора безвозмездного пользования на основании п. 14 указанного договора, в связи с переходом права собственности на квартиру, и обеспечить снятие его с регистрационного учета в течение 60 дней с даты государственной регистрации настоящего договора. Между тем, до настоящего времени Л. свои обязательства не выполнил, с регистрационного учета не снялся, несмотря на то, что 22.06.2011 г. в его адрес было направленно уведомление об отказе от договора безвозмездного пользования имуществом от 16.12.2008 г., которое он получил 28.06.2011 г. Договор купли-продажи спорной квартиры был зарегистрирован 04.09.2009 г., однако ответчики до настоящего времени проживают в принадлежащей истцу на праве собственности квартире и квартиру не освобождают.
Г. обратилась в суд со встречным иском к С. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. xxx, недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате ей в собственность указанной квартиры и признании за ней права собственности на эту квартиру. В обоснование заявленных требований указала, что 30.07.2009 г. она обратилась в ООО КБ "x" с целью получения кредита, где к ней подошли два человека, представившиеся сотрудниками Банка, одним из которых был С. В ходе беседы они сослались на кризис и, уверив ее в том, что это обычная практика, предложили ей в качестве обеспечения доказательств под кредит передать в залог принадлежащую ей спорную квартиру, на что она согласилась. Однако при ознакомлении 23.06.2011 г. с исковым заявлением С. она узнала, что был оформлен не договор залога квартиры, а договор купли-продажи данной квартиры от 30.07.2009 г., согласно п. 3 которого С. в качестве оплаты по договору передал ей вексель. В действительности указанный вексель она не получала и не видела его. Кроме того, рыночная стоимость принадлежащей ей квартиры составляла в 2009 г. не xxx руб. Данная квартира была приобретена ею в 2007 г. с целью увеличения жилой площади, для личного проживания и проживания членов ее семьи - матери, дяди и дочери), является для нее и членов ее семьи единственным местом жительства, и она не собиралась ее продавать. Оформление документов, необходимых для выдачи кредита, осуществлялось С. в течение длительного времени, 30.07.2009 г. она подписала большое количество документов, времени на их прочтение и изучение у нее не было. Далее она и С. у нотариуса заверили документы, необходимые, как ей пояснили, для получения кредита. Таким образом, она подписала договор купли-продажи квартиры от 30.07.2009 г. под влиянием обмана со стороны ответчика, в связи с чем, она взяла кредит в ООО КБ "x" под 66,39% годовых, передала квартиру в собственность, якобы, сотрудника этого Банка С., приняв в качестве оплаты вексель КБ "x", оценочной стоимостью более чем в три раза ниже стоимости спорного жилого помещения, денежных средств за проданную квартиру не получила, так как вексель, якобы, был передан ООО КБ "x". Она и члены ее семьи проживали и продолжают проживать в спорной квартире, которое является для них единственным местом жительства, она оплачивает полностью коммунальные платежи по квитанциям, которые выписывают на ее имя. После ознакомления с иском С. она обратилась в ООО КБ "x" по вопросу досрочного погашения кредита и возврата документов на квартиру, где ей ответили, что Банк никакого отношения к купле-продаже спорной квартиры не имеет и никаких сделок в отношении этой квартиры не заключал, а представленный ею вексель Банк принял в качестве обеспечения обязательств по кредиту. Факт обмана при заключении сделки купли-продажи подтверждаются также тем, что даты составления данного договора, актов приема квартиры, приема-передачи векселя, договора кредитования, а также даты составления векселя и его передачи Банку в качестве залога по кредиту, совпадают, все документы составлены 30.07.2009 г. Также совпадает место заключения вышеуказанных сделок - помещение ООО КБ "x". Кроме того, вексель бы выдан названным Банком, вексель был передан Банку в счет залога по кредиту, а сумма кредита и векселя совпадают.
Истец С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, направил в суд своего представителя по доверенности Ф., которая в судебном заседании исковые требования С. полностью поддержала. Иск Г. не признала, также заявила о пропуске Г. срока исковой давности.
Ответчик Г. и ее представитель в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, иск С. не признали, также указали, что срок исковой давности Г. не пропущен, так как о нарушении своего права она узнала 23.06.2011 г. при получении копии искового заявления С., и до этого о совершенном в отношении нее обмане она не знала.
Ответчик Г.Н. в судебном заседании иск С. не признала, просила удовлетворить встречные исковые требования, ссылаясь на то, что она знала, что ее мать Г. взяла кредит в ООО КБ "x" под залог спорной квартиры. О том, что ее мать заключила договор купли-продажи данной квартиры, она не знала, об этом ей стало известно только летом 2011 г., когда пришло извещение из суда о подаче С. иска о выселении. Спорная квартира является их единственным местом жительства, до этого она с матерью и дядей проживали в квартире, которая была приватизирована на ее мать Г., а она и дядя отказались от участия в приватизации в пользу Г., при этом сохраняя право пользования квартирой. После продажи квартиры Г. и приобретении ею в собственность спорной квартиры они все вместе были зарегистрированы в спорной квартире, где постоянно проживают, при этом она рассчитывала на то, что в спорной квартире она также имеет право бессрочного пользования. Своего согласия на продажу спорной квартиры она не давала, как и обязательств по ее освобождению и снятию с регистрационного учета.
Ответчик Л. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представил письменные возражения на исковые требования С., в которых просит отказать в их удовлетворении.
Представитель третьего лица - ЗАО "Страховая группа "УралСиб", в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Г., указав на их необоснованность.
Представители третьих лиц - УФМС по г. Москве, Управления Росреестра по г. Москве, в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены.
Представитель третьего лица - ООО КБ "x", в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен, представил письменных отзыв на иск, в котором его представитель встречные исковые требования Г. не признал, указав, что 30.07.2009 г. в ООО КБ "x" обратилась Г. с заявлением о выдаче кредита в размере xxx долларов США, под залог принадлежащего ей на праве собственности векселя, в тот же день Банком было принято решение о финансировании указанного заемщика, что было оформлено решением о целесообразности предоставления финансирования в рамках кредитного продукта "Надежное сотрудничество", в результате был заключен кредитный договор N 666 от 30.07.2009 г., в качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был предоставлен в заклад вексель N xxx, номинальной стоимостью xxx долларов США, факт передачи векселя Банку подтверждается актом приема-передачи векселя от 30.07.2009 г. На основании абз. 1 п. 16 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" Банк сделал однозначный вывод, что названный вексель принадлежит Г., о сделке купли-продажи квартиры Банк не знал и не мог знать, так как не являлся стороной данной сделки, и никаким образом Банк не связан с С., который не является ни аффилированным лицом Банка, ни его сотрудником Банка. Г. с заявлением о выдаче е кредита под залог квартиры в Банк не обращалась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционных жалобах С. и Г.
Проверив материалы дела, выслушав С. и его представителя по доверенности Ф., Г. и ее представителя по доверенности Г.А., Л., представителя третьего лица ООО КБ "x" по доверенности К., представителя третьего лица ЗАО КБ "Страховая группа УралСиб" по доверенности Ч., а также заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно материалам дела, Г. по праву собственности принадлежала спорная квартира по адресу: г. Москва, xxx, на основании договора купли-продажи от 15.10.2008 г., зарегистрированного в УФРС по г. Москве 10.11.2008 г. (том 1, л.д. 182). В настоящее время кроме нее в квартире зарегистрированы и проживают пользователи Г.Н., Л. Л. проживает на основании договора безвозмездного бессрочного пользования от 16.12.2008 г.
30.07.2009 г. между Г. (Продавец) и С. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи данного жилого помещения, по условиям которого Г. продала в собственность, а С. купил указанную квартиру (том 1, л.д. 8, л.д. 164 - 165).
Пунктом 2 Договора стороны установили, что стоимость квартиры составляет xxx руб., что эквивалентно xxx долларов США ЦБ РФ по состоянию на 30.07.2009 г.
Пунктом 3 Договора закрепили, что в качестве оплаты стоимости квартиры С. передал Г. простой вексель от 30.07.2009 г., серия, номер xxx, номинальной стоимостью xxx долларов США, оценочная стоимость xxx руб. также согласно данному пункту Договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора купли-продажи. (том 1, л.д. 66).
Договор купли-продажи от 30.07.2009 г. составлен в письменной форме, подписан сторонами, его заключившими.
При этом А. - супруг Г., выдал ей 30.07.2009 г. согласие на продажу спорной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению, а также на государственную регистрацию перехода права собственности на данную квартиру. Данное согласие удостоверено нотариусом города Москвы А.А., зарегистрировано в реестре за N xxx (том 1, л.д. 122).
Кроме того, 30.07.2009 г. сторонами договора купли-продажи были подписаны передаточный акт спорной квартиры С. и акт приема-передачи Продавцом Покупателю вышеназванного векселя (том 1, л.д. 9, 10).
Также 30.07.2009 г. Г. выдала доверенность на имя М. и В. на оформление от ее имени полномочий зарегистрировать в Управлении Росреестра по г. Москве договор купли-продажи спорной квартиры, со всеми полномочиями для этого. Доверенность удостоверена нотариусом города Москвы А.А., зарегистрирована в реестре за N 1С-1588 (том 1, л.д. 171).
30.07.2009 г. между ООО КБ "x" и Г. был заключен кредитный договор N 666, по условиям которого Г. выдан кредит в размере xxx долларов США на потребительские нужды (том 1, л.д. 56 - 60). В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по данному кредитному договору был предоставлен в залог, принадлежащий Г. на праве собственности указанный выше вексель, номинальной стоимостью xxx долларов США. О передаче векселя Банку был заключен договор залога ценных бумаг за N 666-з от 30.07.2009 г. (том 1, л.д. 66 - 76). Однако, Г. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, чем нарушает его условия.
Судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи от 30.07.2009 г. был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении федеральной регистрационной службы по Москве 04.09.2009 г., С. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (том 1, л.д. 12).
После регистрации оспариваемого договора купли-продажи спорного жилого помещения Г-вы и Л. остались проживать в данной квартире, состоявшуюся сделку не оспаривали, зарегистрированы и продолжают проживать в спорной квартире по настоящее время.
Доводы Г. о том, что оспариваемая сделка купли-продажи квартиры была заключена под влиянием обмана со стороны С., она заблуждалась относительно природы сделки, а также иные утверждения, приведенные Г. в обоснование этих доводов, проверены судом, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.
Так, из ответа ООО КБ "x" следует, что С. не является ни аффилированным лицом Банка, ни его сотрудником (том 1, л.д. 72, том 2 л.д. 144 - 148). Из представленного указанным Банком отзыва на иск следует, что Г. не обращалась в данный Банк с заявлением о предоставлении ей кредита под залог недвижимого имущества - спорной квартиры, кредит был ей предоставлен под залог принадлежащего ей на праве собственности векселя. Кроме того, допрошенный судом в качестве свидетеля А. (том 2, л.д. 72) подтвердил в судебном заседании, что все документы, которые были подготовлены 30.07.2009 г., его супруга Г. читала, также он 30.07.2009 г. ездил к нотариусу, где выдавал согласие на совершение его супругой оспариваемой сделки.
Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Г. не представила суду доказательств, подтверждающих совершение ею договора купли-продажи спорной квартиры 30.07.2009 г. под влиянием обмана.
При таких обстоятельствах, на основании анализа совокупности представленных доказательств, суд правомерно отказал в удовлетворении встречных требований Г. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате ей в собственность спорной квартиры и признании за ней права собственности на эту квартиру. Выводы суда в названной части в полной мере мотивированы, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки, равно как и оснований для применения к данному договору требований ст. 179 ГК РФ. Нарушений требований закона при заключении указанного договора купли-продажи материалами дела не установлено. С. приобрел право собственности на спорную квартиру на законных основаниях.
Суд верно отметил, что то обстоятельство, что Г. в день заключения сделки купли-продажи квартиры 30.07.2009 г., заключила с ООО КБ "x" кредитный договор под залог векселя, который был передан ей С. в счет оплаты стоимости спорной квартиры по договору купли-продажи, не свидетельствует о недействительности сделки, а утверждения Г. о том, что вексель от С. она не получала, опровергается актом приема-передачи данного векселя, подписанным лично Г. 30.07.2009 г., что не отрицалось Г. (том 1, л.д. 9).
Доводы истца о пропуске ответчицей срока исковой давности, проверен судом и не нашел своего подтверждения.
Поскольку Г. не выполнила своих обязательств по договору купли-продажи от 30.07.2009 г., в соответствии с п. 9 Договора с регистрационного учета по вышеуказанному адресу не снялась в течение 30-ти дней с даты государственной регистрации данного договора в соответствующем органе, то суд, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 30, ст. 35 ЖК РФ, а также ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 420, ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что право пользования Г. спорным жилым помещением подлежит прекращению.
Так как Г. утратила право пользования спорно квартирой, то на основании п. 4.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 31.10.2006 г. N 859-ПП, она подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: г. Москва, xxx.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Разрешая требования С. о признании Г.Н. и Л. прекратившими право пользования спорным жилым помещением, их выселении из него и снятии с регистрационного учета, суд правильно установил характер спорных правоотношений, верно применил положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и обоснованно руководствовался Федеральным законом РФ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (ст. 19), а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. (п. 18).
Так, судом установлено, что до регистрации в спорной квартире Г.Н. и Л. вместе с Г. были зарегистрированы и проживали по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. xxx (том 2, л.д. 84 - 85). Указанная квартира принадлежала на праве собственности Г. на основании договора передачи N xxx от 20.06.2008 г., зарегистрированного в УФРС по г. Москве 11.07.2008 г. (том 2, л.д. 96), при этом Л., П. и Г.Н. отказались от участия в приватизации данной квартиры, дав свое согласие на приватизацию квартиры Г. (том 2, л.д. 97 - 99). Таким образом, право пользования данной квартирой носило для Л. и Г.Н. бессрочный характер.
15.10.2008 г. Г. по договору купли-продажи продала квартиру по адресу: г. Москва, ул. xxx, Б. и Н., и взамен 15.10.2008 г. приобрела спорную квартиру, куда ответчики вселились по договору.
Исходя из таких обстоятельств, суд на основании вышеперечисленных норм закона, а также ч. 2 ст. 292 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о применении в данном случае положений ст. 7 ЖК РФ, аналогии закона, указав, что поскольку право пользования Г.Н. и Л. квартирой носило бессрочный характер, то их права пользования сохраняются при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу.
Таким образом, Г.Н. и Л. относятся к числу лиц, сохраняющих в силу ч. 1 ст. 558 ГК РФ право пользования спорным жилым помещением после его приобретения покупателем С. Ввиду того, что Г.Н. и Л. обязательств о снятии с регистрационного учета из спорной квартиры не давали, суд пришел к правомерному выводу о том, что они не утратили право пользования спорной квартирой и не могут быть выселены.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При изложенных обстоятельствах доводы каждой из апелляционных жалоб об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.
Изучив тексты апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что приведенные в жалобах доводы являлись предметом судебного рассмотрения, получили правильную юридическую оценку, эти доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения. Нарушений прав и законных интересов ни Г., ни С. допущено не было.
Правовых оснований к отмене судебного решения по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)