Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Севалкина А.А.,
судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя Ч., действующей по доверенности в интересах Ф., Ф.В.,
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года, которым постановлено:
признать недействительными доверенность от 10.11.2007 г., выданную Ф.Н. на имя Ф.В., договор купли-продажи квартиры по адресу ... от 18.12.2007 г., заключенный между Ф.В. и Ф.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность Ф.Н. квартиры, расположенной по адресу: ......
Данное решение является основанием для погашения записи о праве собственности Ф. на квартиру, расположенную по адресу: ......, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановлении записи о праве собственности на указанную квартиру Ф.Н.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения, -
установила:
Нагатинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов Ф.Н., 1939 г. рождения, инвалида 2 гр., к Ф., Ф.В., Управлению Росреестра по г. Москве о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права собственности, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на жилое помещение, указав в обоснование заявленных требований на то, что проведенной Нагатинской межрайонной прокуратурой г. Москвы проверкой соблюдения прав и свобод Ф.Н. было установлено, что Ф.Н., 02.01.1939 года рождения, на основании договора купли-продажи квартиры от 09.03.2007 г. являлась собственником квартиры N 122, расположенной по адресу: ..... Ф.Н. 10.11.2007 г. была выдана доверенность на имя Федорова В.И., 19.06.1951 года рождения, проживающего по адресу: г. ..... Указанной доверенностью Ф.Н. уполномочила Ф.В. управлять и распоряжаться всем принадлежащим ей имуществом. Доверенность удостоверена нотариусом г. Москвы Х. 18.12.2007 г. между Ф.В., действующим по доверенности от имени Ф.Н., и Ф. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу .... Согласно п. 9 указанного договора Ф. обязуется предоставить Ф.Н. право пожизненного проживания в вышеуказанной квартире. Данный договор заключен в простой письменной форме, зарегистрирован в УФРС по Москве 16.01.2008 г. С момента регистрации договора собственником указанной квартиры является Ф. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности. Проверкой установлено, что Ф.Н., является инвалидом 2 гр., с 31.12.2010 г. по 12.02.2011 г. находилась на стационарном лечении в ПБ N 14 с диагнозом "органическое бредовое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, умственная отсталость легкой степени с нарушением поведения, обусловленное не уточненными причинами". Данные обстоятельства дают основания полагать, что в момент выдачи доверенности 10.11.2007 г. на имя Ф.В. на право полного распоряжения имуществом Ф.Н. находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действия, руководить ими, а также не осознавала последствий своих действий. На основании доверенности от 10.11.2007 г. Ф.В. от имени Ф.Н. была совершена сделка по отчуждению квартиры по адресу: г. Москва, Гурьевский проезд, д. 19, корп. 1, кв. 122, которой нарушены жилищные права Ф.Н. Последняя лишилась права собственности на жилое помещение, являвшееся ее единственным постоянным местом жительства. На основании изложенного, прокурор просил признать доверенность от 10.11.2007 г., выданную Ф.Н. на имя Ф.В., удостоверенную нотариусом г. Москвы Х.Н. недействительной; признать договор купли-продажи квартиры по адресу ...., с пожизненным проживанием, заключенный 18.12.2007 г. между Ф.В., действующим от имени Ф.Н., и Ф., недействительным; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное Ф. 16.01.2008 г. на вышеуказанную квартиру; обязать УФРС по Москве исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 16.01.2008 г.; применить последствия недействительности сделки и признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., за Ф.Н., 02.01.1939 года рождения.
В судебном заседании помощник Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы исковые требования поддержал в полном объеме.
Ф.Н. в судебном заседании иск полностью поддержала, пояснила, что с 2007 г. она стала собственником спорной однокомнатной квартиры, разменяв квартиру по Соловьиному проезду. В ноябре 2007 г. ее племянник Ф.В. сказал, что нужно дооформить документы на квартиру, чтобы она не перешла в собственность государства, для чего необходимо подписать какие-то документы у нотариуса, после чего ответчики Ф-вы привезли ее к нотариусу, где ею были подписаны какие-то документы, которые она не читала, суть документов нотариусом ей объяснена не была, что она подписывала - не понимала. В июне 2010 г. она узнала, что она не является собственником квартиры, в которой проживает, и что собственником квартиры является Ф. По утверждению Ф.Н., квартиру она никому не продавала, каких-либо денег за квартиру ни от Ф.В., ни от Ф. не получала.
Представитель Ф.Н. - Б. в судебном заседании иск также поддержала.
Ответчики Ф.В. и Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Определением суда от 08.12.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Нотариус города Москвы Х.
Представители ответчика - Управления Росреестра по г. Москве, и третье лицо - Нотариус города Москвы Х., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Управление Росреестра по г. Москве представила отзыв на иск, в котором содержится ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие Управления.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит сторона ответчиков по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков Ф. и Ф.В. по доверенности Ч., просившей об удовлетворении жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решение суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства, ч. 2 ст. 167, ст. ст. 168, 177 ГК РФ.
В силу ст. 209 ГК РФ только собственник имущества имеет полномочия по распоряжению своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как видно из материалов дела, Ф.Н., 1939 г. рождения, инвалид 2 гр., являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ...., на основании договора купли-продажи квартиры от 09.03.2007 г.
10.11.2007 г. Ф.Н. на имя племянника Ф.В. была выдана доверенность, которой она уполномочила Ф.В. управлять и распоряжаться всем принадлежащим ей имуществом, с правом продажи (либо мены) за цену и на условиях по ее усмотрению. Доверенность удостоверена нотариусом города Москвы Х.
18.12.2007 г. Ф.В., действуя на основании указанной доверенности, от имени Ф.Н., заключил с бывшей супругой Ф. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..... Данный договор купли-продажи зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.01.2008 г., Ф. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.
С целью проверки доводов истца, судом по делу назначена и проведена судебная психиатрическая (амбулаторная) экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУЗ г. Москвы Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева.
Согласно выводам заключения комиссии экспертов от 28.06.2011 г. N 525-4, Ф.Н. страдает психическим расстройством в форме ..... В период подписания доверенности 10.11.2007 г. Ф.Н. находилась в указанном болезненном состоянии, что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Данное заключение судебно-психиатрической экспертизы получило надлежащую оценку судом в совокупности с иными доказательствами по делу, материалами дела, показаниями свидетеля Ш.
Выводы экспертов содержат подробные ответы на все поставленные судом вопросы, не содержат неясностей, противоречий, дающих оснований сомневаться в обоснованности и достоверности их выводов.
Поскольку в судебном заседании нашли подтверждение исковые требования, о том, что в момент совершения сделки Ф.Н. не могла понимать значения своих действий и руководить ими, суд пришел к правильному выводу о необходимости признания сделки по выдаче доверенности недействительной. Также суд правомерно признал недействительным договор купли-продажи квартиры от 18.12.2007 г., основанный на недействительной доверенности, поскольку воля истицы не была направлена на совершение данного договора и не соответствует требованиям закона. Суд правильно применил последствия недействительности сделок, возвратив квартиру в собственность Ф.Н.
В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Утверждения представителя ответчиков о наличии расписки о передаче денежных средств Ф.Н. за проданную квартиру, отвергнуты судом ввиду не представления стороной ответчиков доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи Ф.В. денежных средств Ф.Н. за продажу спорной квартиры. Ф.Н. в судебном заседании отрицала передачу ей каких-либо денежных средств.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчиков заявлено о применении к исковым требованиям срока исковой давности.
Исходя из того, что о нарушенном праве Ф.Н. стало известно в июне 2010 г., когда ей было отказано в выдаче субсидий, о чем имеется ссылка в обращении в прокуратуру, а до указанного времени в квитанциях на оплату ЖКУ в качестве собственника указывалось имя Ф.Н., суд верно установил, что Ф.Н. не знала о смене собственника.
Поскольку иск в защиту прав Ф.Н. подан в марте 2011 г., срок исковой давности в силу п. 2 ст. 181, п. 1 ст. 200 ГК РФ пропущен не был.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В апелляционной жалобе указывается на то, что экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, т.к. получено с нарушением требований закона в предварительном судебном заседании.
Данный довод не может быть признан состоятельным и являться основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание проводится при подготовке дело к судебному разбирательству, а в силу ст. 150 ГПК РФ суд вправе назначить при подготовке дела экспертизу. Порядок назначения экспертизы нарушен не был, ответчики участвовали в судебном заседании. Эксперты, при проведении исследования, располагали материалами гражданского дела, медицинской документацией, экспертиза проведена с участием Ф.Н.
Не могут являться основанием к отмене решения суда и ссылки в жалобе на то, что ответчица Ф. является добросовестным приобретателем и квартира не могла быть у нее истребована, все обязательства по договору она выполнила, передала денежные средства за квартиру ответчику Ф.В., на момент заключения договора она не могла знать о недействительности доверенности, впоследствии истица одобряла договор купли-продажи.
Суд, при рассмотрении дела, пришел к выводу о применении последствий недействительности сделок. Факт передачи денежных средств Ф.Н. не нашел своего подтверждения, в связи с этим суд правомерно применил одностороннюю реституцию.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного рассмотрения, получили правильную юридическую оценку, эти доводы основаны на неверном толковании норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Апелляционная жалоба не содержит оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-12555/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. по делу N 11-12555/12
Судья первой инстанции: Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Севалкина А.А.,
судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя Ч., действующей по доверенности в интересах Ф., Ф.В.,
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года, которым постановлено:
признать недействительными доверенность от 10.11.2007 г., выданную Ф.Н. на имя Ф.В., договор купли-продажи квартиры по адресу ... от 18.12.2007 г., заключенный между Ф.В. и Ф.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность Ф.Н. квартиры, расположенной по адресу: ......
Данное решение является основанием для погашения записи о праве собственности Ф. на квартиру, расположенную по адресу: ......, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановлении записи о праве собственности на указанную квартиру Ф.Н.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения, -
установила:
Нагатинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов Ф.Н., 1939 г. рождения, инвалида 2 гр., к Ф., Ф.В., Управлению Росреестра по г. Москве о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права собственности, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на жилое помещение, указав в обоснование заявленных требований на то, что проведенной Нагатинской межрайонной прокуратурой г. Москвы проверкой соблюдения прав и свобод Ф.Н. было установлено, что Ф.Н., 02.01.1939 года рождения, на основании договора купли-продажи квартиры от 09.03.2007 г. являлась собственником квартиры N 122, расположенной по адресу: ..... Ф.Н. 10.11.2007 г. была выдана доверенность на имя Федорова В.И., 19.06.1951 года рождения, проживающего по адресу: г. ..... Указанной доверенностью Ф.Н. уполномочила Ф.В. управлять и распоряжаться всем принадлежащим ей имуществом. Доверенность удостоверена нотариусом г. Москвы Х. 18.12.2007 г. между Ф.В., действующим по доверенности от имени Ф.Н., и Ф. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу .... Согласно п. 9 указанного договора Ф. обязуется предоставить Ф.Н. право пожизненного проживания в вышеуказанной квартире. Данный договор заключен в простой письменной форме, зарегистрирован в УФРС по Москве 16.01.2008 г. С момента регистрации договора собственником указанной квартиры является Ф. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности. Проверкой установлено, что Ф.Н., является инвалидом 2 гр., с 31.12.2010 г. по 12.02.2011 г. находилась на стационарном лечении в ПБ N 14 с диагнозом "органическое бредовое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, умственная отсталость легкой степени с нарушением поведения, обусловленное не уточненными причинами". Данные обстоятельства дают основания полагать, что в момент выдачи доверенности 10.11.2007 г. на имя Ф.В. на право полного распоряжения имуществом Ф.Н. находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действия, руководить ими, а также не осознавала последствий своих действий. На основании доверенности от 10.11.2007 г. Ф.В. от имени Ф.Н. была совершена сделка по отчуждению квартиры по адресу: г. Москва, Гурьевский проезд, д. 19, корп. 1, кв. 122, которой нарушены жилищные права Ф.Н. Последняя лишилась права собственности на жилое помещение, являвшееся ее единственным постоянным местом жительства. На основании изложенного, прокурор просил признать доверенность от 10.11.2007 г., выданную Ф.Н. на имя Ф.В., удостоверенную нотариусом г. Москвы Х.Н. недействительной; признать договор купли-продажи квартиры по адресу ...., с пожизненным проживанием, заключенный 18.12.2007 г. между Ф.В., действующим от имени Ф.Н., и Ф., недействительным; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное Ф. 16.01.2008 г. на вышеуказанную квартиру; обязать УФРС по Москве исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 16.01.2008 г.; применить последствия недействительности сделки и признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., за Ф.Н., 02.01.1939 года рождения.
В судебном заседании помощник Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы исковые требования поддержал в полном объеме.
Ф.Н. в судебном заседании иск полностью поддержала, пояснила, что с 2007 г. она стала собственником спорной однокомнатной квартиры, разменяв квартиру по Соловьиному проезду. В ноябре 2007 г. ее племянник Ф.В. сказал, что нужно дооформить документы на квартиру, чтобы она не перешла в собственность государства, для чего необходимо подписать какие-то документы у нотариуса, после чего ответчики Ф-вы привезли ее к нотариусу, где ею были подписаны какие-то документы, которые она не читала, суть документов нотариусом ей объяснена не была, что она подписывала - не понимала. В июне 2010 г. она узнала, что она не является собственником квартиры, в которой проживает, и что собственником квартиры является Ф. По утверждению Ф.Н., квартиру она никому не продавала, каких-либо денег за квартиру ни от Ф.В., ни от Ф. не получала.
Представитель Ф.Н. - Б. в судебном заседании иск также поддержала.
Ответчики Ф.В. и Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Определением суда от 08.12.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Нотариус города Москвы Х.
Представители ответчика - Управления Росреестра по г. Москве, и третье лицо - Нотариус города Москвы Х., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Управление Росреестра по г. Москве представила отзыв на иск, в котором содержится ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие Управления.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит сторона ответчиков по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков Ф. и Ф.В. по доверенности Ч., просившей об удовлетворении жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решение суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства, ч. 2 ст. 167, ст. ст. 168, 177 ГК РФ.
В силу ст. 209 ГК РФ только собственник имущества имеет полномочия по распоряжению своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как видно из материалов дела, Ф.Н., 1939 г. рождения, инвалид 2 гр., являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ...., на основании договора купли-продажи квартиры от 09.03.2007 г.
10.11.2007 г. Ф.Н. на имя племянника Ф.В. была выдана доверенность, которой она уполномочила Ф.В. управлять и распоряжаться всем принадлежащим ей имуществом, с правом продажи (либо мены) за цену и на условиях по ее усмотрению. Доверенность удостоверена нотариусом города Москвы Х.
18.12.2007 г. Ф.В., действуя на основании указанной доверенности, от имени Ф.Н., заключил с бывшей супругой Ф. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..... Данный договор купли-продажи зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.01.2008 г., Ф. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.
С целью проверки доводов истца, судом по делу назначена и проведена судебная психиатрическая (амбулаторная) экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУЗ г. Москвы Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева.
Согласно выводам заключения комиссии экспертов от 28.06.2011 г. N 525-4, Ф.Н. страдает психическим расстройством в форме ..... В период подписания доверенности 10.11.2007 г. Ф.Н. находилась в указанном болезненном состоянии, что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Данное заключение судебно-психиатрической экспертизы получило надлежащую оценку судом в совокупности с иными доказательствами по делу, материалами дела, показаниями свидетеля Ш.
Выводы экспертов содержат подробные ответы на все поставленные судом вопросы, не содержат неясностей, противоречий, дающих оснований сомневаться в обоснованности и достоверности их выводов.
Поскольку в судебном заседании нашли подтверждение исковые требования, о том, что в момент совершения сделки Ф.Н. не могла понимать значения своих действий и руководить ими, суд пришел к правильному выводу о необходимости признания сделки по выдаче доверенности недействительной. Также суд правомерно признал недействительным договор купли-продажи квартиры от 18.12.2007 г., основанный на недействительной доверенности, поскольку воля истицы не была направлена на совершение данного договора и не соответствует требованиям закона. Суд правильно применил последствия недействительности сделок, возвратив квартиру в собственность Ф.Н.
В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Утверждения представителя ответчиков о наличии расписки о передаче денежных средств Ф.Н. за проданную квартиру, отвергнуты судом ввиду не представления стороной ответчиков доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи Ф.В. денежных средств Ф.Н. за продажу спорной квартиры. Ф.Н. в судебном заседании отрицала передачу ей каких-либо денежных средств.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчиков заявлено о применении к исковым требованиям срока исковой давности.
Исходя из того, что о нарушенном праве Ф.Н. стало известно в июне 2010 г., когда ей было отказано в выдаче субсидий, о чем имеется ссылка в обращении в прокуратуру, а до указанного времени в квитанциях на оплату ЖКУ в качестве собственника указывалось имя Ф.Н., суд верно установил, что Ф.Н. не знала о смене собственника.
Поскольку иск в защиту прав Ф.Н. подан в марте 2011 г., срок исковой давности в силу п. 2 ст. 181, п. 1 ст. 200 ГК РФ пропущен не был.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В апелляционной жалобе указывается на то, что экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, т.к. получено с нарушением требований закона в предварительном судебном заседании.
Данный довод не может быть признан состоятельным и являться основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание проводится при подготовке дело к судебному разбирательству, а в силу ст. 150 ГПК РФ суд вправе назначить при подготовке дела экспертизу. Порядок назначения экспертизы нарушен не был, ответчики участвовали в судебном заседании. Эксперты, при проведении исследования, располагали материалами гражданского дела, медицинской документацией, экспертиза проведена с участием Ф.Н.
Не могут являться основанием к отмене решения суда и ссылки в жалобе на то, что ответчица Ф. является добросовестным приобретателем и квартира не могла быть у нее истребована, все обязательства по договору она выполнила, передала денежные средства за квартиру ответчику Ф.В., на момент заключения договора она не могла знать о недействительности доверенности, впоследствии истица одобряла договор купли-продажи.
Суд, при рассмотрении дела, пришел к выводу о применении последствий недействительности сделок. Факт передачи денежных средств Ф.Н. не нашел своего подтверждения, в связи с этим суд правомерно применил одностороннюю реституцию.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного рассмотрения, получили правильную юридическую оценку, эти доводы основаны на неверном толковании норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Апелляционная жалоба не содержит оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)