Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\с: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е., судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В. при секретаре С. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе К. на решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 21 февраля 2012 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований К. к С., Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: заключенного 10 августа 2010 года между К. и Ч., признании за К. права собственности на квартиру по адресу: ...
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к Ч. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: заключенного 10.08.2010 г. между истцом и Ч., признании права собственности на указанную квартиру, указав, что сделка совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, против его воли, поскольку в период с 03.08.2010 г. он удерживался неустановленными лицами в незнакомых истцу помещениях, на истца этими лицами оказывалось физическое и психическое воздействие, в частности, путем систематического предоставления истцу крепких спиртных напитков, высказывания угроз убийством, причинением ему физических страданий. С содержанием подписанных истцом документов, представленных в Управление Росреестра по Москве, истец ознакомлен не был, подписанием указанных документов преследовалась цель собственного высвобождения.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что 05.09.2010 г. Ч. умер. После его смерти наследником по закону является С., наследником по завещанию - Н.
Определением суда от 22.06.2011 г. была произведена замена стороны ответчика его правопреемниками - наследниками С., Н.
В судебном заседании истец, его представители по доверенности С.О., М. исковые требования поддержали.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени слушания дела надлежащим образом.
Представитель ответчика Н. адвокат Войтова Н.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признала.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель К.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что К. являлся собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:. 10.08.2010 г. К. заключил с Ч. договор купли-продажи указанной квартиры, в соответствии с которым продал -, квартиру Ч. за 5 200 000 руб. 25.08.2010 г. Управлением Росреестра по г. Москве произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры, права собственности Ч. на указанную квартиру. 30.08.2010 г. Ч. завещал принадлежащую ему квартиру Н. 5.09.2010 г. Ч. умер.
Разрешая заявленные требования, суд тщательно проверил доводы истца о том, что указанная сделка была совершена под влиянием обмана, против его воли, поскольку в период с 03.08.2010 г. он удерживался неизвестными лицами в незнакомых помещениях, к нему применялось психическое и физическое воздействие, в частности путем предоставления крепких спиртных напитков, ему наносились побои .. С содержанием документов при их подписании в Управлении Росреестра по Москве он ознакомлен не был, а подписанием указанных документов преследовалась цель собственного освобождения.
Судом установлено, что по заявлению Г. брата истца ОВД по району Савеловский гор. Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Постановлением следователя от 12.11.2010 г. истец признан потерпевшим по данному уголовному делу и постановлением от 21.02.2011 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 1 части первой ст. 208 УПК РФ. Приговор по данному уголовного делу отсутствует.
Из материалов дела также следует, что истец дважды приезжал в Управление Росреестра, сам подавал документы на регистрацию сделки, а 25.08.2010 г. и дополнительные документы и им не оспариваются подписи на указанных документах. Каких-либо заявлений об оказании на него давления и угрозах, находясь в указанном учреждении, он не заявлял. Не обращался он и после освобождения в медицинские учреждения в связи с нанесением ему побоев.
Показаниям свидетелей суд дал оценку применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ и правильно указал, что указанные лица не были очевидцами противоправных действий в отношении К., а объяснения К. данные в качестве свидетеля по уголовному делу и его объяснения в рамках данного гражданского дела не подтверждаются надлежащими доказательствами.
Постановлением следователя от 12.11.2010 г. истец признан потерпевшим по уголовному делу.
Постановлением от 21.02.2011 г. предварительное следствие по уголовному делу N 351350 приостановлено по п. 1 части первой ст. 208 УПК РФ.
Сам факт злоупотребления истцом спиртными напитками, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств применения к нему насилия, угроз при совершении 10.08.2010 г. сделки купли-продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований К., заявленных по основаниям ст. 179 ГК РФ, о признании договора купли-продажи квартиры и признании за ним права собственности на не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и направлены на переоценку представленных доказательств, и свидетельствуют об ином толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 21 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-12606
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. по делу N 11-12606
Ф\\с: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е., судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В. при секретаре С. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе К. на решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 21 февраля 2012 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований К. к С., Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: заключенного 10 августа 2010 года между К. и Ч., признании за К. права собственности на квартиру по адресу: ...
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к Ч. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: заключенного 10.08.2010 г. между истцом и Ч., признании права собственности на указанную квартиру, указав, что сделка совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, против его воли, поскольку в период с 03.08.2010 г. он удерживался неустановленными лицами в незнакомых истцу помещениях, на истца этими лицами оказывалось физическое и психическое воздействие, в частности, путем систематического предоставления истцу крепких спиртных напитков, высказывания угроз убийством, причинением ему физических страданий. С содержанием подписанных истцом документов, представленных в Управление Росреестра по Москве, истец ознакомлен не был, подписанием указанных документов преследовалась цель собственного высвобождения.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что 05.09.2010 г. Ч. умер. После его смерти наследником по закону является С., наследником по завещанию - Н.
Определением суда от 22.06.2011 г. была произведена замена стороны ответчика его правопреемниками - наследниками С., Н.
В судебном заседании истец, его представители по доверенности С.О., М. исковые требования поддержали.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени слушания дела надлежащим образом.
Представитель ответчика Н. адвокат Войтова Н.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признала.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель К.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что К. являлся собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:. 10.08.2010 г. К. заключил с Ч. договор купли-продажи указанной квартиры, в соответствии с которым продал -, квартиру Ч. за 5 200 000 руб. 25.08.2010 г. Управлением Росреестра по г. Москве произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры, права собственности Ч. на указанную квартиру. 30.08.2010 г. Ч. завещал принадлежащую ему квартиру Н. 5.09.2010 г. Ч. умер.
Разрешая заявленные требования, суд тщательно проверил доводы истца о том, что указанная сделка была совершена под влиянием обмана, против его воли, поскольку в период с 03.08.2010 г. он удерживался неизвестными лицами в незнакомых помещениях, к нему применялось психическое и физическое воздействие, в частности путем предоставления крепких спиртных напитков, ему наносились побои .. С содержанием документов при их подписании в Управлении Росреестра по Москве он ознакомлен не был, а подписанием указанных документов преследовалась цель собственного освобождения.
Судом установлено, что по заявлению Г. брата истца ОВД по району Савеловский гор. Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Постановлением следователя от 12.11.2010 г. истец признан потерпевшим по данному уголовному делу и постановлением от 21.02.2011 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 1 части первой ст. 208 УПК РФ. Приговор по данному уголовного делу отсутствует.
Из материалов дела также следует, что истец дважды приезжал в Управление Росреестра, сам подавал документы на регистрацию сделки, а 25.08.2010 г. и дополнительные документы и им не оспариваются подписи на указанных документах. Каких-либо заявлений об оказании на него давления и угрозах, находясь в указанном учреждении, он не заявлял. Не обращался он и после освобождения в медицинские учреждения в связи с нанесением ему побоев.
Показаниям свидетелей суд дал оценку применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ и правильно указал, что указанные лица не были очевидцами противоправных действий в отношении К., а объяснения К. данные в качестве свидетеля по уголовному делу и его объяснения в рамках данного гражданского дела не подтверждаются надлежащими доказательствами.
Постановлением следователя от 12.11.2010 г. истец признан потерпевшим по уголовному делу.
Постановлением от 21.02.2011 г. предварительное следствие по уголовному делу N 351350 приостановлено по п. 1 части первой ст. 208 УПК РФ.
Сам факт злоупотребления истцом спиртными напитками, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств применения к нему насилия, угроз при совершении 10.08.2010 г. сделки купли-продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований К., заявленных по основаниям ст. 179 ГК РФ, о признании договора купли-продажи квартиры и признании за ним права собственности на не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и направлены на переоценку представленных доказательств, и свидетельствуют об ином толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 21 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)