Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-ой инстанции: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года, которым постановлено:
С. в иске к ДЖП и ЖФ города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании ее принявшей наследство, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру - отказать.
установила:
С. обратилась с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании ее принявшей наследство, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что И. являлся нанимателем квартиры N 23, расположенной по адресу: г. Москва, **. Желая приватизировать квартиру, он 28.11.2010 года направил по почте в адрес службы "одного окна" Управы района "Ясенево" г. Москвы соответствующее заявление о приватизации. 21 декабря 2010 года И. умер. При жизни И. выразил волю на приватизацию квартиры, в которой он проживал, направив по почте заявление в Управу района "Ясенево" г. Москвы, но не успел подать документы и завершить приватизацию в связи со своей смертью. О смерти двоюродного брата И. истец узнала лишь в июле 2011 года из телефонного звонка от постороннего лица. В период с сентября 2010 года по июнь 2011 года она страдала частыми обострениями хронических заболеваний. Истец просила восстановить ей срок для принятия наследства после смерти И., признать принявшей наследство, включить в состав наследства квартиру по адресу: г. Москва, **, и признать за ней право собственности на наследство в виде указанной квартиры по закону.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание явилась, иск не признала.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным.
На заседание судебной коллегии явились представители истца К. и Ч., доводы апелляционной жалобы полностью поддержали, просили решение суда отменить.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Б. в суд явился, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца К. и Ч., представителя ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.
Судом из материалов дела установлено, что И. являлся нанимателем жилого помещения по адресу: <...>.
21 декабря 2010 года И. умер.
В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со статьей 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам. И при условии, если наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
С. с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок к нотариусу не обратилась, по ее утверждению, о смерти И. узнала в июле 2011 года от постороннего человека.
В обоснование требований о признании за ней права собственности на наследство в виде квартиры по адресу: г. Москва, **, истец ссылалась на волеизъявление И. приватизировать занимаемое им по договору социального найма жилое помещение.
В соответствии со ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилым помещений на предусмотренных данным Законом условиях, если они обратились с такими требованиями.
Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Как следует из Постановления Пленума, необходимым условием, подтверждающим волю гражданина на передачу ему жилья в собственность в порядке приватизации, является подача заявления на приватизацию с приложением необходимых документов. Выражение воли гражданина на получение жилья в собственность оформляется заявлением, а подтверждением такого волеизъявления является подача такого заявления со всеми необходимыми документами в уполномоченный орган.
Судом обоснованно отклонены ссылки истца на то, что И. направил по почте в Управу района Ясенево заявление с просьбой о приватизации квартиры, поскольку суду представлена лишь копия заявления от имени И., опись вложения в ценное письмо не позволяет говорить о содержании заявления, направленного по почте.
При таких обстоятельствах, является верным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру, поскольку спорная квартира на день смерти наследодателю не принадлежала, заявление на приватизацию квартиры при жизни И. не подано, необходимые документы для оформления договора передачи квартиры в собственность при жизни И. не собраны.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по сути сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-12649
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. по делу N 11-12649
Судья 1-ой инстанции: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года, которым постановлено:
С. в иске к ДЖП и ЖФ города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании ее принявшей наследство, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру - отказать.
установила:
С. обратилась с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании ее принявшей наследство, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что И. являлся нанимателем квартиры N 23, расположенной по адресу: г. Москва, **. Желая приватизировать квартиру, он 28.11.2010 года направил по почте в адрес службы "одного окна" Управы района "Ясенево" г. Москвы соответствующее заявление о приватизации. 21 декабря 2010 года И. умер. При жизни И. выразил волю на приватизацию квартиры, в которой он проживал, направив по почте заявление в Управу района "Ясенево" г. Москвы, но не успел подать документы и завершить приватизацию в связи со своей смертью. О смерти двоюродного брата И. истец узнала лишь в июле 2011 года из телефонного звонка от постороннего лица. В период с сентября 2010 года по июнь 2011 года она страдала частыми обострениями хронических заболеваний. Истец просила восстановить ей срок для принятия наследства после смерти И., признать принявшей наследство, включить в состав наследства квартиру по адресу: г. Москва, **, и признать за ней право собственности на наследство в виде указанной квартиры по закону.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание явилась, иск не признала.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным.
На заседание судебной коллегии явились представители истца К. и Ч., доводы апелляционной жалобы полностью поддержали, просили решение суда отменить.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Б. в суд явился, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца К. и Ч., представителя ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.
Судом из материалов дела установлено, что И. являлся нанимателем жилого помещения по адресу: <...>.
21 декабря 2010 года И. умер.
В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со статьей 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам. И при условии, если наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
С. с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок к нотариусу не обратилась, по ее утверждению, о смерти И. узнала в июле 2011 года от постороннего человека.
В обоснование требований о признании за ней права собственности на наследство в виде квартиры по адресу: г. Москва, **, истец ссылалась на волеизъявление И. приватизировать занимаемое им по договору социального найма жилое помещение.
В соответствии со ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилым помещений на предусмотренных данным Законом условиях, если они обратились с такими требованиями.
Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Как следует из Постановления Пленума, необходимым условием, подтверждающим волю гражданина на передачу ему жилья в собственность в порядке приватизации, является подача заявления на приватизацию с приложением необходимых документов. Выражение воли гражданина на получение жилья в собственность оформляется заявлением, а подтверждением такого волеизъявления является подача такого заявления со всеми необходимыми документами в уполномоченный орган.
Судом обоснованно отклонены ссылки истца на то, что И. направил по почте в Управу района Ясенево заявление с просьбой о приватизации квартиры, поскольку суду представлена лишь копия заявления от имени И., опись вложения в ценное письмо не позволяет говорить о содержании заявления, направленного по почте.
При таких обстоятельствах, является верным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру, поскольку спорная квартира на день смерти наследодателю не принадлежала, заявление на приватизацию квартиры при жизни И. не подано, необходимые документы для оформления договора передачи квартиры в собственность при жизни И. не собраны.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по сути сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)