Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Д.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 г., которым постановлено: в удовлетворении требований Д. к Московскому городскому центру арендного жилья об установлении факта заключения договора купли-продажи в равно долевую собственность недействительным, признании права собственности отказать,
установила:
Д. обратился в суд с иском к Московскому городскому центру арендного жилья об установлении факта заключения договора купли-продажи в равнодолевую собственность недействительным, признании права собственности, ссылаясь на то, что Д. и А. жили фактически одной семьей в квартире коммунального заселения по адресу г. Москва, ул. ** 37. 23.08.2004 года истец и А. заключили с Центром арендного жилья договор купли-продажи жилого помещения - комнаты размером 13 кв. м, расположенной по адресу г. Москва, ул. **, с рассрочкой платежа. Все платежи по выкупу комнаты производил только истец за свой счет, поэтому данный договор должен быть признан недействительным. В связи с этим истец просил признать договор купли-продажи недействительным, признать право собственности истца на 1/2 комнаты размером 13 кв. м, расположенной по адресу г. Москва, ул. **.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Д., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
По делу установлено, что Д. и А. проживали по адресу г. Москва, ул. **, данная квартира представляет собой трехкомнатную коммунальную квартиру общей площадью 63,7 кв. м
23.08.2004 года истец и А. заключили с Центром арендного жилья договор купли-продажи жилого помещения комнаты размером 13 кв. м, расположенной по адресу г. Москва, ул. **, с рассрочкой платежа (л.д. 20).
Из указанного договора N 52-Кр\\к\\04 купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа от 23.08.2004 года усматривается, истец Д. являлся покупателем спорной комнаты площадью 13,0 кв. м наравне с А., которые в преамбуле данного договора указаны как "Покупатель".
Пунктом 1.1 договора купли-продажи определено, что Продавец в лице ГУП "Московский городской Центр арендного жилья" обязуется передать, а Покупатель - Д., А., принять в равнодолевую собственность после оплаты выкупной стоимости и исполнения всех обязательств, предусмотренных настоящим договором.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что оспариваемый договор кули-продажи квартиры был заключен в соответствии с требованиями закона, данный договор был зарегистрирован, исполнен сторонами в полном объеме.
Судом был проверен и признан несостоятельным довод истца о том, что договор является недействительным в силу того, что он единолично вносил деньги по договору, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания сделки недействительной.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика, не может служить основанием к отмене решения, поскольку Московский городской центр арендного жилья решение суда не обжалует, а у Д. отсутствуют полномочия на представление интересов ответчика.
Остальные доводы апелляционной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-12653
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. по делу N 11-12653
Судья: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Д.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 г., которым постановлено: в удовлетворении требований Д. к Московскому городскому центру арендного жилья об установлении факта заключения договора купли-продажи в равно долевую собственность недействительным, признании права собственности отказать,
установила:
Д. обратился в суд с иском к Московскому городскому центру арендного жилья об установлении факта заключения договора купли-продажи в равнодолевую собственность недействительным, признании права собственности, ссылаясь на то, что Д. и А. жили фактически одной семьей в квартире коммунального заселения по адресу г. Москва, ул. ** 37. 23.08.2004 года истец и А. заключили с Центром арендного жилья договор купли-продажи жилого помещения - комнаты размером 13 кв. м, расположенной по адресу г. Москва, ул. **, с рассрочкой платежа. Все платежи по выкупу комнаты производил только истец за свой счет, поэтому данный договор должен быть признан недействительным. В связи с этим истец просил признать договор купли-продажи недействительным, признать право собственности истца на 1/2 комнаты размером 13 кв. м, расположенной по адресу г. Москва, ул. **.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Д., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
По делу установлено, что Д. и А. проживали по адресу г. Москва, ул. **, данная квартира представляет собой трехкомнатную коммунальную квартиру общей площадью 63,7 кв. м
23.08.2004 года истец и А. заключили с Центром арендного жилья договор купли-продажи жилого помещения комнаты размером 13 кв. м, расположенной по адресу г. Москва, ул. **, с рассрочкой платежа (л.д. 20).
Из указанного договора N 52-Кр\\к\\04 купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа от 23.08.2004 года усматривается, истец Д. являлся покупателем спорной комнаты площадью 13,0 кв. м наравне с А., которые в преамбуле данного договора указаны как "Покупатель".
Пунктом 1.1 договора купли-продажи определено, что Продавец в лице ГУП "Московский городской Центр арендного жилья" обязуется передать, а Покупатель - Д., А., принять в равнодолевую собственность после оплаты выкупной стоимости и исполнения всех обязательств, предусмотренных настоящим договором.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что оспариваемый договор кули-продажи квартиры был заключен в соответствии с требованиями закона, данный договор был зарегистрирован, исполнен сторонами в полном объеме.
Судом был проверен и признан несостоятельным довод истца о том, что договор является недействительным в силу того, что он единолично вносил деньги по договору, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания сделки недействительной.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика, не может служить основанием к отмене решения, поскольку Московский городской центр арендного жилья решение суда не обжалует, а у Д. отсутствуют полномочия на представление интересов ответчика.
Остальные доводы апелляционной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)