Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федосова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе М.Т.Е.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 г.,
дополнительное решение от 22 марта 2012 г., в редакции определения того же суда от 06 апреля 2012 г.,
которыми постановлено:
Признать М.М.М. не приобретшим право на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
В остальной части иска М.Т.Е. отказать.
Вселить М.М.Р. в жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Обязать М.Т.Е. не чинить препятствия М.М.Р. в проживании в квартире, расположенной по адресу: ***.
В остальной части встречного иска М.М.Р. к М.Т.Е. об определении порядка пользования жилой площадью отказать.
Взыскать с М.М.Р. в пользу М.Т.Е. расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.
М.Т.Е. обратилась в суд с требованиями к М.М.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением и в интересах несовершеннолетнего М.М.М., *** г.р., о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
М.М.Р. иск не признал.
Заявлены встречные требования к М.Т.Е. о вселении, нечинении препятствий в проживании, определении порядка пользования жилым помещением по адресу: ***.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит М.Т.Е. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителей М.Т.Е. - Ц. и А.Н., М.М.М., его представителя А.М., полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ.
Решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ.
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что М.Т.Е. являлась нанимателем жилого помещения размером 19,2 кв. м, расположенного в коммунальной квартире по адресу: ***.
*** г. М.Т.Е. вступила в брак с М.М.Р., который *** г. был зарегистрирован по указанному адресу.
*** г. по месту жительства М.М.Р. был зарегистрирован его сын М.М.М., *** г.р.
*** г. М.Т.Е. и М.М.Р. брак расторгли.
На основании распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 14 февраля 2003 г. N *** в дополнение к занимаемому сторонами жилому помещению, присоединена освободившаяся в квартире комната размером 15,3 кв. м.
27 марта 2003 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы и М.Т.Е. заключили договор найма жилого помещения в виде комнат размером 19,2 кв. м и 15,3 кв. м, расположенных в коммунальной квартире по адресу: ***.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, М.Т.Е. указывала, что М.М.Р. не проживает по месту регистрации с момента расторжения брака, в добровольном порядке освободив жилое помещение, не осуществляет его материальное содержание, а М.М.М., *** г.р., в спорное жилое помещение никогда не вселялся и не проживал.
Отказывая М.Т.Е. в удовлетворении требований к М.М.Р., суд первой инстанции, исходя из норм ст. 53 ЖК РСФСР, ст. ст. 60, 67, 69 ЖК РФ пришел к выводу о том, что М.М.Р. не утратил право пользования жилым помещением в виде комнат размером 19,2 кв. м и 15,3 кв. м, расположенных в коммунальной квартире по адресу: ***.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.
Настаивая на отмене решения суда первой инстанции в указанной части, М.Т.Е. указывает на нарушение норм материального права и нарушение требований гражданского процессуального законодательства.
Однако судебная коллегия не может согласиться с этими доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Так в соответствии с нормами ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с нормами п. 3 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства. Договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с положениями п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Принимая во внимание, что с учетом жилищных интересов М.М.Р. и М.М.М., *** г.р., уже после расторжения брака сторон, на основании распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 14 февраля 2003 г. N *** была присоединена освободившаяся в квартире комната размером 15,3 кв. м, а также, что на момент заключения договора найма спорного жилого помещения 27 марта 2003 г. М.Т.Е. признавала ответчиков членами семьи, проживающими в спорном жилом помещении, а также, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о переезде М.М.Р. на другое место жительства, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для признания отсутствия М.М.Р. по месту регистрации временным и отказа в удовлетворении требований М.Т.Е. в указанной части.
При этом также следует учитывать и наличие конфликтных отношений сторон, что подтверждается их обращениями в органы МВД относительно пользования спорным жилым помещением, что является основанием для удовлетворения требований М.М.Р. о вселении и нечинении препятствий в проживании.
Однако для разрешения дела не имеет значения те обстоятельства, что М.М.Р. являлся участником договора приватизации ранее им занимаемого жилого помещения в Дагестане и полученные в результате его заключения доли в праве собственности на жилое помещение передал бывшей жене на основании договора дарения.
Таким образом, при разрешении спора сторон в указанной части, судом первой инстанции верно применены нормы материального права.
Не могут явиться основанием к отмене решения доводы апелляционной жалобы М.Т.Е. относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы, поскольку постановленным по делу решением интересы города Москвы не нарушены, а кроме того, в защиту интересов города Москвы к участию в деле был привлечен Муниципалитет ВМО "Тверское" г. Москвы.
При этом судебная коллегия учитывает, что ДЖП и ЖФ г. Москвы по настоящее время решение суда не обжаловало путем принесения жалобы, что свидетельствует о его согласии с ним.
Не имеет значения для рассмотрения дела то обстоятельство, что судом до вынесения решения не было рассмотрено заявление М.Т.Е. об обеспечении иска, поскольку в соответствии с нормами ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела.
Размер расходов на услуги представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу М.Т.Е. в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости и фактических обстоятельств дела, и оснований для его увеличения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Поскольку сторонами не представлены дополнительные доказательства, то судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение и дополнительное решение суда первой инстанции законными и обоснованными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 г., дополнительное решение того же суда от 22 марта 2012 г., в редакции определения того же суда от 06 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-11490
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. по делу N 11-11490
Судья: Федосова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе М.Т.Е.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 г.,
дополнительное решение от 22 марта 2012 г., в редакции определения того же суда от 06 апреля 2012 г.,
которыми постановлено:
Признать М.М.М. не приобретшим право на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
В остальной части иска М.Т.Е. отказать.
Вселить М.М.Р. в жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Обязать М.Т.Е. не чинить препятствия М.М.Р. в проживании в квартире, расположенной по адресу: ***.
В остальной части встречного иска М.М.Р. к М.Т.Е. об определении порядка пользования жилой площадью отказать.
Взыскать с М.М.Р. в пользу М.Т.Е. расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.
установила:
М.Т.Е. обратилась в суд с требованиями к М.М.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением и в интересах несовершеннолетнего М.М.М., *** г.р., о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
М.М.Р. иск не признал.
Заявлены встречные требования к М.Т.Е. о вселении, нечинении препятствий в проживании, определении порядка пользования жилым помещением по адресу: ***.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит М.Т.Е. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителей М.Т.Е. - Ц. и А.Н., М.М.М., его представителя А.М., полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ.
Решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ.
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что М.Т.Е. являлась нанимателем жилого помещения размером 19,2 кв. м, расположенного в коммунальной квартире по адресу: ***.
*** г. М.Т.Е. вступила в брак с М.М.Р., который *** г. был зарегистрирован по указанному адресу.
*** г. по месту жительства М.М.Р. был зарегистрирован его сын М.М.М., *** г.р.
*** г. М.Т.Е. и М.М.Р. брак расторгли.
На основании распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 14 февраля 2003 г. N *** в дополнение к занимаемому сторонами жилому помещению, присоединена освободившаяся в квартире комната размером 15,3 кв. м.
27 марта 2003 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы и М.Т.Е. заключили договор найма жилого помещения в виде комнат размером 19,2 кв. м и 15,3 кв. м, расположенных в коммунальной квартире по адресу: ***.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, М.Т.Е. указывала, что М.М.Р. не проживает по месту регистрации с момента расторжения брака, в добровольном порядке освободив жилое помещение, не осуществляет его материальное содержание, а М.М.М., *** г.р., в спорное жилое помещение никогда не вселялся и не проживал.
Отказывая М.Т.Е. в удовлетворении требований к М.М.Р., суд первой инстанции, исходя из норм ст. 53 ЖК РСФСР, ст. ст. 60, 67, 69 ЖК РФ пришел к выводу о том, что М.М.Р. не утратил право пользования жилым помещением в виде комнат размером 19,2 кв. м и 15,3 кв. м, расположенных в коммунальной квартире по адресу: ***.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.
Настаивая на отмене решения суда первой инстанции в указанной части, М.Т.Е. указывает на нарушение норм материального права и нарушение требований гражданского процессуального законодательства.
Однако судебная коллегия не может согласиться с этими доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Так в соответствии с нормами ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с нормами п. 3 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства. Договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с положениями п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Принимая во внимание, что с учетом жилищных интересов М.М.Р. и М.М.М., *** г.р., уже после расторжения брака сторон, на основании распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 14 февраля 2003 г. N *** была присоединена освободившаяся в квартире комната размером 15,3 кв. м, а также, что на момент заключения договора найма спорного жилого помещения 27 марта 2003 г. М.Т.Е. признавала ответчиков членами семьи, проживающими в спорном жилом помещении, а также, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о переезде М.М.Р. на другое место жительства, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для признания отсутствия М.М.Р. по месту регистрации временным и отказа в удовлетворении требований М.Т.Е. в указанной части.
При этом также следует учитывать и наличие конфликтных отношений сторон, что подтверждается их обращениями в органы МВД относительно пользования спорным жилым помещением, что является основанием для удовлетворения требований М.М.Р. о вселении и нечинении препятствий в проживании.
Однако для разрешения дела не имеет значения те обстоятельства, что М.М.Р. являлся участником договора приватизации ранее им занимаемого жилого помещения в Дагестане и полученные в результате его заключения доли в праве собственности на жилое помещение передал бывшей жене на основании договора дарения.
Таким образом, при разрешении спора сторон в указанной части, судом первой инстанции верно применены нормы материального права.
Не могут явиться основанием к отмене решения доводы апелляционной жалобы М.Т.Е. относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы, поскольку постановленным по делу решением интересы города Москвы не нарушены, а кроме того, в защиту интересов города Москвы к участию в деле был привлечен Муниципалитет ВМО "Тверское" г. Москвы.
При этом судебная коллегия учитывает, что ДЖП и ЖФ г. Москвы по настоящее время решение суда не обжаловало путем принесения жалобы, что свидетельствует о его согласии с ним.
Не имеет значения для рассмотрения дела то обстоятельство, что судом до вынесения решения не было рассмотрено заявление М.Т.Е. об обеспечении иска, поскольку в соответствии с нормами ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела.
Размер расходов на услуги представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу М.Т.Е. в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости и фактических обстоятельств дела, и оснований для его увеличения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Поскольку сторонами не представлены дополнительные доказательства, то судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение и дополнительное решение суда первой инстанции законными и обоснованными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 г., дополнительное решение того же суда от 22 марта 2012 г., в редакции определения того же суда от 06 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)