Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Олюнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Севалкина А.А.,
судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе С.Д. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:
- отказать в удовлетворении исковых требований С.Д. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением;
- удовлетворить встречный иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к С.Д. о выселении;
- выселить С.Д. из квартиры, расположенной по адресу: .....
установила:
истец обратился в суд с иском к ответчику - Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, в котором (после уточнения исковых требований) просит признать за ним право пользования квартирой, расположенной по адресу: ...., мотивируя тем, что после смерти жены, с которой вел общее хозяйство, продолжал проживать в спорной квартире, поэтому приобрел право пользования.
Ответчик иск не признал, предъявил встречное требование о выселении С.Д. о выселении, в котором просил выселить истца из квартиры, расположенной по адресу: ..... (л.д. 46 - 47), ссылаясь на то, что истец не был вселен в установленном порядке в спорную квартиру, зарегистрирован по другому адресу, право пользования квартирой не приобрел.
С.Д. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности К. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Б. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.
Прокурор полагал, что уточненный иск истца не подлежит удовлетворению, а встречный иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы подлежит удовлетворению.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец С.Д., ссылаясь на то, что судом установлен факт совместного проживания с С.А., между истцом и С.А. был заключен брак, вывод суда о том, что истец и его жена не обращались в уполномоченный орган для начисления коммунальных платежей по спорной квартире на истца не обоснован, С.Д. приобрел право пользования спорным жилым помещением как член семьи нанимателя, местом постоянного проживания истца является спорное жилое помещение, дело было необоснованно рассмотрено в отсутствие представителя истца Г.
Прокурор Артамонова О.Н. полагала решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители истца Г., К. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, истец С.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом принципа диспозитивности полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела и требованиями норм материального права.
Судом установлено, что согласно выписки из Распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 09.10.2003 года N 4118-РПЖ, договора социального найма от 17.11.2003 года, финансового лицевого счета и выписки из домовой книги с 17 ноября 2003 года нанимателем квартиры, по поводу которой возник спор, являлась С.А. и была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства с 10.09.2004 года.
Кроме С.А. на указанной жилой площади никто не был зарегистрирован.
.... года С.А.М. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти.
11.01.2012 года С.А.М. была снята с регистрационного учета из спорной квартиры в связи со смертью.
Истец С.Д. (Бердалыев)(Джейхун)(Джумакулович) являлся мужем нанимателя спорной жилой площади, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака и копией свидетельства о перемени имени.
Согласно карточке собственника и выписке из домовой книги истец С.Д. с 1994 года постоянно зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: ......
Коммунальные платежи по спорной квартире начислялись на С.А. и производились ею, что подтверждается справкой ГКУ "ИС района Солнцево" г. Москвы.
Согласно справке ГКУ "ИС района Солнцево" г. Москвы истец не имеет задолженности по оплате коммунальных услуг по квартире, в которой зарегистрирован по адресу: ....... (л.д. 22).
Судом учтено, что ни истец, ни его жена при жизни не обращалась в уполномоченные органы, чтобы коммунальные услуги на истца начислялись по спорной квартире.
Разрешая спор, учитывая установленные обстоятельства, а также требования ст. ст. 67, ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о признании за С.Д. права пользования жилым помещением и удовлетворении встречного иска о его выселении со спорной жилой площади, поскольку в суд не представлено доказательств того, что наниматель С.А. при жизни признавала право пользования за истцом.
При этом судом правомерно учтено в силу названных норм, что вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Между тем, изменений договора социального найма жилого помещения не произведено и с таким требованием при жизни С.А. не обращалась.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не был вселен нанимателем С.А. в спорную квартиру в установленном ст. 70 ЖК РФ порядке для постоянного проживания на данной площади в качестве члена семьи нанимателя, не приобрел права пользования жилым помещением и подлежит выселению.
Вывод суда следует признать обоснованным.
Доводы жалобы о том, что С.Д. приобрел право пользования спорным жилым помещением как член семьи нанимателя, между истцом и С.А. был заключен брак, не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда, поскольку С.А. не обращалась к ответчику с заявлением об изменения договора социального найма, для вселения к ней С.Д. и данное обстоятельство не отрицали представители истца в суде второй инстанции.
Довод жалобы о том, что судом установлен факт совместного проживания с С.А., не свидетельствует о неправомерности выводов суда, поскольку факт совместного проживания с С.А. законом не связан с возникновением права пользования жилым помещением.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствие со ст. 6 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. При этом предъявляются: паспорт или иной заменяющий его документ, удостоверяющий личность гражданина; документ, являющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордер, договор, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иной документ), или его надлежаще заверенная копия. Орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов на регистрацию.
В соответствии с п. 3 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.
Согласно п. 1.4 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в городе Москве", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 31 октября 2006 года N 859-ПП, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.
Таким образом, факт проживания в пределах Российской Федерации (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства.
Местом жительства истца является квартира по месту его регистрации, расположенная по адресу: .....
Довод жалобы о том, что дело было необоснованно рассмотрено в отсутствие представителя истца Г., не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку истец и его представители были извещены о времени и месте рассмотрения дела 17.04.2012 г. под расписку (л.д. 60).
В судебном заседании в 17.04.2012 г. присутствовал представитель истца К.
При таких обстоятельствах право С.Д. на представление его интересов в суде не было нарушено.
Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Доводы жалобы не содержат оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-11119
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2012 г. по делу N 11-11119
Судья Олюнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Севалкина А.А.,
судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе С.Д. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:
- отказать в удовлетворении исковых требований С.Д. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением;
- удовлетворить встречный иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к С.Д. о выселении;
- выселить С.Д. из квартиры, расположенной по адресу: .....
установила:
истец обратился в суд с иском к ответчику - Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, в котором (после уточнения исковых требований) просит признать за ним право пользования квартирой, расположенной по адресу: ...., мотивируя тем, что после смерти жены, с которой вел общее хозяйство, продолжал проживать в спорной квартире, поэтому приобрел право пользования.
Ответчик иск не признал, предъявил встречное требование о выселении С.Д. о выселении, в котором просил выселить истца из квартиры, расположенной по адресу: ..... (л.д. 46 - 47), ссылаясь на то, что истец не был вселен в установленном порядке в спорную квартиру, зарегистрирован по другому адресу, право пользования квартирой не приобрел.
С.Д. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности К. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Б. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.
Прокурор полагал, что уточненный иск истца не подлежит удовлетворению, а встречный иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы подлежит удовлетворению.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец С.Д., ссылаясь на то, что судом установлен факт совместного проживания с С.А., между истцом и С.А. был заключен брак, вывод суда о том, что истец и его жена не обращались в уполномоченный орган для начисления коммунальных платежей по спорной квартире на истца не обоснован, С.Д. приобрел право пользования спорным жилым помещением как член семьи нанимателя, местом постоянного проживания истца является спорное жилое помещение, дело было необоснованно рассмотрено в отсутствие представителя истца Г.
Прокурор Артамонова О.Н. полагала решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители истца Г., К. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, истец С.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом принципа диспозитивности полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела и требованиями норм материального права.
Судом установлено, что согласно выписки из Распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 09.10.2003 года N 4118-РПЖ, договора социального найма от 17.11.2003 года, финансового лицевого счета и выписки из домовой книги с 17 ноября 2003 года нанимателем квартиры, по поводу которой возник спор, являлась С.А. и была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства с 10.09.2004 года.
Кроме С.А. на указанной жилой площади никто не был зарегистрирован.
.... года С.А.М. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти.
11.01.2012 года С.А.М. была снята с регистрационного учета из спорной квартиры в связи со смертью.
Истец С.Д. (Бердалыев)(Джейхун)(Джумакулович) являлся мужем нанимателя спорной жилой площади, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака и копией свидетельства о перемени имени.
Согласно карточке собственника и выписке из домовой книги истец С.Д. с 1994 года постоянно зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: ......
Коммунальные платежи по спорной квартире начислялись на С.А. и производились ею, что подтверждается справкой ГКУ "ИС района Солнцево" г. Москвы.
Согласно справке ГКУ "ИС района Солнцево" г. Москвы истец не имеет задолженности по оплате коммунальных услуг по квартире, в которой зарегистрирован по адресу: ....... (л.д. 22).
Судом учтено, что ни истец, ни его жена при жизни не обращалась в уполномоченные органы, чтобы коммунальные услуги на истца начислялись по спорной квартире.
Разрешая спор, учитывая установленные обстоятельства, а также требования ст. ст. 67, ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о признании за С.Д. права пользования жилым помещением и удовлетворении встречного иска о его выселении со спорной жилой площади, поскольку в суд не представлено доказательств того, что наниматель С.А. при жизни признавала право пользования за истцом.
При этом судом правомерно учтено в силу названных норм, что вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Между тем, изменений договора социального найма жилого помещения не произведено и с таким требованием при жизни С.А. не обращалась.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не был вселен нанимателем С.А. в спорную квартиру в установленном ст. 70 ЖК РФ порядке для постоянного проживания на данной площади в качестве члена семьи нанимателя, не приобрел права пользования жилым помещением и подлежит выселению.
Вывод суда следует признать обоснованным.
Доводы жалобы о том, что С.Д. приобрел право пользования спорным жилым помещением как член семьи нанимателя, между истцом и С.А. был заключен брак, не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда, поскольку С.А. не обращалась к ответчику с заявлением об изменения договора социального найма, для вселения к ней С.Д. и данное обстоятельство не отрицали представители истца в суде второй инстанции.
Довод жалобы о том, что судом установлен факт совместного проживания с С.А., не свидетельствует о неправомерности выводов суда, поскольку факт совместного проживания с С.А. законом не связан с возникновением права пользования жилым помещением.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствие со ст. 6 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. При этом предъявляются: паспорт или иной заменяющий его документ, удостоверяющий личность гражданина; документ, являющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордер, договор, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иной документ), или его надлежаще заверенная копия. Орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов на регистрацию.
В соответствии с п. 3 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.
Согласно п. 1.4 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в городе Москве", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 31 октября 2006 года N 859-ПП, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.
Таким образом, факт проживания в пределах Российской Федерации (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства.
Местом жительства истца является квартира по месту его регистрации, расположенная по адресу: .....
Довод жалобы о том, что дело было необоснованно рассмотрено в отсутствие представителя истца Г., не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку истец и его представители были извещены о времени и месте рассмотрения дела 17.04.2012 г. под расписку (л.д. 60).
В судебном заседании в 17.04.2012 г. присутствовал представитель истца К.
При таких обстоятельствах право С.Д. на представление его интересов в суде не было нарушено.
Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Доводы жалобы не содержат оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)