Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Ермиловой В.В., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца С. по доверенности Р. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года, которым постановлено:
Отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Москве проводить регистрационные действия по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: ****,
В производстве Лефортовского районного суда г. Москвы находилось дело по иску С. к К. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств.
Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года в целях обеспечения иска Управлению Росреестра по Москве было запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: **** до вынесения решения по настоящему иску.
14 октября 2011 года по делу было вынесено решения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2012 года решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 г. по иску С. к К. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств отменено, в удовлетворении исковых требований С. к К. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств было отказано, исковые требования Г. к С., К. о признании права собственности были удовлетворены.
Решение суда вступило в законную силу 29 марта 2012 года.
Г. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.
В судебном заседании Г. и ее представитель по доверенности О. заявление поддержали.
Заинтересованные лица К., С. в судебное заседание не явились.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец С. по доводам частной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика, либо по инициативе судьи или суда.
Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался тем, что по делу было вынесено решение, которое вступило в законную силу, на основании чего необходимость в обеспечительных мерах отпала. Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна.
В частной жалобе представитель истца ссылается на то, что истец не была извещена о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия признает указанные доводы необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку истец извещалась судом по известным суду адресам, что подтверждается материалами дела (л.д. 215). Ее неявка в силу п. 2 ст. 144 ГПК РФ не препятствовала рассмотрению вопроса об отмене мер обеспечения иска.
Доводы частной жалобы о том, что истец собирается обжаловать определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2012 года не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-11642
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 г. по делу N 11-11642
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Ермиловой В.В., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца С. по доверенности Р. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года, которым постановлено:
Отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Москве проводить регистрационные действия по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: ****,
установила:
В производстве Лефортовского районного суда г. Москвы находилось дело по иску С. к К. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств.
Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года в целях обеспечения иска Управлению Росреестра по Москве было запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: **** до вынесения решения по настоящему иску.
14 октября 2011 года по делу было вынесено решения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2012 года решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 г. по иску С. к К. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств отменено, в удовлетворении исковых требований С. к К. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств было отказано, исковые требования Г. к С., К. о признании права собственности были удовлетворены.
Решение суда вступило в законную силу 29 марта 2012 года.
Г. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.
В судебном заседании Г. и ее представитель по доверенности О. заявление поддержали.
Заинтересованные лица К., С. в судебное заседание не явились.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец С. по доводам частной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика, либо по инициативе судьи или суда.
Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался тем, что по делу было вынесено решение, которое вступило в законную силу, на основании чего необходимость в обеспечительных мерах отпала. Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна.
В частной жалобе представитель истца ссылается на то, что истец не была извещена о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия признает указанные доводы необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку истец извещалась судом по известным суду адресам, что подтверждается материалами дела (л.д. 215). Ее неявка в силу п. 2 ст. 144 ГПК РФ не препятствовала рассмотрению вопроса об отмене мер обеспечения иска.
Доводы частной жалобы о том, что истец собирается обжаловать определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2012 года не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)