Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-11677

Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. по делу N 11-11677


Судья суда первой инстанции: Лебедева И.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
судей Зубковой З.В., Захаровой Е.А.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Ч.Е.И.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 г.,
по делу по иску Ч.Е.И. к Ч.М.С. о признании недействительным договора передачи комнаты в собственность,
установила:

Спорным жилым помещением является... а жилой площадью..... в квартире коммунального заселения по адресу:.
По договору передачи..... спорное жилое помещение было передано в собственность Ч.М.С. и несовершеннолетнего Ч.Е.Е., ..... (л.д. 29, 30).
На момент приватизации спорной комнаты право пользования этой комнатой имел Ч.Е.И., который дал согласие на приватизацию спорной комнаты в собственность Ч.М.С. и Ч.Е.И. и отказался от своего права от участия в приватизации спорной комнаты (л.д. 29 оборот, л.д. 33).
Ч.Е.И. обратился в суд с иском к Ч.М.С. о признании недействительным договора передачи комнаты в собственность Ч.М.С. и Ч.Е.Е., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что он отказался от участия в приватизации под тем условием, что Ч.М.С. даст согласие на получение истцом и его сыном Ч.Е.Е. квартиры в порядке улучшения жилищных условий. Однако ответчица в нарушение достигнутых договоренностей такого согласия не дала, в связи с чем истец с сыном не могут получить новое жилье. Поэтому, по мнению истца, оспариваемый договор не соответствует требованиям закона, т.к. нарушает жилищные права его и его сына.
Ответчица иск не признала.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2012 г. было постановлено следующее решение:
- Отказать Ч.Е.И. в иске к Ч.М.С. о признании недействительным договора передачи комнаты в собственность Ч.М.С, и Ч.Е.Е.
Об отмене этого решения в свой апелляционной жалобе просит Ч.Е.И., указывая на то, что он отказался от участия в приватизации под условием, которое не было выполнено Ч.М.С., а также не то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, суд не удовлетворил ходатайство его представителя об отложении разбирательства дела.
В заседании судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле расписками в получении повесток, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, соответствующего требованиям Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. ст. 168, 178, 179 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемый истцом договор приватизации соответствует требованиям закона, поскольку совершен с согласия всех совершеннолетних лиц, имеющих право пользования спорным жилым помещением.
Отказ Ч.Е.И. от участия в приватизации спорного жилого помещения закону не противоречит. Истец был вправе распорядится принадлежим ему правом. Законом предусмотрена возможность передачи приватизируемого жилого помещения в собственность части лиц, проживающих в этом помещении.
Доказательств того, что отказ от участия в приватизации был совершен истцом под условием либо под влиянием обмана или заблуждения суду представлено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.
Довод жалобы об отказе истца от участия в приватизации под условием судебная коллегия отклоняет, т.к. этот довод материалами дела не подтвержден.
Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя не может служить основанием к отмене решения, поскольку нарушений норм ГПК РФ судом первой инстанции допущено не было.
Из материалов дела усматривается, что сторона истца о слушании дела 2 апреля 2012 г. был извещена надлежащим образом. Данное обстоятельство подтверждается распиской представителя истца - адвоката Иванова В.П. о его извещении (л.д. 44). Доказательства уважительности причин неявки истца и его представителя суду первой инстанции представлены не были.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что представителем истца подавалось письменное ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью в других процессах (л.д. 56). Вместе с тем, подтверждений этого обстоятельства суду первой инстанции представлено не было. Не представлено таких подтверждений и в суд апелляционной инстанции. Кроме того, следует учесть, что при отложении разбирательства дела с 19 марта 2012 г. на 2 апреля 2012 г. участвующий в судебном заседании представитель истца - адвокат Иванов В.П. не сообщил суду о невозможности своего участия в судебном заседании 2 апреля 2012 г. в связи с занятостью в других процессах.
При таких обстоятельствах и с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Е.И. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)