Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
судей Кировой Т.В., Лемагиной И.Б.
при секретаре Я.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе С.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 г.,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к А.А. в лице законного представителя А.С. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать,
С. обратилась в суд с иском к А.А. в лице законного представителя А.С. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что она является единоличным собственником квартиры N... по адресу: .... С 29.05.2001 г. в квартире был зарегистрирован внук истца - А.А., .... г. рождения. Его отец - Ю.Л. скончался... г. Ответчик в квартиру не вселялся, никогда не проживал, его вещей в жилом помещении нет. Ребенок проживал по месту регистрации своей матери по адресу: ... с согласия Ю.Л. Истец единолично несет расходы по оплате коммунальных платежей спорной квартиры, А.А. членом семьи истца не является, местом жительства спорная квартира несовершеннолетнему не является.
Истец в судебном заседании просила иск удовлетворить.
Ответчик А.С., как законный представитель несовершеннолетнего А.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ООиП муниципалитета ВМО Метрогородок в судебном заседании считает исковые требования необоснованными, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ОУФМС района Метрогородок в судебное заседания не явился.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит С. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С. - А.П., представителя ООиП муниципалитета ВМО Метрогородок - Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что истец С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., на основании договора дарения квартиры от 01.06.2010 г., заключенного с Ю.Л.
В указанной квартире помимо истца также зарегистрированы - с рождения А.А.... г. рождения (внук истца), также был зарегистрирован Ю.Л. (сын истца и отец несовершеннолетнего А.А.).
Ю.Л. состоял в браке с А.С. в период с... г. по.... г.
Несовершеннолетний А.А. при рождении был зарегистрирован по месту жительства своего отца - Ю.Л., который являлся в тот момент собственником спорного жилого помещения на основании договора передачи от 27.02.1997 г.
Согласно п. 10 договора дарения, заключенного между Ю.Л. и С. "даритель имеет право пожизненного проживания (пользования) квартирой".
Ю.Л. умер.... г.
Также судом установлено, что в настоящее время несовершеннолетний проживает по месту жительства матери, вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами достигнуто соглашение об определении места жительства ребенка, в квартире по месту регистрации матери по адресу: ... отсутствуют.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что жилищные права детей производны от прав их родителей. Отец несовершеннолетнего проживал и был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире до самой своей смерти, а потому его ребенок приобрел равное право пользования данной квартирой, которое имел его отец.
Судебная коллегия соглашается данным выводом суда первой инстанции.
Также судом правильно указано, что довод истца о том, что не проживание несовершеннолетнего ребенка в спорном жилом помещении является основанием для удовлетворения ее исковых требований, является несостоятельным, поскольку само по себе определение места жительства ребенка его родителями не может ограничивать жилищные права ребенка. Кроме того, ребенок сам по себе в силу возраста не может реализовывать свои права, в том числе и жилищные, однако, это не может привести к прекращению возникших у ребенка на законных основаниях права пользования жилым помещением.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку по существу сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Вместе с тем, оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, поскольку эта оценка осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-11686
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. по делу N 11-11686
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
судей Кировой Т.В., Лемагиной И.Б.
при секретаре Я.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе С.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 г.,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к А.А. в лице законного представителя А.С. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать,
установила:
С. обратилась в суд с иском к А.А. в лице законного представителя А.С. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что она является единоличным собственником квартиры N... по адресу: .... С 29.05.2001 г. в квартире был зарегистрирован внук истца - А.А., .... г. рождения. Его отец - Ю.Л. скончался... г. Ответчик в квартиру не вселялся, никогда не проживал, его вещей в жилом помещении нет. Ребенок проживал по месту регистрации своей матери по адресу: ... с согласия Ю.Л. Истец единолично несет расходы по оплате коммунальных платежей спорной квартиры, А.А. членом семьи истца не является, местом жительства спорная квартира несовершеннолетнему не является.
Истец в судебном заседании просила иск удовлетворить.
Ответчик А.С., как законный представитель несовершеннолетнего А.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ООиП муниципалитета ВМО Метрогородок в судебном заседании считает исковые требования необоснованными, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ОУФМС района Метрогородок в судебное заседания не явился.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит С. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С. - А.П., представителя ООиП муниципалитета ВМО Метрогородок - Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что истец С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., на основании договора дарения квартиры от 01.06.2010 г., заключенного с Ю.Л.
В указанной квартире помимо истца также зарегистрированы - с рождения А.А.... г. рождения (внук истца), также был зарегистрирован Ю.Л. (сын истца и отец несовершеннолетнего А.А.).
Ю.Л. состоял в браке с А.С. в период с... г. по.... г.
Несовершеннолетний А.А. при рождении был зарегистрирован по месту жительства своего отца - Ю.Л., который являлся в тот момент собственником спорного жилого помещения на основании договора передачи от 27.02.1997 г.
Согласно п. 10 договора дарения, заключенного между Ю.Л. и С. "даритель имеет право пожизненного проживания (пользования) квартирой".
Ю.Л. умер.... г.
Также судом установлено, что в настоящее время несовершеннолетний проживает по месту жительства матери, вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами достигнуто соглашение об определении места жительства ребенка, в квартире по месту регистрации матери по адресу: ... отсутствуют.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что жилищные права детей производны от прав их родителей. Отец несовершеннолетнего проживал и был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире до самой своей смерти, а потому его ребенок приобрел равное право пользования данной квартирой, которое имел его отец.
Судебная коллегия соглашается данным выводом суда первой инстанции.
Также судом правильно указано, что довод истца о том, что не проживание несовершеннолетнего ребенка в спорном жилом помещении является основанием для удовлетворения ее исковых требований, является несостоятельным, поскольку само по себе определение места жительства ребенка его родителями не может ограничивать жилищные права ребенка. Кроме того, ребенок сам по себе в силу возраста не может реализовывать свои права, в том числе и жилищные, однако, это не может привести к прекращению возникших у ребенка на законных основаниях права пользования жилым помещением.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку по существу сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Вместе с тем, оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, поскольку эта оценка осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)