Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре М.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционным жалобам ООО "Аранта-Недвижимость", Б.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 г., которым постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аранта-Недвижимость" в пользу О. денежные в сумме ** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.
О. обратилась в суд с иском к ООО "Аранта-Недвижимость" о взыскании денежных средств в сумме ** руб., составляющих предоплату по соглашению о намерении приобрести квартиру, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по данному соглашению.
Представитель истца в судебном заседании просил взыскать с ответчика ** руб., составляющих предоплату по соглашению о намерении приобрести квартиру, расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб., а также уплаченную по иску государственную пошлину в размере **руб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах ответчик и Б.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Аранта-Недвижимость" и Б. - С.А., представителя истицы М.Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
По делу установлено, что 21 апреля 2011 г. между истцом (заказчик) и ответчиком было заключено Соглашение с покупателем о намерении приобрести квартиру, по условиям которого О. передала ООО "АРАНТА-недвижимость" ** руб. в качестве предоплаты в счет причитающегося с нее платежа по договору купли-продажи квартиры N ** расположенной по адресу: г. Москва, ул. **.
Согласно п. 12 данного соглашения стороны определили, что срок действия настоящего договора до 11 мая включительно. Договор считается исполненным и прекращает свое действие с момента подачи документов на государственную регистрацию сделки и перехода права собственности.
В соответствии с п. 2 Соглашения если сделка по отчуждению указанной квартиры не осуществится по вине заказчика, то вся сумма предоплаты становится неустойкой и переходит в собственность продавца в счет морального и материального ущерба (затраты денежные и трудовые). Если сделка не осуществляется по вине продавца, поверенного, то вся сумма предоплаты возвращается заказчику в течение трех дней с момента требования. Предоплата возвращается в двойном размере.
В силу ст. 449 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Удовлетворяя исковые требования истицы, суд правильно исходил из того, что ответчиком не было выполнено обязательство по Соглашению с покупателем о намерении приобрести квартиру, поскольку договор купли-продажи квартиры с истицей до 11 мая 2011 г. заключен не был; из представленной выписки из ЕГРПН усматривается, что право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано 27 мая 2011 года за третьим лицом, о чем истица не была предупреждена. При таких обстоятельствах ответчик обязан возвратить истице полученные от нее в качестве предоплаты денежные средства, а также госпошлину и расходы на представителя в силу ст. 100 ГПК РФ.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы ООО "Аранта-Недвижимость" о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика, который представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, не может служить основанием к отмене решения, поскольку ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Между тем, участие в другом судебном процессе представителя ответчика С.А. не может быть признано уважительной причиной для отложения разбирательства по делу, поскольку ответчик является юридическим лицом, а потому в судебное заседание могли явиться иные представители. В связи с этим суд вправе был рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен судом права на представление доказательств по делу, свидетельствующих о том, что именно истица нарушила условия Соглашения, не может служить основанием к отмене решения. Как было указано выше, ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания. 13.12.2011 г. представителем ответчика С.А. было подано в суд ходатайство об отложении разбирательства по делу, поэтому ничто не препятствовало данному представителю представить как свои возражения по иску, так и доказательства в опровержение заявленного иска, или хотя бы обозначить свою правовую позицию по иску, однако, представитель лишь сослался на свою занятость в другом процессе. Между тем, в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность представлять доказательства в подтверждение своих возражений по иску лежит на ответчике. Поскольку ответчик не был лишен возможности представить в суд первой инстанции доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, то апелляционная инстанция в силу ст. 327-1 ГПК РФ не принимает эти дополнительно представленные доказательства.
Доводы апелляционных жалоб ответчика и не привлеченной к участию в деле Б. о том, что решением суда нарушены права последней, которая и является надлежащим ответчиком в силу договора цессии, являются необоснованными.
Из представленного к апелляционной жалобе договора цессии N 1 от 20.05.2011 г. усматривается, что он был заключен между С.С. и Б., по которому С.С. уступил Б. права требования долга и исполнения обязательств, принадлежащих С.С. по Соглашению с покупателем о намерении приобрести квартиру от 21.04.2011 г.
Однако, данный договор не может свидетельствовать о том, что обязательства ООО "Аранта-Недвижимость" перед истицей по указанному Соглашению перешли к Б., поскольку ООО "Аранта-Недвижимость" не являлось участником данного договора. Кроме того, в соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Из материалов дела не усматривается, что истица давала согласие на перевод суммы долга в размере ** рублей, выплаченной ею по вышеуказанному Соглашению, на Б. При таких обстоятельствах, права Б. данным решением не нарушены.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аранта-Недвижимость", Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-11755
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. по делу N 11-11755
Судья Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре М.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционным жалобам ООО "Аранта-Недвижимость", Б.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 г., которым постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аранта-Недвижимость" в пользу О. денежные в сумме ** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.
установила:
О. обратилась в суд с иском к ООО "Аранта-Недвижимость" о взыскании денежных средств в сумме ** руб., составляющих предоплату по соглашению о намерении приобрести квартиру, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по данному соглашению.
Представитель истца в судебном заседании просил взыскать с ответчика ** руб., составляющих предоплату по соглашению о намерении приобрести квартиру, расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб., а также уплаченную по иску государственную пошлину в размере **руб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах ответчик и Б.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Аранта-Недвижимость" и Б. - С.А., представителя истицы М.Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
По делу установлено, что 21 апреля 2011 г. между истцом (заказчик) и ответчиком было заключено Соглашение с покупателем о намерении приобрести квартиру, по условиям которого О. передала ООО "АРАНТА-недвижимость" ** руб. в качестве предоплаты в счет причитающегося с нее платежа по договору купли-продажи квартиры N ** расположенной по адресу: г. Москва, ул. **.
Согласно п. 12 данного соглашения стороны определили, что срок действия настоящего договора до 11 мая включительно. Договор считается исполненным и прекращает свое действие с момента подачи документов на государственную регистрацию сделки и перехода права собственности.
В соответствии с п. 2 Соглашения если сделка по отчуждению указанной квартиры не осуществится по вине заказчика, то вся сумма предоплаты становится неустойкой и переходит в собственность продавца в счет морального и материального ущерба (затраты денежные и трудовые). Если сделка не осуществляется по вине продавца, поверенного, то вся сумма предоплаты возвращается заказчику в течение трех дней с момента требования. Предоплата возвращается в двойном размере.
В силу ст. 449 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Удовлетворяя исковые требования истицы, суд правильно исходил из того, что ответчиком не было выполнено обязательство по Соглашению с покупателем о намерении приобрести квартиру, поскольку договор купли-продажи квартиры с истицей до 11 мая 2011 г. заключен не был; из представленной выписки из ЕГРПН усматривается, что право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано 27 мая 2011 года за третьим лицом, о чем истица не была предупреждена. При таких обстоятельствах ответчик обязан возвратить истице полученные от нее в качестве предоплаты денежные средства, а также госпошлину и расходы на представителя в силу ст. 100 ГПК РФ.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы ООО "Аранта-Недвижимость" о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика, который представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, не может служить основанием к отмене решения, поскольку ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Между тем, участие в другом судебном процессе представителя ответчика С.А. не может быть признано уважительной причиной для отложения разбирательства по делу, поскольку ответчик является юридическим лицом, а потому в судебное заседание могли явиться иные представители. В связи с этим суд вправе был рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен судом права на представление доказательств по делу, свидетельствующих о том, что именно истица нарушила условия Соглашения, не может служить основанием к отмене решения. Как было указано выше, ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания. 13.12.2011 г. представителем ответчика С.А. было подано в суд ходатайство об отложении разбирательства по делу, поэтому ничто не препятствовало данному представителю представить как свои возражения по иску, так и доказательства в опровержение заявленного иска, или хотя бы обозначить свою правовую позицию по иску, однако, представитель лишь сослался на свою занятость в другом процессе. Между тем, в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность представлять доказательства в подтверждение своих возражений по иску лежит на ответчике. Поскольку ответчик не был лишен возможности представить в суд первой инстанции доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, то апелляционная инстанция в силу ст. 327-1 ГПК РФ не принимает эти дополнительно представленные доказательства.
Доводы апелляционных жалоб ответчика и не привлеченной к участию в деле Б. о том, что решением суда нарушены права последней, которая и является надлежащим ответчиком в силу договора цессии, являются необоснованными.
Из представленного к апелляционной жалобе договора цессии N 1 от 20.05.2011 г. усматривается, что он был заключен между С.С. и Б., по которому С.С. уступил Б. права требования долга и исполнения обязательств, принадлежащих С.С. по Соглашению с покупателем о намерении приобрести квартиру от 21.04.2011 г.
Однако, данный договор не может свидетельствовать о том, что обязательства ООО "Аранта-Недвижимость" перед истицей по указанному Соглашению перешли к Б., поскольку ООО "Аранта-Недвижимость" не являлось участником данного договора. Кроме того, в соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Из материалов дела не усматривается, что истица давала согласие на перевод суммы долга в размере ** рублей, выплаченной ею по вышеуказанному Соглашению, на Б. При таких обстоятельствах, права Б. данным решением не нарушены.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аранта-Недвижимость", Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)