Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н., с участием прокурора Любимовой И.Б.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционным жалобам Н.В.А., Д. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н.В.А. к Н.Л.Ф. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу г. Москва, *, снятии с регистрационного учета - отказать.
Встречные исковые требования Н.Л.Ф. к Н.В.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.
Обязать Н.В.А. не чинить препятствий Н.Л.Ф. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу г. Москва, *, в том числе местами общего пользования жилого помещения.
Взыскать с Н.В.А. в пользу Н.Л.Ф. государственную пошлину в размере * рублей.
Встречные исковые требования Н.Л.Ф. к Д. о выселении из жилого помещения - удовлетворить.
Выселить Д. из жилого помещения, расположенного по адресу г. Москвы *
Взыскать с Д. в пользу Н.Л.Ф. государственную пошлину в размере *) рублей.
В удовлетворении исковых требований Д. к Н.Л.Ф., ДЖП и ЖФ г. Москвы о вселении, признании права пользование на жилое помещении, расположенное по адресу г. Москвы *, обязании по внесению изменений в договор социального найма жилого помещения - отказать в полном объеме.
Н.В.А. обратился в суд к Н.Л.Ф. с иском о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу г. Москва *, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что спорная квартира была получена на семью в составе жены - Н.Л.Ф. и сына Н.В.В. в порядке улучшения жилищных условий по линии работы истца и 22 февраля 2007 года стороны были зарегистрированы по указанному адресу, но фактически проживали по прежнему месту регистрации в г. Зеленоград, *. 22 февраля 2008 года, на основании решения мирового Судьи судебного участка N *, брак между Н-выми был расторгнут. Считает, что отсутствие Н.Л.Ф. по адресу регистрации нельзя считать временным, так как ее решение о выборе иного места жительства, расположенного по адресу Зеленоград, * было добровольным и длится более четырех с половиной лет. Каких-либо препятствий в пользовании спорной квартирой с его стороны создано не было. Все имущество, принадлежащее Н.Л.Ф., находилось и находится до настоящего времени, по адресу ее постоянного проживания, в квартире * г. Зеленограда. Предложений о порядке оплаты жилья и коммунальных услуг за квартиру * по * шоссе дом *, от Н.Л.Ф. истцу не поступало. Все выставляемые по адресу счета за коммунальные услуги, электроэнергию, услуги консьержа и иные расходы оплачивались истцом.
Н.Л.Ф. исковые требования не признала, предъявила встречный иск к Н.В.А., Д. об обязании бывшего мужа не чинить ей препятствий в проживании в спорном жилом помещении, выселении супруги ответчика - Д. из указанной квартиры, ссылаясь, что состояла в браке с Н.В.А. около 20 лет, по линии его работы стояли на очереди по улучшению жилищных условий и в дополнение к жилому помещению по адресу: Москва, г. Зеленоград, *, где они были зарегистрированы ранее, и где осталась проживать ее мама - Н.С.С., получили спорное жилое помещение по договору социального найма в 2007 г. Но в связи с тем, что квартира была предоставлена без ремонта, они в течение года производили в ней ремонт. В этот период супружеские отношения между ней и Н.В.А. стали разлаживаться и в феврале 2008 года решением мирового судьи судебного участка * г. Москвы брак был расторгнут. После ремонта истец привезла с собой два надувных матраса и постельное белье, чтобы с сыном было на чем отдыхать. На следующее утро ответчик устроил скандал и сказал, что им в квартире не место, а сын будет там появляться только тогда, когда ответчик ему это позволит или пригласит его в гости. Ответчики создают ей условия, при которых невозможно проживать на одной жилой площади. При этом истец не давала согласия на проживание в квартире Д.
Д., не согласившись со встречным иском Н.Л.Ф., предъявила иск к Н.Л.Ф., ДЖП и ЖФ г. Москвы, в котором просила суд признать за ней право пользования квартирой расположенной по адресу: * шоссе, г. Москва и вселить ее в спорное муниципальное жилое помещение с регистрацией по месту жительства, возложить на ответчика Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, обязанность по внесению изменений в заключенный договор социального найма жилого помещения N * от 28.12.2006 года в части включения Д. в число членов семьи нанимателя, Н.В.А.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 21.11.2011 г. исковые требования Д. к Н.Л.Ф., ДЖП и ЖФ г. Москвы о вселении, признании права пользования на жилое помещение, обязании по внесению изменений в договор социального найма жилого помещения были объединены с иском Н.В.А. к Н.Л.Ф. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Н.Л.Ф. к Н.В.А. Д. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выселении из жилого помещения.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Н.В.А., его представитель П. по доверенности, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении иска Н.Л.Ф. просили отказать, были согласны с иском Д.
В судебном заседании ответчик Н.Л.Ф., ее представитель Б. поддержали встречный иск, против удовлетворения исков Н.В.А. и Д. возражали.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы не явился, извещен, предоставил письменный отзыв на иск, указав, что не признает заявленные требования в полном объеме.
Третье лицо Н.В.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 214) ранее был допрошен судом в судебном заседании 17.01.2012 г. где, подтвердил наличие крайне конфликтных отношений между родителями.
Представитель третьего лица УФМС г. Москвы в суд первой инстанции не явился, извещен, предоставил отзыв на иск в котором рассмотрение спора оставил на усмотрение суда (л.д. 65).
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах Н.В.А., Д., указывая на неправильную оценку представленных судом доказательств, неправильное применение норм материального права и нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в не привлечении к участию в деле представителей органов опеки и попечительства, поскольку указанным решением затрагиваются права их несовершеннолетнего ребенка.
Суд апелляционной инстанции, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Д., представителя ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, третьего лица Н.В.В., представителя третьего лица УФМС г. Москвы, выслушав Н.В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Н.Л.Ф., ее представителя Б., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Н.В.А. вместе с семьей: супругой Н.Л.Ф., сыном Н.В.В., матерью ответчицы Н.С.С. проживали и были зарегистрированы в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: Москва, г. Зеленоград, *, состояли в очереди на улучшение жилищных условий 12 лет. Центральной Жилищно-Бытовой Комиссией МВД РФ, протокол N * от 17.11.2007 года им было предложено выехать в предоставленную 2-комнатную квартиру по адресу г. Москва, *, и 28.12.2006 г. был заключен договор социального найма между МВД РФ и Н.В.А., где в качестве членов семьи нанимателя были указаны Н.Л.Ф. и Н.В.В.
22 февраля 2007 годы, Н.В.А., Н.Л.Ф. и сын Н.В.В. были зарегистрированы в полученной двухкомнатной квартире по адресу г. Москва, * (л.д. 22).
22 февраля 2008 года, на основании решения мирового Судьи судебного участка N *, брак супругов Н-вых был расторгнут, произведен раздел имущества.
Н.В.А. вступил в брак с Д. *.2011 г., от брака имеется несовершеннолетний ребенок Н.А.В. *.2011 г.р. которая зарегистрирована по адресу спорного жилого помещения 01.06.2011 г.
Суд первой инстанции, разрешая данный спор, исходя из того, что отсутствие Н.Л.Ф. в спорной квартире носит временный характер, пришел к обоснованному выводу об отказе в признании ее утратившей права пользования жилым помещением.
Указанный вывод районного суда является правильными, подтверждается представленными по делу доказательствами.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
На основании ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения о применении судами ч. 3 ст. 83 ЖК РФ содержатся в Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". Как указано в п. 32 данного Постановления Пленума ВС РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается объяснениями сторон, не проживание Н.Л.Ф. в спорном жилом помещении связано в первую очередь с конфликтными отношениями с бывшим мужем Н.В.А. и проживанием с спорной квартире его жены Д. Однако в данной квартире хранятся личные вещи Н.Л.Ф., в настоящее время истец чинит ей препятствия во вселении в спорную квартиру.
При таких обстоятельствах, с учетом показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к правильному выводу о том, что выезд Н.Л.Ф. из спорной квартиры не являлся добровольным, ее отсутствие в квартире следует считать временным, в связи с чем, оснований для признания утратившей право на жилую площадь в спорном помещении не имеется.
Судом дана верная оценка доводам об отсутствии обращений Н.Л.Ф. в органы ГУ МВД России г. Москвы ОМВД России по району Куркино с заявлением о чинении ей препятствий в проживании по месту ее государственной регистрации (л.д. 91) и об отсутствии медицинской карты Н.Л.Ф. в поликлинике N *, к территории которой относится адрес г. Москва. * (л.д. 94), как не свидетельствующих о добровольном выезде из спорного жилого помещения, поскольку действующее законодательство допускает обращение граждан за медицинской помощью в любое медицинское учреждение по своему выбору, а обязательное обращение в органы внутренних дел до подачи иска в суд с требованием о нечинении препятствий законом не предусмотрено.
Поскольку отсутствовали основания для удовлетворения требований о признании Н.Л.Ф. утратившей права пользования спорным жилым помещением, требования о снятии ее с регистрационного учета также не подлежат удовлетворению.
Разрешая требования Н.Л.Ф. о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд первой инстанции, исходя из того, что Н.В.А. и Д. категорически возражали против вселения Н.Л.Ф. в спорное жилое помещение, что также подтверждено объяснениями 3-го лица Н.В.В. о конфликтных отношениях сторон и показаниями свидетеля Р., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Н.Л.Ф. в этой части, с чем не может не согласиться судебная коллегия.
Руководствуясь требованиями ст. 70 ЖК РФ, предусматривающей обязательное согласие членов семьи нанимателя и бывших членов на вселение в жилое помещение других лиц, учитывая, что Н.В.А. без согласия Н.Л.Ф. вселил в спорное жилое помещение свою супругу Д., судом первой инстанции сделан правильный вывод о выселении последней из спорного жилого помещения.
Принимая во внимание. что Д. не имеет законных оснований для проживания в спорной квартире, суд обоснованно отказал ей в удовлетворении требований о вселении, признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу г. Москвы * и обязании по внесению изменений в договор социального найма. При этом судом принято во внимание наличие в собственности у Д. 1/2 доли в 3-комнатной квартире по адресу г. Москва, *, а также дана правильная оценка доводу о регистрации по адресу спорной квартиры несовершеннолетней дочери Н.А.В. При этом суд обоснованно указал, что последнее обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы Д. о нарушении прав несовершеннолетней Н.А.В. в связи с не привлечением к участию в деле органов опеки и попечительства являются несостоятельными, поскольку обязательное участие указанных представителей по данной категории дел законом не предусмотрено.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для его отмены, направлены на иную оценку доказательств по делу, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Н.В.А., Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-11933
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. по делу N 11-11933
Судья Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н., с участием прокурора Любимовой И.Б.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционным жалобам Н.В.А., Д. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н.В.А. к Н.Л.Ф. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу г. Москва, *, снятии с регистрационного учета - отказать.
Встречные исковые требования Н.Л.Ф. к Н.В.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.
Обязать Н.В.А. не чинить препятствий Н.Л.Ф. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу г. Москва, *, в том числе местами общего пользования жилого помещения.
Взыскать с Н.В.А. в пользу Н.Л.Ф. государственную пошлину в размере * рублей.
Встречные исковые требования Н.Л.Ф. к Д. о выселении из жилого помещения - удовлетворить.
Выселить Д. из жилого помещения, расположенного по адресу г. Москвы *
Взыскать с Д. в пользу Н.Л.Ф. государственную пошлину в размере *) рублей.
В удовлетворении исковых требований Д. к Н.Л.Ф., ДЖП и ЖФ г. Москвы о вселении, признании права пользование на жилое помещении, расположенное по адресу г. Москвы *, обязании по внесению изменений в договор социального найма жилого помещения - отказать в полном объеме.
установила:
Н.В.А. обратился в суд к Н.Л.Ф. с иском о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу г. Москва *, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что спорная квартира была получена на семью в составе жены - Н.Л.Ф. и сына Н.В.В. в порядке улучшения жилищных условий по линии работы истца и 22 февраля 2007 года стороны были зарегистрированы по указанному адресу, но фактически проживали по прежнему месту регистрации в г. Зеленоград, *. 22 февраля 2008 года, на основании решения мирового Судьи судебного участка N *, брак между Н-выми был расторгнут. Считает, что отсутствие Н.Л.Ф. по адресу регистрации нельзя считать временным, так как ее решение о выборе иного места жительства, расположенного по адресу Зеленоград, * было добровольным и длится более четырех с половиной лет. Каких-либо препятствий в пользовании спорной квартирой с его стороны создано не было. Все имущество, принадлежащее Н.Л.Ф., находилось и находится до настоящего времени, по адресу ее постоянного проживания, в квартире * г. Зеленограда. Предложений о порядке оплаты жилья и коммунальных услуг за квартиру * по * шоссе дом *, от Н.Л.Ф. истцу не поступало. Все выставляемые по адресу счета за коммунальные услуги, электроэнергию, услуги консьержа и иные расходы оплачивались истцом.
Н.Л.Ф. исковые требования не признала, предъявила встречный иск к Н.В.А., Д. об обязании бывшего мужа не чинить ей препятствий в проживании в спорном жилом помещении, выселении супруги ответчика - Д. из указанной квартиры, ссылаясь, что состояла в браке с Н.В.А. около 20 лет, по линии его работы стояли на очереди по улучшению жилищных условий и в дополнение к жилому помещению по адресу: Москва, г. Зеленоград, *, где они были зарегистрированы ранее, и где осталась проживать ее мама - Н.С.С., получили спорное жилое помещение по договору социального найма в 2007 г. Но в связи с тем, что квартира была предоставлена без ремонта, они в течение года производили в ней ремонт. В этот период супружеские отношения между ней и Н.В.А. стали разлаживаться и в феврале 2008 года решением мирового судьи судебного участка * г. Москвы брак был расторгнут. После ремонта истец привезла с собой два надувных матраса и постельное белье, чтобы с сыном было на чем отдыхать. На следующее утро ответчик устроил скандал и сказал, что им в квартире не место, а сын будет там появляться только тогда, когда ответчик ему это позволит или пригласит его в гости. Ответчики создают ей условия, при которых невозможно проживать на одной жилой площади. При этом истец не давала согласия на проживание в квартире Д.
Д., не согласившись со встречным иском Н.Л.Ф., предъявила иск к Н.Л.Ф., ДЖП и ЖФ г. Москвы, в котором просила суд признать за ней право пользования квартирой расположенной по адресу: * шоссе, г. Москва и вселить ее в спорное муниципальное жилое помещение с регистрацией по месту жительства, возложить на ответчика Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, обязанность по внесению изменений в заключенный договор социального найма жилого помещения N * от 28.12.2006 года в части включения Д. в число членов семьи нанимателя, Н.В.А.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 21.11.2011 г. исковые требования Д. к Н.Л.Ф., ДЖП и ЖФ г. Москвы о вселении, признании права пользования на жилое помещение, обязании по внесению изменений в договор социального найма жилого помещения были объединены с иском Н.В.А. к Н.Л.Ф. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Н.Л.Ф. к Н.В.А. Д. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выселении из жилого помещения.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Н.В.А., его представитель П. по доверенности, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении иска Н.Л.Ф. просили отказать, были согласны с иском Д.
В судебном заседании ответчик Н.Л.Ф., ее представитель Б. поддержали встречный иск, против удовлетворения исков Н.В.А. и Д. возражали.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы не явился, извещен, предоставил письменный отзыв на иск, указав, что не признает заявленные требования в полном объеме.
Третье лицо Н.В.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 214) ранее был допрошен судом в судебном заседании 17.01.2012 г. где, подтвердил наличие крайне конфликтных отношений между родителями.
Представитель третьего лица УФМС г. Москвы в суд первой инстанции не явился, извещен, предоставил отзыв на иск в котором рассмотрение спора оставил на усмотрение суда (л.д. 65).
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах Н.В.А., Д., указывая на неправильную оценку представленных судом доказательств, неправильное применение норм материального права и нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в не привлечении к участию в деле представителей органов опеки и попечительства, поскольку указанным решением затрагиваются права их несовершеннолетнего ребенка.
Суд апелляционной инстанции, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Д., представителя ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, третьего лица Н.В.В., представителя третьего лица УФМС г. Москвы, выслушав Н.В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Н.Л.Ф., ее представителя Б., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Н.В.А. вместе с семьей: супругой Н.Л.Ф., сыном Н.В.В., матерью ответчицы Н.С.С. проживали и были зарегистрированы в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: Москва, г. Зеленоград, *, состояли в очереди на улучшение жилищных условий 12 лет. Центральной Жилищно-Бытовой Комиссией МВД РФ, протокол N * от 17.11.2007 года им было предложено выехать в предоставленную 2-комнатную квартиру по адресу г. Москва, *, и 28.12.2006 г. был заключен договор социального найма между МВД РФ и Н.В.А., где в качестве членов семьи нанимателя были указаны Н.Л.Ф. и Н.В.В.
22 февраля 2007 годы, Н.В.А., Н.Л.Ф. и сын Н.В.В. были зарегистрированы в полученной двухкомнатной квартире по адресу г. Москва, * (л.д. 22).
22 февраля 2008 года, на основании решения мирового Судьи судебного участка N *, брак супругов Н-вых был расторгнут, произведен раздел имущества.
Н.В.А. вступил в брак с Д. *.2011 г., от брака имеется несовершеннолетний ребенок Н.А.В. *.2011 г.р. которая зарегистрирована по адресу спорного жилого помещения 01.06.2011 г.
Суд первой инстанции, разрешая данный спор, исходя из того, что отсутствие Н.Л.Ф. в спорной квартире носит временный характер, пришел к обоснованному выводу об отказе в признании ее утратившей права пользования жилым помещением.
Указанный вывод районного суда является правильными, подтверждается представленными по делу доказательствами.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
На основании ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения о применении судами ч. 3 ст. 83 ЖК РФ содержатся в Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". Как указано в п. 32 данного Постановления Пленума ВС РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается объяснениями сторон, не проживание Н.Л.Ф. в спорном жилом помещении связано в первую очередь с конфликтными отношениями с бывшим мужем Н.В.А. и проживанием с спорной квартире его жены Д. Однако в данной квартире хранятся личные вещи Н.Л.Ф., в настоящее время истец чинит ей препятствия во вселении в спорную квартиру.
При таких обстоятельствах, с учетом показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к правильному выводу о том, что выезд Н.Л.Ф. из спорной квартиры не являлся добровольным, ее отсутствие в квартире следует считать временным, в связи с чем, оснований для признания утратившей право на жилую площадь в спорном помещении не имеется.
Судом дана верная оценка доводам об отсутствии обращений Н.Л.Ф. в органы ГУ МВД России г. Москвы ОМВД России по району Куркино с заявлением о чинении ей препятствий в проживании по месту ее государственной регистрации (л.д. 91) и об отсутствии медицинской карты Н.Л.Ф. в поликлинике N *, к территории которой относится адрес г. Москва. * (л.д. 94), как не свидетельствующих о добровольном выезде из спорного жилого помещения, поскольку действующее законодательство допускает обращение граждан за медицинской помощью в любое медицинское учреждение по своему выбору, а обязательное обращение в органы внутренних дел до подачи иска в суд с требованием о нечинении препятствий законом не предусмотрено.
Поскольку отсутствовали основания для удовлетворения требований о признании Н.Л.Ф. утратившей права пользования спорным жилым помещением, требования о снятии ее с регистрационного учета также не подлежат удовлетворению.
Разрешая требования Н.Л.Ф. о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд первой инстанции, исходя из того, что Н.В.А. и Д. категорически возражали против вселения Н.Л.Ф. в спорное жилое помещение, что также подтверждено объяснениями 3-го лица Н.В.В. о конфликтных отношениях сторон и показаниями свидетеля Р., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Н.Л.Ф. в этой части, с чем не может не согласиться судебная коллегия.
Руководствуясь требованиями ст. 70 ЖК РФ, предусматривающей обязательное согласие членов семьи нанимателя и бывших членов на вселение в жилое помещение других лиц, учитывая, что Н.В.А. без согласия Н.Л.Ф. вселил в спорное жилое помещение свою супругу Д., судом первой инстанции сделан правильный вывод о выселении последней из спорного жилого помещения.
Принимая во внимание. что Д. не имеет законных оснований для проживания в спорной квартире, суд обоснованно отказал ей в удовлетворении требований о вселении, признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу г. Москвы * и обязании по внесению изменений в договор социального найма. При этом судом принято во внимание наличие в собственности у Д. 1/2 доли в 3-комнатной квартире по адресу г. Москва, *, а также дана правильная оценка доводу о регистрации по адресу спорной квартиры несовершеннолетней дочери Н.А.В. При этом суд обоснованно указал, что последнее обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы Д. о нарушении прав несовершеннолетней Н.А.В. в связи с не привлечением к участию в деле органов опеки и попечительства являются несостоятельными, поскольку обязательное участие указанных представителей по данной категории дел законом не предусмотрено.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для его отмены, направлены на иную оценку доказательств по делу, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Н.В.А., Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)