Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гудкова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Мертехина М.В., Магоня Е.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2011 г. кассационную жалобу Р. на решение Рузского городского суда Московской области от 12 мая 2011 г. по гражданскому делу по иску Р. к Лечебно-профилактическому учреждению "Санаторий Дорохово", Московскому областному объединению организаций профсоюзов, Федерации независимых профсоюзов России, ТУФА по УФИ о признании права собственности на комнату в квартире.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя Р. по доверенности ФИО2 Е.П., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ЛПУ "Санаторий Дорохово", Московскому областному объединению организаций профсоюзов, Федерации независимых профсоюзов России, ТУФА по УФИ о признании права собственности на комнату в квартире. В обоснование заявленных требований указала, что она на основании договора социального найма жилого помещения N 15 от 30.11.2010 г. является нанимателем комнаты жилой площадью 18 кв. м, расположенной <адрес>. Вместе с ней в данном жилом помещении проживает ее дочь - ФИО3 В.А., которая не возражает против приватизации комнаты в ее (Р.) единоличную собственность. Спорное жилое помещение расположено в доме, находящемся в оперативном управлении ЛПУ "Санаторий Дорохово". Указанная комната была за ней закреплена на основании постановления Главы Администрации Старорузского с/о Рузского района Московской области от 05.07.1996 г. N 303.
20.10.2010 г. обратилась в ЛПУ "Санаторий Дорохово" с заявлением о приватизации, однако получила отказ, который просила признать незаконным и просила признать за ней право собственности на спорную комнату.
В судебное заседание истица Р. не явилась, ее представитель заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик - ЛПУ "Санаторий Дорохово" в лице представителя иск не признала, просила отказать.
Ответчики - Федерация независимых профсоюзов России и Московское областное объединение организаций профсоюзов в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя, где также указали, что с иском не согласны.
Ответчик - ТУФА по УФИ в судебное заседание не явился.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, Р. обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения суда.
Как усматривается из материалов дела, Р. с дочерью ФИО4 В.А. на основании заключенного с ними договора найма проживают в комнате N 1 в квартире по указанному выше адресу.
Судом установлено, что данное жилое помещение являлось и является собственностью общественных организаций - Федерации независимых профсоюзов России и Московского областного совета профессиональных союзов, состоит на балансе ЛПУ "Санаторий Дорохово" на правах оперативного управления, и относится к общественному жилищному фонду.
С учетом указанных выше обстоятельств, положений ст. ст. 2, 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 (ред. от 02.07.2009 г.) "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 5 ЖК РСФСР, исходя из того, что право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору найма или аренды в домах государственного и муниципального жилищного фонда, реализуемое в порядке, утверждаемом органами исполнительной власти, тогда как граждане, проживающие по договору найма или аренды в домах общественного жилищного фонда таким правом на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не обладают, что собственники указанного жилищного фонда признали нецелесообразным давать разрешение на приватизацию проживающим в домах этого жилого фонда гражданам, суд пришел к обоснованному выводу об отказе Р. в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы Р. не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат в себе правовых оснований к отмене постановленного решения и по своей сути направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и иную оценку доказательств, что не может в данном случае служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Рузского городского суда Московской области от 12 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19775
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. по делу N 33-19775
Судья Гудкова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Мертехина М.В., Магоня Е.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2011 г. кассационную жалобу Р. на решение Рузского городского суда Московской области от 12 мая 2011 г. по гражданскому делу по иску Р. к Лечебно-профилактическому учреждению "Санаторий Дорохово", Московскому областному объединению организаций профсоюзов, Федерации независимых профсоюзов России, ТУФА по УФИ о признании права собственности на комнату в квартире.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя Р. по доверенности ФИО2 Е.П., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ЛПУ "Санаторий Дорохово", Московскому областному объединению организаций профсоюзов, Федерации независимых профсоюзов России, ТУФА по УФИ о признании права собственности на комнату в квартире. В обоснование заявленных требований указала, что она на основании договора социального найма жилого помещения N 15 от 30.11.2010 г. является нанимателем комнаты жилой площадью 18 кв. м, расположенной <адрес>. Вместе с ней в данном жилом помещении проживает ее дочь - ФИО3 В.А., которая не возражает против приватизации комнаты в ее (Р.) единоличную собственность. Спорное жилое помещение расположено в доме, находящемся в оперативном управлении ЛПУ "Санаторий Дорохово". Указанная комната была за ней закреплена на основании постановления Главы Администрации Старорузского с/о Рузского района Московской области от 05.07.1996 г. N 303.
20.10.2010 г. обратилась в ЛПУ "Санаторий Дорохово" с заявлением о приватизации, однако получила отказ, который просила признать незаконным и просила признать за ней право собственности на спорную комнату.
В судебное заседание истица Р. не явилась, ее представитель заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик - ЛПУ "Санаторий Дорохово" в лице представителя иск не признала, просила отказать.
Ответчики - Федерация независимых профсоюзов России и Московское областное объединение организаций профсоюзов в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя, где также указали, что с иском не согласны.
Ответчик - ТУФА по УФИ в судебное заседание не явился.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, Р. обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения суда.
Как усматривается из материалов дела, Р. с дочерью ФИО4 В.А. на основании заключенного с ними договора найма проживают в комнате N 1 в квартире по указанному выше адресу.
Судом установлено, что данное жилое помещение являлось и является собственностью общественных организаций - Федерации независимых профсоюзов России и Московского областного совета профессиональных союзов, состоит на балансе ЛПУ "Санаторий Дорохово" на правах оперативного управления, и относится к общественному жилищному фонду.
С учетом указанных выше обстоятельств, положений ст. ст. 2, 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 (ред. от 02.07.2009 г.) "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 5 ЖК РСФСР, исходя из того, что право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору найма или аренды в домах государственного и муниципального жилищного фонда, реализуемое в порядке, утверждаемом органами исполнительной власти, тогда как граждане, проживающие по договору найма или аренды в домах общественного жилищного фонда таким правом на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не обладают, что собственники указанного жилищного фонда признали нецелесообразным давать разрешение на приватизацию проживающим в домах этого жилого фонда гражданам, суд пришел к обоснованному выводу об отказе Р. в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы Р. не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат в себе правовых оснований к отмене постановленного решения и по своей сути направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и иную оценку доказательств, что не может в данном случае служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Рузского городского суда Московской области от 12 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)