Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филимонова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей Лихачевой И.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в заседании от 01 сентября 2011 года кассационную жалобу З.П. на решение Рузского городского суда Московской области от 01 июня 2011 года по делу по иску З.П. к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения З.П.,
установила:
З.П. обратился в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании <данные изъяты> руб. за неоказанные услуги по правовому сопровождению, переплату в связи с уменьшением площади квартиры в сумме <данные изъяты> руб. и процентов за необоснованное пользование денежными средствами. Свои требования мотивировал тем, что 11.09.2006 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N N, по условиям которого он оплатил ответчику услуги по правовому сопровождению договора в сумме <данные изъяты> руб., однако, они ему оказаны не были. Полагает, что с ответчика в данном случае подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.02.2011 г. Кроме того, по условиям договора стоимость квартиры может быть уточнена на основании окончательных обмеров ГУП МО БТИ в случае их отклонения от указанной в п. 1.2 договора площади (общая площадь квартиры 66,3 кв. м) больше чем на 1 кв. м, в сторону увеличения или уменьшения. Поскольку в соответствии с окончательными обмерами общая площадь квартиры составила 60,6 кв. м, т.е. произошло уменьшение площади квартиры на 5,7 кв. м, полагает, что в его пользу с ответчика должна быть взыскана сумма излишне оплаченной площади и проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебное заседание истец не явился.
Представитель ответчика ООО "Дружба-Монолит" просила оставить исковые требования без удовлетворения.
Решением суда от 1.06.2011 г. иск удовлетворен частично: с ООО "Дружба-Монолит" в пользу истца взыскана стоимость неоказанной услуги по правовому сопровождению в сумке <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе З.П. ставит вопрос об отмене решения в части отказа ему в иске.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, в соответствии с 1.4. предварительного договора N N купли-продажи квартиры от 11.09.2006 г. З.П. оплатил ответчику оговоренные в п. 1.6 договора услуги по правовому сопровождению в сумме <данные изъяты> руб., которые ООО "Дружба-Монолит" выполнены не были. При этом, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании указанной суммы.
Между тем, отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами, по мнению судебной коллегии, является необоснованным.
Из материалов дела усматривается, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.11.2010 г. за З.П. признано право собственности на двухкомнатную квартиру N N общей площадью 62,7 кв. м по адресу: <адрес> (Литер А). Услуги по правовому сопровождению договора, предусмотренные п. 1.6. предварительного договора N N купли-продажи квартиры, ответчиком предоставлены не были, в связи с чем 16.02.2011 г. З.П. обратился в ООО "Дружба-Монолит" о взыскании стоимости услуг по правовому сопровождению. Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что ООО "Дружба-Монолит" обязано было вернуть внесенные истцом денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2011 г., поскольку это прямо предусмотрено п. 2 ст. 1107 ГК РФ.
При этом, учитывая длительность невозврата денежных средств, сумму удерживаемых ответчиком денежных средств, иные установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий в связи со своевременным невозвратом данных денежных средств, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика процентов до <данные изъяты> руб.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании переплаты в связи уменьшением площади квартиры в соответствии с п. 1.5 договора в сумме <данные изъяты> руб., суд правомерно пришел к выводу, что истцом оплачена стоимость квартиры исходя из площади по техническому паспорту от 4.05.2007 г. с учетом площади лоджий с коэффициентом 0,5 как объекта строительства, квартира принята им по предварительному акту приема-передачи. Впоследствии истцом произведена перепланировка и ремонт квартиры, что повлекло уменьшение площади квартиры согласно техническому паспорту от 14.07.2010 г. на 1,5 кв. м.
С учетом изложенного, оснований для взыскания суммы переплаты, а также процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование денежными средствами истца в сумме <данные изъяты> руб. с постановлением в указанной части нового решения.
В остальном решение подлежит оставлению без изменения, поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 1 июня 2011 года отменить в части отказа в иске З.П. к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами. Постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО "Дружба-Монолит" в пользу З.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19776
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. по делу N 33-19776
Судья Филимонова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей Лихачевой И.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в заседании от 01 сентября 2011 года кассационную жалобу З.П. на решение Рузского городского суда Московской области от 01 июня 2011 года по делу по иску З.П. к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения З.П.,
установила:
З.П. обратился в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании <данные изъяты> руб. за неоказанные услуги по правовому сопровождению, переплату в связи с уменьшением площади квартиры в сумме <данные изъяты> руб. и процентов за необоснованное пользование денежными средствами. Свои требования мотивировал тем, что 11.09.2006 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N N, по условиям которого он оплатил ответчику услуги по правовому сопровождению договора в сумме <данные изъяты> руб., однако, они ему оказаны не были. Полагает, что с ответчика в данном случае подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.02.2011 г. Кроме того, по условиям договора стоимость квартиры может быть уточнена на основании окончательных обмеров ГУП МО БТИ в случае их отклонения от указанной в п. 1.2 договора площади (общая площадь квартиры 66,3 кв. м) больше чем на 1 кв. м, в сторону увеличения или уменьшения. Поскольку в соответствии с окончательными обмерами общая площадь квартиры составила 60,6 кв. м, т.е. произошло уменьшение площади квартиры на 5,7 кв. м, полагает, что в его пользу с ответчика должна быть взыскана сумма излишне оплаченной площади и проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебное заседание истец не явился.
Представитель ответчика ООО "Дружба-Монолит" просила оставить исковые требования без удовлетворения.
Решением суда от 1.06.2011 г. иск удовлетворен частично: с ООО "Дружба-Монолит" в пользу истца взыскана стоимость неоказанной услуги по правовому сопровождению в сумке <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе З.П. ставит вопрос об отмене решения в части отказа ему в иске.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, в соответствии с 1.4. предварительного договора N N купли-продажи квартиры от 11.09.2006 г. З.П. оплатил ответчику оговоренные в п. 1.6 договора услуги по правовому сопровождению в сумме <данные изъяты> руб., которые ООО "Дружба-Монолит" выполнены не были. При этом, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании указанной суммы.
Между тем, отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами, по мнению судебной коллегии, является необоснованным.
Из материалов дела усматривается, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.11.2010 г. за З.П. признано право собственности на двухкомнатную квартиру N N общей площадью 62,7 кв. м по адресу: <адрес> (Литер А). Услуги по правовому сопровождению договора, предусмотренные п. 1.6. предварительного договора N N купли-продажи квартиры, ответчиком предоставлены не были, в связи с чем 16.02.2011 г. З.П. обратился в ООО "Дружба-Монолит" о взыскании стоимости услуг по правовому сопровождению. Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что ООО "Дружба-Монолит" обязано было вернуть внесенные истцом денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2011 г., поскольку это прямо предусмотрено п. 2 ст. 1107 ГК РФ.
При этом, учитывая длительность невозврата денежных средств, сумму удерживаемых ответчиком денежных средств, иные установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий в связи со своевременным невозвратом данных денежных средств, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика процентов до <данные изъяты> руб.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании переплаты в связи уменьшением площади квартиры в соответствии с п. 1.5 договора в сумме <данные изъяты> руб., суд правомерно пришел к выводу, что истцом оплачена стоимость квартиры исходя из площади по техническому паспорту от 4.05.2007 г. с учетом площади лоджий с коэффициентом 0,5 как объекта строительства, квартира принята им по предварительному акту приема-передачи. Впоследствии истцом произведена перепланировка и ремонт квартиры, что повлекло уменьшение площади квартиры согласно техническому паспорту от 14.07.2010 г. на 1,5 кв. м.
С учетом изложенного, оснований для взыскания суммы переплаты, а также процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование денежными средствами истца в сумме <данные изъяты> руб. с постановлением в указанной части нового решения.
В остальном решение подлежит оставлению без изменения, поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 1 июня 2011 года отменить в части отказа в иске З.П. к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами. Постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО "Дружба-Монолит" в пользу З.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)