Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика К.Н. на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения представителя ответчика К.Н. - Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы истца К.О. и ее представителя О., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.О., К.К. обратились в суд с иском к К.Н. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от <дата> июля 2011 года в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по делу.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что <дата> июля 2011 года между ними и ответчиком К.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры согласно договору составила <...> рублей, при этом, ответчик выплатил истцам <...> рублей. Из п. 4 договора следует, что полный расчет между сторонами будет произведен в течение 3-х дней с момента государственной регистрации договора. Государственная регистрация договора купли-продажи и переход права собственности на покупателя были произведены в установленном порядке. Между тем, ответчик свои обязательства в части внесения суммы в размере <...> рублей, не исполнил.
Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2012 года взысканы с К.Н. в пользу К-вых задолженность по договору купли-продажи в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей. В удовлетворении требований истцов о взыскании расходов на представителя судом отказано.
В апелляционной жалобе К.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что он не был уведомлен о месте и времени слушания дела. По его мнению, истцами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности К.Н.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> июля 2011 года между К.О., К.К., выступающими в качестве продавцов, и К.Н., выступающим в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно условиям договора, стороны определили стоимость продаваемой квартиры в размере <...> рублей. Стороны согласовали в договоре, что расчет между сторонами будет произведен полностью в течение 3-х дней с момента государственной регистрации настоящего договора. Как следует из материалов дела, государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от <дата> июля 2011 года была осуществлена <дата> августа 2011 года.
Истцы не оспаривают, что ответчик в счет договора купли-продажи оплатил им <...> рублей посредством заложения денежных средств в индивидуальную банковскую ячейку. Остаток денежных средств по договору в размере <...> рублей до настоящего времени не возвращен.
Взыскивая с ответчика задолженность по договору купли-продажи, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 309, 454, 549, 551 Гражданского кодекса РФ, с учетом которых пришел к обоснованному выводу о том, что при нарушении покупателем обязанности по оплате приобретенного имущества права продавцов должны быть обеспечены посредством судебной защиты.
Учитывая, что истцами обязательства по договору купли-продажи были выполнены в полном объеме, в то время как ответчиком обязательства по оплате приобретенной квартиры были нарушены, и при отсутствии в материалах дела допустимых доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком спорной квартиры в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно произвел взыскание денежных средств по договору и процентов по ст. 395 ГК РФ в заявленном размере.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы К.Н. о том, что обязательства по оплате квартиры исполнены им в полном объеме, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Таким образом, действующее законодательство исходит из того, что именно должник должен озаботиться фиксацией исполнения им обязательств перед кредитором, то есть, покупатель вправе требовать, а продавец обязан в силу закона выдать по требованию покупателя расписку о получении денежных средств от покупателя. Именно такая расписка продавца должна расцениваться в качестве допустимого доказательства исполнения покупателем своих обязательств по договору.
Между тем, К.Н. не представил расписки либо иных письменных доказательств, подтверждающих его утверждение о передаче денежных средств в полном объеме.
Не могут расцениваться в качестве доказательств исполнения К.Н. своих обязательств по оплате квартиры те обстоятельства, что истцы выехали из квартиры, что, по мнению ответчика, свидетельствует о получении ими денежных средств. Не свидетельствуют об исполнении договора К.Н. его ссылки, носящие предположительный характер, на то, что об исполнении им договора свидетельствует тот факт, что истцы не отказались от исполнения договора.
Содержание договора аренды индивидуального банковского сейфа, на который ответчик также ссылается как на подтверждение исполнения им обязательств по оплате квартиры, также не свидетельствует о том, что оплата была произведена ответчиком в полном объеме.
Не являются основанием для отмены решения суда ссылки ответчика на то, что дело рассмотрено в его отсутствие. Материалами дела подтверждается, что судом были предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика по месту жительства, однако направленная в его адрес почтовая корреспонденция, а также телеграммы вернулись в адрес суда по причине их неполучения ответчиком и возвращения за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Неучастие ответчика в судебном разбирательстве в суде первой инстанции не привело к неправильному разрешению спора. Документы, представленные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, оценены судебной коллегией, по итогам чего судебная коллегия пришла к выводу, что данные документы не могли повлиять на выводы суда первой инстанции при принятии решения, данные документы не могут расцениваться в качестве доказательств, влекущих отмену судебного решения.
Таким образом, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2012 N 33-4056/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. N 33-4056/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика К.Н. на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения представителя ответчика К.Н. - Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы истца К.О. и ее представителя О., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.О., К.К. обратились в суд с иском к К.Н. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от <дата> июля 2011 года в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по делу.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что <дата> июля 2011 года между ними и ответчиком К.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры согласно договору составила <...> рублей, при этом, ответчик выплатил истцам <...> рублей. Из п. 4 договора следует, что полный расчет между сторонами будет произведен в течение 3-х дней с момента государственной регистрации договора. Государственная регистрация договора купли-продажи и переход права собственности на покупателя были произведены в установленном порядке. Между тем, ответчик свои обязательства в части внесения суммы в размере <...> рублей, не исполнил.
Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2012 года взысканы с К.Н. в пользу К-вых задолженность по договору купли-продажи в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей. В удовлетворении требований истцов о взыскании расходов на представителя судом отказано.
В апелляционной жалобе К.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что он не был уведомлен о месте и времени слушания дела. По его мнению, истцами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности К.Н.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> июля 2011 года между К.О., К.К., выступающими в качестве продавцов, и К.Н., выступающим в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно условиям договора, стороны определили стоимость продаваемой квартиры в размере <...> рублей. Стороны согласовали в договоре, что расчет между сторонами будет произведен полностью в течение 3-х дней с момента государственной регистрации настоящего договора. Как следует из материалов дела, государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от <дата> июля 2011 года была осуществлена <дата> августа 2011 года.
Истцы не оспаривают, что ответчик в счет договора купли-продажи оплатил им <...> рублей посредством заложения денежных средств в индивидуальную банковскую ячейку. Остаток денежных средств по договору в размере <...> рублей до настоящего времени не возвращен.
Взыскивая с ответчика задолженность по договору купли-продажи, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 309, 454, 549, 551 Гражданского кодекса РФ, с учетом которых пришел к обоснованному выводу о том, что при нарушении покупателем обязанности по оплате приобретенного имущества права продавцов должны быть обеспечены посредством судебной защиты.
Учитывая, что истцами обязательства по договору купли-продажи были выполнены в полном объеме, в то время как ответчиком обязательства по оплате приобретенной квартиры были нарушены, и при отсутствии в материалах дела допустимых доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком спорной квартиры в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно произвел взыскание денежных средств по договору и процентов по ст. 395 ГК РФ в заявленном размере.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы К.Н. о том, что обязательства по оплате квартиры исполнены им в полном объеме, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Таким образом, действующее законодательство исходит из того, что именно должник должен озаботиться фиксацией исполнения им обязательств перед кредитором, то есть, покупатель вправе требовать, а продавец обязан в силу закона выдать по требованию покупателя расписку о получении денежных средств от покупателя. Именно такая расписка продавца должна расцениваться в качестве допустимого доказательства исполнения покупателем своих обязательств по договору.
Между тем, К.Н. не представил расписки либо иных письменных доказательств, подтверждающих его утверждение о передаче денежных средств в полном объеме.
Не могут расцениваться в качестве доказательств исполнения К.Н. своих обязательств по оплате квартиры те обстоятельства, что истцы выехали из квартиры, что, по мнению ответчика, свидетельствует о получении ими денежных средств. Не свидетельствуют об исполнении договора К.Н. его ссылки, носящие предположительный характер, на то, что об исполнении им договора свидетельствует тот факт, что истцы не отказались от исполнения договора.
Содержание договора аренды индивидуального банковского сейфа, на который ответчик также ссылается как на подтверждение исполнения им обязательств по оплате квартиры, также не свидетельствует о том, что оплата была произведена ответчиком в полном объеме.
Не являются основанием для отмены решения суда ссылки ответчика на то, что дело рассмотрено в его отсутствие. Материалами дела подтверждается, что судом были предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика по месту жительства, однако направленная в его адрес почтовая корреспонденция, а также телеграммы вернулись в адрес суда по причине их неполучения ответчиком и возвращения за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Неучастие ответчика в судебном разбирательстве в суде первой инстанции не привело к неправильному разрешению спора. Документы, представленные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, оценены судебной коллегией, по итогам чего судебная коллегия пришла к выводу, что данные документы не могли повлиять на выводы суда первой инстанции при принятии решения, данные документы не могут расцениваться в качестве доказательств, влекущих отмену судебного решения.
Таким образом, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)