Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Макарова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Пендюриной Е.М., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе М.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 г.,
которым постановлено:
Отказать М. в удовлетворении заявления к ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" о взыскании убытков и упущенной выгоды, процентов за пользование денежными средствами.
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" о взыскании убытков и упущенной выгоды, процентов за пользование денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что 29 октября 2007 г. между сторонами по настоящему делу был заключен предварительный договор N *** о заключении в будущем договора купли-продажи нежилого помещения N ***, общей проектной площадью *** кв. м, расположенного на первом этаже жилого дома по строительному адресу: ***. Также 29 октября 2007 г. были заключены два договора с посредником продавца ОАО "Главмосстрой-недвижимость" на оказание агентских услуг за подбор помещения площадью *** кв. м, содействие заключению договора купли-продажи с продавцом, оформления и регистрации права собственности истца в Управлении Росреестра по Москве. На момент заключения договора стоимость нежилого помещения сторонами предварительно определена в размере *** руб., которые истцом были внесены в полном объеме. 07 апреля 2008 г. дом был введен в эксплуатацию, однако право истца на помещение было признано решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2009 г., которое вступило в законную силу 06 ноября 2009 г., то есть просрочка исполнения договора составила 1 год и 6 месяцев. После получения свидетельства о собственности на помещение ответчик отказался передавать помещение по акту приема-передачи, ссылаясь на допущенный строителями брак и недоделки. Таким образом истец по вине ответчика не получил доход - деньги в сумме *** руб. от арендатора *** из-за расторжения ею договора аренды помещения и *** руб. прямого убытка - оплаты процентов за несвоевременное возвращение денег арендатору. Также истец просил взыскать проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами в размере *** руб. за период с 06 ноября 2009 г. по 01 января 2011 г.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание стороны не явились, извещены о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 395, 401, 421, 429 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования М. подлежат отклонению в полном объеме.
Судебная коллегия в полной мере согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
Как установлено судом 29 октября 2007 г. между М. и ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" был заключен предварительный договор N *** о заключении в будущем договора купли-продажи нежилого помещения N ***, общей проектной площадью *** кв. м, расположенного на первом этаже жилого дома по строительному адресу: ***.
На момент заключения договора стоимость нежилого помещения сторонами предварительно определена в размере *** руб., которые истцом были внесены в полном объеме.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2009 г., которое вступило в законную силу 06 ноября 2009 г. за М. было признано право собственности на нежилое помещение N *** на первом этаже площадью *** кв. м по адресу: ***.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 г. разъяснено решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2009 г., за М. признано право собственности на нежилое помещение N *** на первом этаже площадью *** кв. м по адресу: ***.
Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 г. в удовлетворении требований М. о взыскании с ОАО "Компания "Главмосстрой" убытков от не сдачи нежилого помещения в аренду было отказано.
Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 г. в исковых требованиях М. к ОАО "Компания "Главмосстрой" о взыскании убытков, упущенной выгоды отказано, указанным решением установлено, что представленный истцом договор аренды нежилого помещения с *** заключен до получения истцом права собственности, а в договоре указано, что право собственности получено, кроме того, не имеется доказательств получения залога от ***, договор N *** не подписан сторонами, суд не может признать надлежащими доказательствами намерений истца получить выгоду.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не подлежат повторному доказыванию.
Кроме того, ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии М. не представлены доказательства, что ОАО "Компания "Главмосстрой" были допущены нарушения, приведшие к образованию у истца убытков, поскольку М. по своему усмотрению заключал договоры с ***, по своей воле понес убытки.
Также судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов М., что ОАО "Компания "Главмосстрой" было допущено пользование денежными средствами истца, поскольку денежные средства были переданы ответчику добровольно, в соответствии с договором, право собственности истца на объект недвижимости признано судом, сроки передачи права истцу в соответствии с договорами четко не указаны, являются ориентировочными, со сроком сдачи дома в эксплуатацию договор, заключенный сторонами не связывает наступление ответственности.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что по изложенным основаниям дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона.
Доводы апелляционной жалобы М. не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-10913
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N 11-10913
Судья суда первой инстанции:
Макарова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Пендюриной Е.М., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе М.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 г.,
которым постановлено:
Отказать М. в удовлетворении заявления к ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" о взыскании убытков и упущенной выгоды, процентов за пользование денежными средствами.
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" о взыскании убытков и упущенной выгоды, процентов за пользование денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что 29 октября 2007 г. между сторонами по настоящему делу был заключен предварительный договор N *** о заключении в будущем договора купли-продажи нежилого помещения N ***, общей проектной площадью *** кв. м, расположенного на первом этаже жилого дома по строительному адресу: ***. Также 29 октября 2007 г. были заключены два договора с посредником продавца ОАО "Главмосстрой-недвижимость" на оказание агентских услуг за подбор помещения площадью *** кв. м, содействие заключению договора купли-продажи с продавцом, оформления и регистрации права собственности истца в Управлении Росреестра по Москве. На момент заключения договора стоимость нежилого помещения сторонами предварительно определена в размере *** руб., которые истцом были внесены в полном объеме. 07 апреля 2008 г. дом был введен в эксплуатацию, однако право истца на помещение было признано решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2009 г., которое вступило в законную силу 06 ноября 2009 г., то есть просрочка исполнения договора составила 1 год и 6 месяцев. После получения свидетельства о собственности на помещение ответчик отказался передавать помещение по акту приема-передачи, ссылаясь на допущенный строителями брак и недоделки. Таким образом истец по вине ответчика не получил доход - деньги в сумме *** руб. от арендатора *** из-за расторжения ею договора аренды помещения и *** руб. прямого убытка - оплаты процентов за несвоевременное возвращение денег арендатору. Также истец просил взыскать проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами в размере *** руб. за период с 06 ноября 2009 г. по 01 января 2011 г.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание стороны не явились, извещены о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 395, 401, 421, 429 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования М. подлежат отклонению в полном объеме.
Судебная коллегия в полной мере согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
Как установлено судом 29 октября 2007 г. между М. и ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" был заключен предварительный договор N *** о заключении в будущем договора купли-продажи нежилого помещения N ***, общей проектной площадью *** кв. м, расположенного на первом этаже жилого дома по строительному адресу: ***.
На момент заключения договора стоимость нежилого помещения сторонами предварительно определена в размере *** руб., которые истцом были внесены в полном объеме.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2009 г., которое вступило в законную силу 06 ноября 2009 г. за М. было признано право собственности на нежилое помещение N *** на первом этаже площадью *** кв. м по адресу: ***.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 г. разъяснено решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2009 г., за М. признано право собственности на нежилое помещение N *** на первом этаже площадью *** кв. м по адресу: ***.
Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 г. в удовлетворении требований М. о взыскании с ОАО "Компания "Главмосстрой" убытков от не сдачи нежилого помещения в аренду было отказано.
Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 г. в исковых требованиях М. к ОАО "Компания "Главмосстрой" о взыскании убытков, упущенной выгоды отказано, указанным решением установлено, что представленный истцом договор аренды нежилого помещения с *** заключен до получения истцом права собственности, а в договоре указано, что право собственности получено, кроме того, не имеется доказательств получения залога от ***, договор N *** не подписан сторонами, суд не может признать надлежащими доказательствами намерений истца получить выгоду.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не подлежат повторному доказыванию.
Кроме того, ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии М. не представлены доказательства, что ОАО "Компания "Главмосстрой" были допущены нарушения, приведшие к образованию у истца убытков, поскольку М. по своему усмотрению заключал договоры с ***, по своей воле понес убытки.
Также судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов М., что ОАО "Компания "Главмосстрой" было допущено пользование денежными средствами истца, поскольку денежные средства были переданы ответчику добровольно, в соответствии с договором, право собственности истца на объект недвижимости признано судом, сроки передачи права истцу в соответствии с договорами четко не указаны, являются ориентировочными, со сроком сдачи дома в эксплуатацию договор, заключенный сторонами не связывает наступление ответственности.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что по изложенным основаниям дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона.
Доводы апелляционной жалобы М. не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)