Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Дегтеревой О.В.
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по апелляционной жалобе Р.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Р.А. к Управлению Федерального казначейства по Московской области, Московскому областному суду об обязании Управления Федерального казначейства по Московской области перечислить денежные средства, находящиеся на счету Московского областного суда, в размере выделенной субсидии (00 рублей) на расчетный счет продавца, указанный в договоре купли-продажи квартиры, отказать,
установила:
Р.А. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Московской области, Московскому областному суду об обязании Управления Федерального казначейства по Московской области перечислить денежные средства, находящиеся на счету Московского областного суда, в размере выделенной субсидии (00 рублей) на расчетный счет продавца, указанный в договоре купли-продажи квартиры.
Р.А. в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика Московского областного суда в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.
Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Московской области в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, ранее против удовлетворения заявленных требований возражал.
Представитель третьего лица Управления Судебного Департамента по Московской области в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.
Представитель третьего лица Управления Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.
Представитель третьего лица ЗАО "Гранситистрой" в судебное заседание не явился, суду представлены письменные объяснения по иску.
Третье лицо А.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Р.А. Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика Московского областного суда по доверенности С., представителя ответчика Управления Федерального казначейства по Московской области по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, с 19 апреля 2002 года истец Р.А. состоял на государственной гражданской службе в Московском областном суде, замещал должность федеральной государственной гражданской службы - начальника отдела.
В соответствии с Приложением N 1 к Приказу Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации Г. N ** от 08.06.2011 года Р.А. выделена единовременная субсидия на приобретение жилого помещения в размере 00 рублей.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец указывал на то, что денежные средства переведены на счет Московского областного суда. Поскольку в соответствии с Правилами предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения единовременная выплата может быть использована в счет, в том числе, оплаты приобретаемого на основании договора купли-продажи жилого помещения, для использования выделенной единовременной субсидии в порядке, установленном указанными Правилами, Р.А. приобрел на основании договора купли-продажи у ЗАО "Гранситистрой" квартиру стоимостью 00 рублей. При этом, принимая во внимание, что размер единовременной субсидии, выделенной указанным выше приказом, составляет 00 рублей, Л. в соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры взял на себя обязательство произвести оплату оставшейся части цены квартиры в размере 00 рублей за счет собственных средств после подписания соответствующего акта приема-передачи. Однако денежные средства в размере предоставленной субсидии (00 рублей) на счет продавца (ЗАО "Гранситистрой") до настоящего времени не переведены. Учитывая, что приказ от 08.06.2011 года N 109 не отменен, его действие не приостановлено, Р.А. просил обязать Управление Федерального казначейства по Московской области перечислить денежные средства, находящиеся на счету Московского областного суда, в размере выделенной субсидии (00 рублей) на расчетный счет продавца, указанный в договоре купли-продажи квартиры.
Разрешая спор, суд правильно применил Правила предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения (далее - Правила), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 января 2009 года N 63 "О предоставлении федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения", которые устанавливают порядок и условия предоставления единовременной субсидии на приобретение жилого помещения федеральным государственным гражданским служащим, имеющим стаж гражданской службы не менее 1 года, принятым на учет в федеральном государственном органе для получения единовременной выплаты.
Согласно п. п. "а" п. 2 Правил единовременная выплата предоставляется по решению руководителя федерального государственного органа гражданскому служащему в порядке, установленном настоящими Правилами, при условии, что гражданский служащий не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, либо членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, либо собственником жилого помещения, либо членом семьи собственника жилого помещения.
Как следует из материалов дела, Р.А. на основании личного заявления был принят на учет федеральных государственных гражданских служащих для получения единовременной выплаты на приобретение жилого помещения в соответствии с Приказом начальника Управления судебного департамента в Московской области от 24.06.2010 года N 11-11/96.
В соответствии с п. 2 Правил предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения единовременная выплата предоставляется по решению руководителя федерального государственного органа гражданскому служащему в порядке, установленном настоящими Правилами.
Решение руководителя федерального государственного органа о предоставлении единовременной выплаты оформляется правовым актом с указанием размера единовременной выплаты, рассчитанной на день принятия соответствующего решения (п. 5 Правил).
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Московского областного суда указывал на то, что в январе 2011 года в Судебный департамент при Верховном Суде РФ было направлено ходатайство в отношении Р.А., в связи с которым ему была предоставлена субсидия. Однако позже председателем Московского областного суда было рекомендовано исключить его кандидатуру, ранее поданное ходатайство отозвано.
Поскольку председателем Московского областного суда было рекомендовано исключить кандидатуру истца на предоставление субсидии, а истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств о том, что принято решение руководителя федерального государственного органа о предоставлении единовременной выплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Кроме того, договор купли-продажи квартиры от 31 августа 2011 года N КП-18/1-83, заключенный Р.А. с ЗАО "Гранситистрой", не был согласован ни с органами Федерального казначейства, ни с Управлением Федерального казначейства по Московской области.
Отказывая в иске, суд также исходил из того, что на основании приказа N 51-К от 29 февраля 2012 года Р.А. уволен с ранее занимаемой должности. Соответственно, он не является государственным гражданским служащим.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что на момент рассмотрения дела по существу приказ генерального директора Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 08 июня 2011 года N 109 не отменен, его действие не приостановлено, следовательно, им доказаны обстоятельства, на которых основываются заявленные требования, судебная коллегия находит несостоятельным.
Так, из материалов дела следует, что истец предъявил к ответчикам требования об обязании перечислить денежные средства, находящиеся на счету Московского областного суда, в размере выделенной субсидии на расчетный счет продавца, указанный в договоре купли-продажи квартиры, однако собранными по делу доказательствами подтверждается, что в соответствии с распоряжением председателя Московского областного суда N 2 от 28 марта 2012 года денежные средства в размере 000 рублей, выделенные в 2011 году приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 08.06.2011 года N 109 на выплату единовременной субсидии на приобретение жилого помещения сотрудникам аппарата суда возвращены в федеральный бюджет в связи с увольнением начальника отдела Р.А. с федеральной государственной гражданской службы согласно приказу от 29.02.2012 года N 51-к (л.д. 103, 113).
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии законных оснований для возложения на ответчиков обязанности по перечислению денежных средств в размере 000 рублей на расчетный счет ЗАО "Гранситистрой". При этом распоряжение председателя Московского областного суда N 2 от 28 марта 2012 года на момент рассмотрения дела по существу не отменено и никем не оспорено.
Довод истца о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что он заключил с ЗАО "Гранситистрой" договор купли-продажи квартиры и получил свидетельство о государственной регистрации права, судебная коллегия находит несостоятельным. Сам по себе факт государственной регистрации права на объект недвижимости не является основанием для получения жилищной субсидии.
Кроме того, при разрешении спора в суде первой инстанции истец представил платежное поручение N ** от 31.08.2011 года на сумму 00 руб., из которого следует, что платеж осуществлен не истцом Р.А., а ИП А.П. (л.д. 18).
Судебная коллегия полагает, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы все собранные по делу доказательства, в том числе приняты во внимание пояснения представителя третьего лица ЗАО "Гранситистрой", из которых следует, что договор купли-продажи квартиры от 31 августа 2011 года, заключенный между истцом и ЗАО "Гранситистрой", расторгнут, и обязательства по нему прекратились.
Ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, опровергающих доводы третьего лица, а судом таковых добыто не было.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции, и суд им дал надлежащую правовую оценку. По существу они сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании и применении норм материального и процессуального права, а потому они не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-11004
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N 11-11004
Ф/судья: Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Дегтеревой О.В.
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по апелляционной жалобе Р.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Р.А. к Управлению Федерального казначейства по Московской области, Московскому областному суду об обязании Управления Федерального казначейства по Московской области перечислить денежные средства, находящиеся на счету Московского областного суда, в размере выделенной субсидии (00 рублей) на расчетный счет продавца, указанный в договоре купли-продажи квартиры, отказать,
установила:
Р.А. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Московской области, Московскому областному суду об обязании Управления Федерального казначейства по Московской области перечислить денежные средства, находящиеся на счету Московского областного суда, в размере выделенной субсидии (00 рублей) на расчетный счет продавца, указанный в договоре купли-продажи квартиры.
Р.А. в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика Московского областного суда в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.
Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Московской области в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, ранее против удовлетворения заявленных требований возражал.
Представитель третьего лица Управления Судебного Департамента по Московской области в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.
Представитель третьего лица Управления Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.
Представитель третьего лица ЗАО "Гранситистрой" в судебное заседание не явился, суду представлены письменные объяснения по иску.
Третье лицо А.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Р.А. Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика Московского областного суда по доверенности С., представителя ответчика Управления Федерального казначейства по Московской области по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, с 19 апреля 2002 года истец Р.А. состоял на государственной гражданской службе в Московском областном суде, замещал должность федеральной государственной гражданской службы - начальника отдела.
В соответствии с Приложением N 1 к Приказу Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации Г. N ** от 08.06.2011 года Р.А. выделена единовременная субсидия на приобретение жилого помещения в размере 00 рублей.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец указывал на то, что денежные средства переведены на счет Московского областного суда. Поскольку в соответствии с Правилами предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения единовременная выплата может быть использована в счет, в том числе, оплаты приобретаемого на основании договора купли-продажи жилого помещения, для использования выделенной единовременной субсидии в порядке, установленном указанными Правилами, Р.А. приобрел на основании договора купли-продажи у ЗАО "Гранситистрой" квартиру стоимостью 00 рублей. При этом, принимая во внимание, что размер единовременной субсидии, выделенной указанным выше приказом, составляет 00 рублей, Л. в соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры взял на себя обязательство произвести оплату оставшейся части цены квартиры в размере 00 рублей за счет собственных средств после подписания соответствующего акта приема-передачи. Однако денежные средства в размере предоставленной субсидии (00 рублей) на счет продавца (ЗАО "Гранситистрой") до настоящего времени не переведены. Учитывая, что приказ от 08.06.2011 года N 109 не отменен, его действие не приостановлено, Р.А. просил обязать Управление Федерального казначейства по Московской области перечислить денежные средства, находящиеся на счету Московского областного суда, в размере выделенной субсидии (00 рублей) на расчетный счет продавца, указанный в договоре купли-продажи квартиры.
Разрешая спор, суд правильно применил Правила предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения (далее - Правила), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 января 2009 года N 63 "О предоставлении федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения", которые устанавливают порядок и условия предоставления единовременной субсидии на приобретение жилого помещения федеральным государственным гражданским служащим, имеющим стаж гражданской службы не менее 1 года, принятым на учет в федеральном государственном органе для получения единовременной выплаты.
Согласно п. п. "а" п. 2 Правил единовременная выплата предоставляется по решению руководителя федерального государственного органа гражданскому служащему в порядке, установленном настоящими Правилами, при условии, что гражданский служащий не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, либо членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, либо собственником жилого помещения, либо членом семьи собственника жилого помещения.
Как следует из материалов дела, Р.А. на основании личного заявления был принят на учет федеральных государственных гражданских служащих для получения единовременной выплаты на приобретение жилого помещения в соответствии с Приказом начальника Управления судебного департамента в Московской области от 24.06.2010 года N 11-11/96.
В соответствии с п. 2 Правил предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения единовременная выплата предоставляется по решению руководителя федерального государственного органа гражданскому служащему в порядке, установленном настоящими Правилами.
Решение руководителя федерального государственного органа о предоставлении единовременной выплаты оформляется правовым актом с указанием размера единовременной выплаты, рассчитанной на день принятия соответствующего решения (п. 5 Правил).
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Московского областного суда указывал на то, что в январе 2011 года в Судебный департамент при Верховном Суде РФ было направлено ходатайство в отношении Р.А., в связи с которым ему была предоставлена субсидия. Однако позже председателем Московского областного суда было рекомендовано исключить его кандидатуру, ранее поданное ходатайство отозвано.
Поскольку председателем Московского областного суда было рекомендовано исключить кандидатуру истца на предоставление субсидии, а истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств о том, что принято решение руководителя федерального государственного органа о предоставлении единовременной выплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Кроме того, договор купли-продажи квартиры от 31 августа 2011 года N КП-18/1-83, заключенный Р.А. с ЗАО "Гранситистрой", не был согласован ни с органами Федерального казначейства, ни с Управлением Федерального казначейства по Московской области.
Отказывая в иске, суд также исходил из того, что на основании приказа N 51-К от 29 февраля 2012 года Р.А. уволен с ранее занимаемой должности. Соответственно, он не является государственным гражданским служащим.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что на момент рассмотрения дела по существу приказ генерального директора Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 08 июня 2011 года N 109 не отменен, его действие не приостановлено, следовательно, им доказаны обстоятельства, на которых основываются заявленные требования, судебная коллегия находит несостоятельным.
Так, из материалов дела следует, что истец предъявил к ответчикам требования об обязании перечислить денежные средства, находящиеся на счету Московского областного суда, в размере выделенной субсидии на расчетный счет продавца, указанный в договоре купли-продажи квартиры, однако собранными по делу доказательствами подтверждается, что в соответствии с распоряжением председателя Московского областного суда N 2 от 28 марта 2012 года денежные средства в размере 000 рублей, выделенные в 2011 году приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 08.06.2011 года N 109 на выплату единовременной субсидии на приобретение жилого помещения сотрудникам аппарата суда возвращены в федеральный бюджет в связи с увольнением начальника отдела Р.А. с федеральной государственной гражданской службы согласно приказу от 29.02.2012 года N 51-к (л.д. 103, 113).
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии законных оснований для возложения на ответчиков обязанности по перечислению денежных средств в размере 000 рублей на расчетный счет ЗАО "Гранситистрой". При этом распоряжение председателя Московского областного суда N 2 от 28 марта 2012 года на момент рассмотрения дела по существу не отменено и никем не оспорено.
Довод истца о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что он заключил с ЗАО "Гранситистрой" договор купли-продажи квартиры и получил свидетельство о государственной регистрации права, судебная коллегия находит несостоятельным. Сам по себе факт государственной регистрации права на объект недвижимости не является основанием для получения жилищной субсидии.
Кроме того, при разрешении спора в суде первой инстанции истец представил платежное поручение N ** от 31.08.2011 года на сумму 00 руб., из которого следует, что платеж осуществлен не истцом Р.А., а ИП А.П. (л.д. 18).
Судебная коллегия полагает, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы все собранные по делу доказательства, в том числе приняты во внимание пояснения представителя третьего лица ЗАО "Гранситистрой", из которых следует, что договор купли-продажи квартиры от 31 августа 2011 года, заключенный между истцом и ЗАО "Гранситистрой", расторгнут, и обязательства по нему прекратились.
Ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, опровергающих доводы третьего лица, а судом таковых добыто не было.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции, и суд им дал надлежащую правовую оценку. По существу они сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании и применении норм материального и процессуального права, а потому они не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)