Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Снегиревой Е.Н.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. дело по апелляционной жалобе П.А.М. в лице представителя Р. на решение Перовского районного суда города Москвы от 28 марта 2012 года, которым постановлено:
- в исковых требованиях П.А.М. к П.А.В., Управлению ФМС по городу Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать,
установила:
Истец П.А.М., в лице представителя по доверенности Р., обратилась в суд с иском к ответчикам П.А.В., УФМС по г. Москве о признании П.А.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ..., и снятии с регистрационного учета по данному адресу, указывая, что данная квартира была предоставлена по ордеру ее матери, был заключен договор социального найма, в настоящее время в данной квартире помимо нее зарегистрирован ее брат П.А.В., который с 2009 г. в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, его местонахождение неизвестно. Из-за отсутствия ответчика она не может перезаключить договор социального найма, одна несет бремя оплаты коммунальных платежей, в связи с чем просит признать П.А.В. утратившим право пользования указанной квартирой и снять его с регистрационного учета по данному адресу.
В судебном заседании представитель истца - по доверенности Р. иск поддержал.
Ответчик П.А.В. о рассмотрении дела извещался по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, отзыва и возражений на иск от него не поступало.
Ответчик УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит П.А.М. в лице своего представителя Р., указывая на то, что вывод суда о временном отсутствии ответчика в спорном жилом помещении и сохранении за ним по этой причине права пользования спорным жилым помещением неправомерен.
В заседании судебной коллегии представитель П.А.М. - по доверенности Р. доводы жалобы поддержал.
Ответчики П.А.В., УФМС по г. Москве в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Выслушав представителя П.А.М. - Р., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что в муниципальной квартире по адресу: ..., с 1998 г. зарегистрирован ответчик П.А.В. и с 2005 г. истец П.А.М., которые являются сводными сестрой и братом по матери П.Т., умершей в 2006 г.
13.09.2005 г. П.Т. был заключен бессрочный договор социального найма указанного жилого помещения, в котором также указаны как проживающие члены семьи нанимателя П.А.М. и П.А.В.
В обоснование заявленных требований истец указала, что П.А.В. с 2009 г. не проживает в квартире, что препятствует ей перезаключить договор социального найма, ответчик не оплачивает коммунальные услуги.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил к правоотношениям сторон положения ст. 71 ЖК РФ о правах и обязанностях временно отсутствующих нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи, а также учел положения ст. 83 ЖК РФ, предусматривающей основания для расторжения и прекращения договора социального найма жилого помещения, однако пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку суду не представлено объективных, непротиворечивых и бесспорных доказательств, подтверждающих добровольный выезд ответчика в 2009 г. из указанной квартиры на новое, избранное им, постоянное место жительства.
Данные выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, основаны на анализе собранных доказательств, представленных суду, и фактических обстоятельствах.
В частности, судом исследовалась справка из поликлиники по месту жительства ответчика о его обращении за медицинской помощью в июле 2009 г., а также был допрошен свидетель М., из показаний которого следует, что стороны по делу - дети его сестры, у ответчика имелись проблемы, связанные с наличием долговых обязательств.
Собранным доказательствам - письменным и показаниям свидетеля судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой соглашается апелляционной инстанция.
При рассмотрении дела получили также надлежащую оценку доводы истца в обоснование иска, а именно о невозможности перезаключения договора социального найма, неоплаты ответчиком коммунальных услуг, с которыми суд не согласился, признав их необоснованными, указав, что отсутствие ответчика не препятствует истцу в соответствии с ч. 2 ст. 83 ЖК РФ требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма, а вопрос о распределении оплаты коммунальных платежей может быть разрешен истцом в ином порядке.
Данные выводы суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах, доказательств их опровергающих, стороной истца апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда П.А.В. из спорной квартиры и чинении ему сестрой препятствий в проживании в жилом помещении, а также об отсутствии доказательств, свидетельствующих о попытках П.А.В. вселиться в спорное жилое помещение, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на сторону истца по настоящему делу возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований, а именно представления доказательств о добровольности выезда ответчика из жилого помещения.
Между тем, таких доказательств истцом не представлено, судом первой инстанции с учетом, в том числе показаний свидетеля и времени отсутствия П.А.В. на спорной жилой площади, сделан обоснованный вывод о вынужденном выезде ответчика и об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.М. в лице представителя Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-12776
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. по делу N 11-12776
Судья: Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Снегиревой Е.Н.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. дело по апелляционной жалобе П.А.М. в лице представителя Р. на решение Перовского районного суда города Москвы от 28 марта 2012 года, которым постановлено:
- в исковых требованиях П.А.М. к П.А.В., Управлению ФМС по городу Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать,
установила:
Истец П.А.М., в лице представителя по доверенности Р., обратилась в суд с иском к ответчикам П.А.В., УФМС по г. Москве о признании П.А.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ..., и снятии с регистрационного учета по данному адресу, указывая, что данная квартира была предоставлена по ордеру ее матери, был заключен договор социального найма, в настоящее время в данной квартире помимо нее зарегистрирован ее брат П.А.В., который с 2009 г. в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, его местонахождение неизвестно. Из-за отсутствия ответчика она не может перезаключить договор социального найма, одна несет бремя оплаты коммунальных платежей, в связи с чем просит признать П.А.В. утратившим право пользования указанной квартирой и снять его с регистрационного учета по данному адресу.
В судебном заседании представитель истца - по доверенности Р. иск поддержал.
Ответчик П.А.В. о рассмотрении дела извещался по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, отзыва и возражений на иск от него не поступало.
Ответчик УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит П.А.М. в лице своего представителя Р., указывая на то, что вывод суда о временном отсутствии ответчика в спорном жилом помещении и сохранении за ним по этой причине права пользования спорным жилым помещением неправомерен.
В заседании судебной коллегии представитель П.А.М. - по доверенности Р. доводы жалобы поддержал.
Ответчики П.А.В., УФМС по г. Москве в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Выслушав представителя П.А.М. - Р., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что в муниципальной квартире по адресу: ..., с 1998 г. зарегистрирован ответчик П.А.В. и с 2005 г. истец П.А.М., которые являются сводными сестрой и братом по матери П.Т., умершей в 2006 г.
13.09.2005 г. П.Т. был заключен бессрочный договор социального найма указанного жилого помещения, в котором также указаны как проживающие члены семьи нанимателя П.А.М. и П.А.В.
В обоснование заявленных требований истец указала, что П.А.В. с 2009 г. не проживает в квартире, что препятствует ей перезаключить договор социального найма, ответчик не оплачивает коммунальные услуги.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил к правоотношениям сторон положения ст. 71 ЖК РФ о правах и обязанностях временно отсутствующих нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи, а также учел положения ст. 83 ЖК РФ, предусматривающей основания для расторжения и прекращения договора социального найма жилого помещения, однако пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку суду не представлено объективных, непротиворечивых и бесспорных доказательств, подтверждающих добровольный выезд ответчика в 2009 г. из указанной квартиры на новое, избранное им, постоянное место жительства.
Данные выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, основаны на анализе собранных доказательств, представленных суду, и фактических обстоятельствах.
В частности, судом исследовалась справка из поликлиники по месту жительства ответчика о его обращении за медицинской помощью в июле 2009 г., а также был допрошен свидетель М., из показаний которого следует, что стороны по делу - дети его сестры, у ответчика имелись проблемы, связанные с наличием долговых обязательств.
Собранным доказательствам - письменным и показаниям свидетеля судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой соглашается апелляционной инстанция.
При рассмотрении дела получили также надлежащую оценку доводы истца в обоснование иска, а именно о невозможности перезаключения договора социального найма, неоплаты ответчиком коммунальных услуг, с которыми суд не согласился, признав их необоснованными, указав, что отсутствие ответчика не препятствует истцу в соответствии с ч. 2 ст. 83 ЖК РФ требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма, а вопрос о распределении оплаты коммунальных платежей может быть разрешен истцом в ином порядке.
Данные выводы суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах, доказательств их опровергающих, стороной истца апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда П.А.В. из спорной квартиры и чинении ему сестрой препятствий в проживании в жилом помещении, а также об отсутствии доказательств, свидетельствующих о попытках П.А.В. вселиться в спорное жилое помещение, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на сторону истца по настоящему делу возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований, а именно представления доказательств о добровольности выезда ответчика из жилого помещения.
Между тем, таких доказательств истцом не представлено, судом первой инстанции с учетом, в том числе показаний свидетеля и времени отсутствия П.А.В. на спорной жилой площади, сделан обоснованный вывод о вынужденном выезде ответчика и об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.М. в лице представителя Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)