Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Поташникова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей: Кировой Т.В., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по частной жалобе Д.Н., Ш., Д.А.
на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:
Отменить принятые определением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 г. меры по обеспечению иска в виде наложения запрета совершать действия по отчуждению, обременению, вселению и регистрации каких-либо лиц в отношении квартиры, расположенной по адресу: ...
Определение подлежит немедленному исполнению.
установила:
Л. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска принятых определением Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года, ссылаясь на то, что решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2011 года, которым в удовлетворении иска Д.Н., Д.А., Ш. к А. и Л., отделению УФМС по району Марфино г. Москвы о признании ничтожным договора дарения доли жилого помещения и применения последствий недействительности сделки, обязании снять Л. с регистрационного учета - отказано, вступило в законную силу.
Л. в судебное заседание явилась, заявление поддержала.
Д.Н., являющаяся также представителем Ш., в судебное заседание явилась, возражала против отмены мер по обеспечению иска, указав в письменных возражениях, что решение суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, которым указанное решение оставлено без изменения, обжалуются ею в Президиум Московского городского суда.
Д.А. в судебное заседание явился, возражал против отмены мер по обеспечению иска.
А., представители ОУФМС по району Марфино г. Москвы, ГУ Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
В частной жалобе Д.Н., Ш., Д.А. просят отменить определение суда как необоснованное и незаконное.
В заседание судебной коллегии Д.Н., Ш., Д.А. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии Д.Н., Ш., Д.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно материалам дела, определением Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года по делу приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета совершать действия по отчуждению, обременению, вселению и регистрации каких-либо лиц в отношении квартиры, расположенной по адресу: ...
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 года, в удовлетворении иска Д.Н., Д.А., Ш. к А. и Л., отделению УФМС по району Марфино г. Москвы о признании ничтожным договора дарения доли жилого помещения и применения последствий недействительности сделки, обязании снять Л. с регистрационного учета - отказано.
Отменяя меры по обеспечению иска, принятые по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что возникший между сторонами спор по существу разрешен, решение суда вступило в законную силу, дальнейшее сохранение мер ведет к нарушению прав собственника жилья.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна.
Доводы частной жалобы Д.Н., Ш., Д.А. о том, что возникший между сторонами спор по существу не разрешен, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не являются основанием для отмены оспариваемого определения суда, поскольку опровергаются принятым по делу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 года, которым в удовлетворении иска Д.Н., Д.А., Ш. отказано.
Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих изложенные выводы суда, в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Д.Н., Ш., Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-12791
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2012 г. по делу N 11-12791
Судья: Поташникова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей: Кировой Т.В., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по частной жалобе Д.Н., Ш., Д.А.
на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:
Отменить принятые определением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 г. меры по обеспечению иска в виде наложения запрета совершать действия по отчуждению, обременению, вселению и регистрации каких-либо лиц в отношении квартиры, расположенной по адресу: ...
Определение подлежит немедленному исполнению.
установила:
Л. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска принятых определением Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года, ссылаясь на то, что решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2011 года, которым в удовлетворении иска Д.Н., Д.А., Ш. к А. и Л., отделению УФМС по району Марфино г. Москвы о признании ничтожным договора дарения доли жилого помещения и применения последствий недействительности сделки, обязании снять Л. с регистрационного учета - отказано, вступило в законную силу.
Л. в судебное заседание явилась, заявление поддержала.
Д.Н., являющаяся также представителем Ш., в судебное заседание явилась, возражала против отмены мер по обеспечению иска, указав в письменных возражениях, что решение суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, которым указанное решение оставлено без изменения, обжалуются ею в Президиум Московского городского суда.
Д.А. в судебное заседание явился, возражал против отмены мер по обеспечению иска.
А., представители ОУФМС по району Марфино г. Москвы, ГУ Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
В частной жалобе Д.Н., Ш., Д.А. просят отменить определение суда как необоснованное и незаконное.
В заседание судебной коллегии Д.Н., Ш., Д.А. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии Д.Н., Ш., Д.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно материалам дела, определением Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года по делу приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета совершать действия по отчуждению, обременению, вселению и регистрации каких-либо лиц в отношении квартиры, расположенной по адресу: ...
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 года, в удовлетворении иска Д.Н., Д.А., Ш. к А. и Л., отделению УФМС по району Марфино г. Москвы о признании ничтожным договора дарения доли жилого помещения и применения последствий недействительности сделки, обязании снять Л. с регистрационного учета - отказано.
Отменяя меры по обеспечению иска, принятые по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что возникший между сторонами спор по существу разрешен, решение суда вступило в законную силу, дальнейшее сохранение мер ведет к нарушению прав собственника жилья.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна.
Доводы частной жалобы Д.Н., Ш., Д.А. о том, что возникший между сторонами спор по существу не разрешен, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не являются основанием для отмены оспариваемого определения суда, поскольку опровергаются принятым по делу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 года, которым в удовлетворении иска Д.Н., Д.А., Ш. отказано.
Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих изложенные выводы суда, в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Д.Н., Ш., Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)