Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Х., Х.А. по доверенности К. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Х., Х.А. к Х.М., ОУФМС России по г. Москве по району Западное Дегунино о вселении члена семьи в жилое помещение, постановке на регистрационный учет - отказать,
установила:
Истцы Х., Х.А. обратились в суд с иском к Х.М., ОУФМС России по г. Москве по району Западное Дегунино и просили суд обязать Х.М. не препятствовать осуществлению Х.А. права по вселению Х. в жилое помещение, находящееся по адресу: г*** и обязать ОУФМС России по г. Москве по району Западное Дегунино снять Х. с регистрационного учета по прежнему месту жительства по адресу: *** и зарегистрировать ее в жилом помещении, в отношении которого заявлен спор, ссылались на то, что на основании выписки из Распоряжения Префекта САО г. Москвы N *** от 05 сентября 2007 г. между Х. и ДЖП и ЖФ г. Москвы, в лице начальника Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы С.Н., был заключен договор социального найма жилого помещения N ** от 26 ноября 2007 г., согласно условиям указанного договора Х. было передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение (квартира), состоящее из трех комнат, общей площадью 78,5 кв. м, находящееся по адресу: ***, совместно с ней в данное жилое помещение в качестве членов ее семьи были вселены муж - Х.А., сын - Х.А.А., Х.М., а также внук - Х.С. 26 августа 2008 г. Х. выбыла с указанного жилого помещения и была зарегистрирована в жилом помещении, находящемся по адресу: ***. В настоящее время на основании договора социального найма N *** от 12 июля 2011 г. нанимателем жилого помещения, в отношении которого заявлен спор, является Х.А., совместно с ним в данном жилом помещении продолжают проживать Х.М., Х.А.А. и Х.С., Х.А. выразил намерение вселить и зарегистрировать по месту жительства свою супругу Х. в жилом помещении, нанимателем которого он является, о чем 18 октября 2011 г. было подано заявление о регистрации, однако, уведомлением от 20 октября 2011 г. Х.А. было отказано в приеме документов на оформление регистрации Х. в жилом помещении ввиду отсутствия документов, являющихся основанием для вселения граждан в жилое помещение, в частности, согласия Х.М.
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования и просили суд обязать Х.М. не препятствовать Х. во вселении в жилое помещение, находящееся по адресу: *** обязать Отделение УФМС России по г. Москве по району Западное Дегунино зарегистрировать Х. в жилом помещении, находящемся по вышеуказанному адресу.
Представитель истцов по доверенности К. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель Х.М. по доверенности Л.К. возражал против удовлетворения исковых требований и просил суд их отклонить.
Представитель ОУМС России по району Западное Дегунино САО г. Москвы в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо Х.А.А. в суд не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Х., Х.А. по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и истолковал и применил нормы материального права.
На заседание судебной коллегии истцы Х.А., Х. и ее представитель Л. явились, считали решение суда первой инстанции незаконным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и просили его отменить.
Представитель ответчика Х.М. по доверенности Л.К. на заседание судебной коллегии явился, полагал, что решение районного суда является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Третье лицо Х.А.А. на заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, заслушав объяснения Х.А., Х. и ее представителя Л., представителя Х.М. по доверенности Л.К., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство; в исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке; члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе, временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Рассмотрев дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований Х-вых не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 ноября 2007 г. распоряжением Префекта САО г. Москвы Х. была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: *** после чего был заключен договор социального найма жилого помещения N ** между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Х.
Согласно п. 1.3 данного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи граждане: Х., Х.А. - муж, Х.А.А. - сын, Х.М. - жена сына, Х.С. - внук.
Согласно выписки из домовой книги 26 августа 2008 г. Х. была зарегистрирована по адресу своей матери: *** по адресу прежней регистрации была снята.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Х. снялась с регистрационного учета из спорной квартиры добровольно, в дальнейшем зарегистрировалась постоянно к своей матери, имеет на праве собственности жилое помещение.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 12 июля 2011 г. был заключен договор социального найма жилого помещения N *** между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Х.А., на основании которого последнему передана квартира, расположенная по адресу: ***, совместно с ним в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи граждане Х.А. - заявитель, Х.А.А. - сын, Х.С. - внук, Х.М. - жена сына.
Факт регистрации в квартире, отношении которой заявлен спор, вышеуказанных граждан, подтверждается выпиской из домовой книги и финансово лицевым счетом.
18 октября 2011 г. Х.А. обратился к начальнику отделения России по г. Москве по району Западное Дегунино с просьбой зарегистрировать его жену, Х., по месту своего жительства: ***.
20 октября 2011 г. Х.А. было отказано в регистрации его жены по месту своего жительства, на основании того, что не представлены документы, являющиеся основанием для вселения граждан в жилое помещение.
Дав оценку указанным обстоятельствам, принимая во внимание, что собственником спорного жилого помещения является г. Москва, Х.М. является нанимателем спорного жилого помещения, и учитывая требования ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, в силу которых, регистрация в квартиры занимаемые гражданами на основания договора социального найма происходит с согласия всех совершеннолетних граждан, зарегистрированных в данном жилом помещении, суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что законодатель предусмотрел право, а не обязанность нанимателя дать согласие на регистрацию на спорную площадь конкретного гражданина, а органы, осуществляющие постановку на регистрационный учет, лишены возможности, зарегистрировать в данном случае Х. в квартиру, в отношении которой заявлен спор, без согласия Х.М.
Оснований для признания этого вывода суда неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Доводы истцов о том, что они являются супругами и должны проживать единой семьей, суд обсудил и обоснованно указал в решение, что само по себе это обстоятельство не имеет правового значения для разрешения данного спора.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, и разрешил спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-12950
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2012 г. по делу N 11-12950
Судья: Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Х., Х.А. по доверенности К. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Х., Х.А. к Х.М., ОУФМС России по г. Москве по району Западное Дегунино о вселении члена семьи в жилое помещение, постановке на регистрационный учет - отказать,
установила:
Истцы Х., Х.А. обратились в суд с иском к Х.М., ОУФМС России по г. Москве по району Западное Дегунино и просили суд обязать Х.М. не препятствовать осуществлению Х.А. права по вселению Х. в жилое помещение, находящееся по адресу: г*** и обязать ОУФМС России по г. Москве по району Западное Дегунино снять Х. с регистрационного учета по прежнему месту жительства по адресу: *** и зарегистрировать ее в жилом помещении, в отношении которого заявлен спор, ссылались на то, что на основании выписки из Распоряжения Префекта САО г. Москвы N *** от 05 сентября 2007 г. между Х. и ДЖП и ЖФ г. Москвы, в лице начальника Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы С.Н., был заключен договор социального найма жилого помещения N ** от 26 ноября 2007 г., согласно условиям указанного договора Х. было передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение (квартира), состоящее из трех комнат, общей площадью 78,5 кв. м, находящееся по адресу: ***, совместно с ней в данное жилое помещение в качестве членов ее семьи были вселены муж - Х.А., сын - Х.А.А., Х.М., а также внук - Х.С. 26 августа 2008 г. Х. выбыла с указанного жилого помещения и была зарегистрирована в жилом помещении, находящемся по адресу: ***. В настоящее время на основании договора социального найма N *** от 12 июля 2011 г. нанимателем жилого помещения, в отношении которого заявлен спор, является Х.А., совместно с ним в данном жилом помещении продолжают проживать Х.М., Х.А.А. и Х.С., Х.А. выразил намерение вселить и зарегистрировать по месту жительства свою супругу Х. в жилом помещении, нанимателем которого он является, о чем 18 октября 2011 г. было подано заявление о регистрации, однако, уведомлением от 20 октября 2011 г. Х.А. было отказано в приеме документов на оформление регистрации Х. в жилом помещении ввиду отсутствия документов, являющихся основанием для вселения граждан в жилое помещение, в частности, согласия Х.М.
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования и просили суд обязать Х.М. не препятствовать Х. во вселении в жилое помещение, находящееся по адресу: *** обязать Отделение УФМС России по г. Москве по району Западное Дегунино зарегистрировать Х. в жилом помещении, находящемся по вышеуказанному адресу.
Представитель истцов по доверенности К. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель Х.М. по доверенности Л.К. возражал против удовлетворения исковых требований и просил суд их отклонить.
Представитель ОУМС России по району Западное Дегунино САО г. Москвы в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо Х.А.А. в суд не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Х., Х.А. по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и истолковал и применил нормы материального права.
На заседание судебной коллегии истцы Х.А., Х. и ее представитель Л. явились, считали решение суда первой инстанции незаконным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и просили его отменить.
Представитель ответчика Х.М. по доверенности Л.К. на заседание судебной коллегии явился, полагал, что решение районного суда является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Третье лицо Х.А.А. на заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, заслушав объяснения Х.А., Х. и ее представителя Л., представителя Х.М. по доверенности Л.К., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство; в исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке; члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе, временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Рассмотрев дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований Х-вых не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 ноября 2007 г. распоряжением Префекта САО г. Москвы Х. была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: *** после чего был заключен договор социального найма жилого помещения N ** между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Х.
Согласно п. 1.3 данного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи граждане: Х., Х.А. - муж, Х.А.А. - сын, Х.М. - жена сына, Х.С. - внук.
Согласно выписки из домовой книги 26 августа 2008 г. Х. была зарегистрирована по адресу своей матери: *** по адресу прежней регистрации была снята.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Х. снялась с регистрационного учета из спорной квартиры добровольно, в дальнейшем зарегистрировалась постоянно к своей матери, имеет на праве собственности жилое помещение.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 12 июля 2011 г. был заключен договор социального найма жилого помещения N *** между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Х.А., на основании которого последнему передана квартира, расположенная по адресу: ***, совместно с ним в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи граждане Х.А. - заявитель, Х.А.А. - сын, Х.С. - внук, Х.М. - жена сына.
Факт регистрации в квартире, отношении которой заявлен спор, вышеуказанных граждан, подтверждается выпиской из домовой книги и финансово лицевым счетом.
18 октября 2011 г. Х.А. обратился к начальнику отделения России по г. Москве по району Западное Дегунино с просьбой зарегистрировать его жену, Х., по месту своего жительства: ***.
20 октября 2011 г. Х.А. было отказано в регистрации его жены по месту своего жительства, на основании того, что не представлены документы, являющиеся основанием для вселения граждан в жилое помещение.
Дав оценку указанным обстоятельствам, принимая во внимание, что собственником спорного жилого помещения является г. Москва, Х.М. является нанимателем спорного жилого помещения, и учитывая требования ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, в силу которых, регистрация в квартиры занимаемые гражданами на основания договора социального найма происходит с согласия всех совершеннолетних граждан, зарегистрированных в данном жилом помещении, суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что законодатель предусмотрел право, а не обязанность нанимателя дать согласие на регистрацию на спорную площадь конкретного гражданина, а органы, осуществляющие постановку на регистрационный учет, лишены возможности, зарегистрировать в данном случае Х. в квартиру, в отношении которой заявлен спор, без согласия Х.М.
Оснований для признания этого вывода суда неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Доводы истцов о том, что они являются супругами и должны проживать единой семьей, суд обсудил и обоснованно указал в решение, что само по себе это обстоятельство не имеет правового значения для разрешения данного спора.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, и разрешил спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)