Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя С., действующей в интересах несовершеннолетнего Н., по доверенности П.
на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 27 марта 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С. в интересах несовершеннолетнего Н. к К., Н.В. о признании завещания, договора дарения недействительными - отказать.
Взыскать с С. в пользу К. *** рублей расходы, понесенные на оплату услуг представителя,
установила:
С. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего Н. с иском к К., Н.В. и просит признать недействительным завещание Н.В. от 10 августа 2010 года, а также договор дарения квартиры, расположенной по адресу: *** от 06 сентября 2010 года Н.В. в пользу К., прекратить право собственности К. на квартиру, отменить государственную регистрацию права собственности К. и возвратить право собственности Н.В. исковые требования мотивированы тем, что 19 октября 2010 года умер Н.В., с которым С. имеет общего сына - Н. *** года рождения, который является наследником первой очереди после смерти своего отца. После смерти Н.В. открылось наследство в виде вышеуказанной квартиры, однако обратившись к нотариусу, истец узнала о том, что квартира принадлежит К. на основании договора дарения от 06 сентября 2010 года. Также Н.В. 10 августа 2010 года было оформлено завещание на все принадлежащее ему имущество на К. и Н.В. Оформление завещания и договора дарения - результат недобросовестных действий К., так как примерно с июля 2010 года Н.В. уже не мог самостоятельно передвигаться, ему делали обезболивающие инъекции, вводили сильные наркотические препараты. Истец полагает, что Н.В. оформлял завещание и заключал договор дарения под влиянием психогенной реакции, психических расстройств, сопровождающих онкологического больного, находящегося в состоянии обреченности, а также под влиянием вводимых ему лекарственных препаратов, то есть будучи в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, и не мог подписать вышеуказанные документы.
Представители истца С. - Г., П. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчиков К., Н.В. - Б. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.
Представители третьих лиц нотариуса города Москвы Т., нотариуса города Москвы Т.М., Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца - П., считая его незаконным.
С., К., Н.В., нотариус города Москвы Т., нотариус города Москвы Т.М., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, в связи с чем в судебная коллегия соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей С., действующей в интересах несовершеннолетнего Н., по доверенности П. и Г., представителя К. и Н.В. по доверенностям Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями Закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 2).
Судом установлено и из материалов дела следует, что С. и Н.В. имеют общего ребенка - Н. **** года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (т. 2, л.д. 29).
Н.В. на основании договора передачи от 02 сентября 2009 года являлся собственником квартиры, расположенной по адресу ***.
10 августа 2010 года Н.В. составил завещание, согласно которому все имущество, в том числе указанную квартиру, оставлял в равных долях К. и своему брату Н.В., завещание было удостоверено нотариусом города Москвы Т.И. и зарегистрировано в реестре за ***.
31 августа 2010 года Н.В. и К. заключили брак.
06 сентября 2010 года Н.В. подарил принадлежащую ему квартиру К., договор дарения был удостоверен нотариусом города Москвы Т.М. и зарегистрирован в реестре за N ***. 20 сентября 2010 года в Управлении Росреестра по городу Москве было зарегистрировано право собственности К.
Н.В. являлся инвалидом второй группы, страдал онкологическим заболеванием и 19 октября 2010 года умер. 13 ноября 2010 года С., действуя в интересах сына, обратилась с заявлением о принятии наследства, на основании ее заявления нотариусом города Москвы Т.М. было открыто наследственное дело.
В рамках проверки по заявлению С. по факту мошенничества в отношении К. Экспертно-криминалистическим центром УВД по САО ГУВД по г. Москве МВД России было проведено исследование копий документов, в том числе договора дарения и завещания. Согласно справке об исследовании записи и подписи в документах были выполнены самим Н.В. (т. 2 л.д. 54 - 55). 02 апреля 2011 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
16 июня 2011 года Тимирязевским районным судом города Москвы было отказано в удовлетворении исковых требований С. в интересах несовершеннолетнего Н. к К. и Н.В. о признании завещания, договора дарения недействительными ввиду заключения их Н.В. в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими из-за онкологического заболевания и принимаемых препаратов. Решение вступило в законную силу 23 декабря 2011 года (т. 1 л.д. 156 - 160).
По ходатайству представителя истца 25 ноября 2011 года судом была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению ООО **** от 01 марта 2012 года подписи и удостоверительные надписи в завещании от 10 августа 2010 года и договоре дарения от 06 сентября 2010 года выполнены самим Н.В.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор дарения и завещания были подписаны именно Н.В., а не иным лицом. Не найдя оснований для удовлетворения исковых требований, суд на основании требований ст. 100 ГПК РФ взыскал с истца в пользу К. в счет расходов на оплату услуг представителя *** руб.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Н.В. находился в тяжелом состоянии, принимал наркотические препараты, что в значительной мере влияет на почерк исполнителя, не влияют на выводы суда, поскольку сами по себе не свидетельствуют о том, что оспариваемые договор и завещание не подписаны лично Н.В.
Ссылки в апелляционной жалобе на допущение экспертами существенных и недопустимых нарушений методического характера, проведение исследований не объективно, не всесторонне судебная коллегия считает голословными и не состоятельными.
Не может повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о нарушении принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, выразившемся в отказе в проведении повторной технической комплексной почерковедческой судебной экспертизы в ином экспертном учреждении, поскольку данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции, в его удовлетворении отказано мотивированным определением (т. 2, л.д. 78 - 79).
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного исследования и получили соответствующую правовую оценку, не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-12952
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2012 г. по делу N 11-12952
Судья: Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя С., действующей в интересах несовершеннолетнего Н., по доверенности П.
на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 27 марта 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С. в интересах несовершеннолетнего Н. к К., Н.В. о признании завещания, договора дарения недействительными - отказать.
Взыскать с С. в пользу К. *** рублей расходы, понесенные на оплату услуг представителя,
установила:
С. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего Н. с иском к К., Н.В. и просит признать недействительным завещание Н.В. от 10 августа 2010 года, а также договор дарения квартиры, расположенной по адресу: *** от 06 сентября 2010 года Н.В. в пользу К., прекратить право собственности К. на квартиру, отменить государственную регистрацию права собственности К. и возвратить право собственности Н.В. исковые требования мотивированы тем, что 19 октября 2010 года умер Н.В., с которым С. имеет общего сына - Н. *** года рождения, который является наследником первой очереди после смерти своего отца. После смерти Н.В. открылось наследство в виде вышеуказанной квартиры, однако обратившись к нотариусу, истец узнала о том, что квартира принадлежит К. на основании договора дарения от 06 сентября 2010 года. Также Н.В. 10 августа 2010 года было оформлено завещание на все принадлежащее ему имущество на К. и Н.В. Оформление завещания и договора дарения - результат недобросовестных действий К., так как примерно с июля 2010 года Н.В. уже не мог самостоятельно передвигаться, ему делали обезболивающие инъекции, вводили сильные наркотические препараты. Истец полагает, что Н.В. оформлял завещание и заключал договор дарения под влиянием психогенной реакции, психических расстройств, сопровождающих онкологического больного, находящегося в состоянии обреченности, а также под влиянием вводимых ему лекарственных препаратов, то есть будучи в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, и не мог подписать вышеуказанные документы.
Представители истца С. - Г., П. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчиков К., Н.В. - Б. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.
Представители третьих лиц нотариуса города Москвы Т., нотариуса города Москвы Т.М., Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца - П., считая его незаконным.
С., К., Н.В., нотариус города Москвы Т., нотариус города Москвы Т.М., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, в связи с чем в судебная коллегия соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей С., действующей в интересах несовершеннолетнего Н., по доверенности П. и Г., представителя К. и Н.В. по доверенностям Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями Закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 2).
Судом установлено и из материалов дела следует, что С. и Н.В. имеют общего ребенка - Н. **** года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (т. 2, л.д. 29).
Н.В. на основании договора передачи от 02 сентября 2009 года являлся собственником квартиры, расположенной по адресу ***.
10 августа 2010 года Н.В. составил завещание, согласно которому все имущество, в том числе указанную квартиру, оставлял в равных долях К. и своему брату Н.В., завещание было удостоверено нотариусом города Москвы Т.И. и зарегистрировано в реестре за ***.
31 августа 2010 года Н.В. и К. заключили брак.
06 сентября 2010 года Н.В. подарил принадлежащую ему квартиру К., договор дарения был удостоверен нотариусом города Москвы Т.М. и зарегистрирован в реестре за N ***. 20 сентября 2010 года в Управлении Росреестра по городу Москве было зарегистрировано право собственности К.
Н.В. являлся инвалидом второй группы, страдал онкологическим заболеванием и 19 октября 2010 года умер. 13 ноября 2010 года С., действуя в интересах сына, обратилась с заявлением о принятии наследства, на основании ее заявления нотариусом города Москвы Т.М. было открыто наследственное дело.
В рамках проверки по заявлению С. по факту мошенничества в отношении К. Экспертно-криминалистическим центром УВД по САО ГУВД по г. Москве МВД России было проведено исследование копий документов, в том числе договора дарения и завещания. Согласно справке об исследовании записи и подписи в документах были выполнены самим Н.В. (т. 2 л.д. 54 - 55). 02 апреля 2011 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
16 июня 2011 года Тимирязевским районным судом города Москвы было отказано в удовлетворении исковых требований С. в интересах несовершеннолетнего Н. к К. и Н.В. о признании завещания, договора дарения недействительными ввиду заключения их Н.В. в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими из-за онкологического заболевания и принимаемых препаратов. Решение вступило в законную силу 23 декабря 2011 года (т. 1 л.д. 156 - 160).
По ходатайству представителя истца 25 ноября 2011 года судом была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению ООО **** от 01 марта 2012 года подписи и удостоверительные надписи в завещании от 10 августа 2010 года и договоре дарения от 06 сентября 2010 года выполнены самим Н.В.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор дарения и завещания были подписаны именно Н.В., а не иным лицом. Не найдя оснований для удовлетворения исковых требований, суд на основании требований ст. 100 ГПК РФ взыскал с истца в пользу К. в счет расходов на оплату услуг представителя *** руб.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Н.В. находился в тяжелом состоянии, принимал наркотические препараты, что в значительной мере влияет на почерк исполнителя, не влияют на выводы суда, поскольку сами по себе не свидетельствуют о том, что оспариваемые договор и завещание не подписаны лично Н.В.
Ссылки в апелляционной жалобе на допущение экспертами существенных и недопустимых нарушений методического характера, проведение исследований не объективно, не всесторонне судебная коллегия считает голословными и не состоятельными.
Не может повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о нарушении принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, выразившемся в отказе в проведении повторной технической комплексной почерковедческой судебной экспертизы в ином экспертном учреждении, поскольку данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции, в его удовлетворении отказано мотивированным определением (т. 2, л.д. 78 - 79).
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного исследования и получили соответствующую правовую оценку, не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)