Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Бирюкова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Федоровой Е.А., Артюховой Г.М.
при секретаре Ш.
с участием прокурора Семеновой И.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 г., которым постановлено:
исковые требования С.О. к С. о выселении удовлетворить.
Выселить С. из квартиры, расположенной по адресу: ***
установила:
С.О. обратился в суд с иском к ответчику С. о выселении из квартиры по адресу ***.
Свои требования мотивирует тем, что в спорной квартире общей площадью 56,2 кв. м, на основании заключенного договора социального найма зарегистрированы 7 человек: истец С.О., С.С., ** года рождения, С.Н., ** года рождения, С.В., **года рождения, С.С.В., ** года рождения, С.М., ** года рождения, С.Г., ** года рождения. Ответчик С. имеет в собственности 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. ***. В связи с тем, что С. проживает в квартире истца незаконно, дальнейшее совместное проживание с ответчиком невозможно ввиду сложившихся конфликтных отношений, С.О. просит выселить ответчика из квартиры по адресу: ***.
В заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик С. в судебном заседании с иском не согласилась.
Третье лицо С.С. в судебное заседание явился, возражал против исковых требований.
Третье лицо С.В. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился.
Третье лицо С.Н. в судебное заседание не явился, извещен, каких-либо пояснений по иску не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик С. по доводам апелляционной жалобы.
Третьи лица: С.С., С.В., С.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения истца, ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (п. 3 указанной статьи).
В силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Судом установлено, что согласно единому жилищному документы N ** по состоянию на 21.02.2012 г., а также N ** по состоянию на 04.04.2012 года в квартире N ** по адресу: ***, зарегистрированы семь человек: С.О. ** года рождения, С.С., ** года рождения, С.Н., ** года рождения, С.В., ** года рождения, С.С.В., ** года рождения, С.М., ** года рождения, С.Г., ** года рождения.
Удовлетворяя исковые требования о выселении С., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, С. в квартире по адресу: *** регистрации по месту жительства не имеет, зарегистрированный по месту жительства С.О. против ее проживания возражает. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции С. подтвердила, что периодически проживает в квартире, т.к. вынуждена ухаживать за внуком.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она в спорную квартиру не вселялась, а потому не может быть выселена, несостоятельны, поскольку указанный довод опровергается материалами дела, в том числе заочным решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 г., в ходе рассмотрения которого С. была допрошена в качестве свидетеля и дала показания о том, что в спорной квартире она проживает.
Судом первой инстанции установлено, что законных оснований для проживания ответчика в спорной квартире не имеется. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.
Не нашли подтверждения и иные доводы, указанные жалобе. Они приводились ответчиком в обоснование своих возражений на предъявленное истцом требование и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-12953
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2012 г. по делу N 11-12953
Судья суда первой инстанции: Бирюкова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Федоровой Е.А., Артюховой Г.М.
при секретаре Ш.
с участием прокурора Семеновой И.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 г., которым постановлено:
исковые требования С.О. к С. о выселении удовлетворить.
Выселить С. из квартиры, расположенной по адресу: ***
установила:
С.О. обратился в суд с иском к ответчику С. о выселении из квартиры по адресу ***.
Свои требования мотивирует тем, что в спорной квартире общей площадью 56,2 кв. м, на основании заключенного договора социального найма зарегистрированы 7 человек: истец С.О., С.С., ** года рождения, С.Н., ** года рождения, С.В., **года рождения, С.С.В., ** года рождения, С.М., ** года рождения, С.Г., ** года рождения. Ответчик С. имеет в собственности 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. ***. В связи с тем, что С. проживает в квартире истца незаконно, дальнейшее совместное проживание с ответчиком невозможно ввиду сложившихся конфликтных отношений, С.О. просит выселить ответчика из квартиры по адресу: ***.
В заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик С. в судебном заседании с иском не согласилась.
Третье лицо С.С. в судебное заседание явился, возражал против исковых требований.
Третье лицо С.В. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился.
Третье лицо С.Н. в судебное заседание не явился, извещен, каких-либо пояснений по иску не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик С. по доводам апелляционной жалобы.
Третьи лица: С.С., С.В., С.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения истца, ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (п. 3 указанной статьи).
В силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Судом установлено, что согласно единому жилищному документы N ** по состоянию на 21.02.2012 г., а также N ** по состоянию на 04.04.2012 года в квартире N ** по адресу: ***, зарегистрированы семь человек: С.О. ** года рождения, С.С., ** года рождения, С.Н., ** года рождения, С.В., ** года рождения, С.С.В., ** года рождения, С.М., ** года рождения, С.Г., ** года рождения.
Удовлетворяя исковые требования о выселении С., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, С. в квартире по адресу: *** регистрации по месту жительства не имеет, зарегистрированный по месту жительства С.О. против ее проживания возражает. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции С. подтвердила, что периодически проживает в квартире, т.к. вынуждена ухаживать за внуком.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она в спорную квартиру не вселялась, а потому не может быть выселена, несостоятельны, поскольку указанный довод опровергается материалами дела, в том числе заочным решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 г., в ходе рассмотрения которого С. была допрошена в качестве свидетеля и дала показания о том, что в спорной квартире она проживает.
Судом первой инстанции установлено, что законных оснований для проживания ответчика в спорной квартире не имеется. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.
Не нашли подтверждения и иные доводы, указанные жалобе. Они приводились ответчиком в обоснование своих возражений на предъявленное истцом требование и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)