Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захарова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Правительства Москвы, по доверенности Ш., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Ж. к ЗАО "НОРД КОНСАЛТИГ 2000" о признании права собственности на машиноместо, удовлетворить.
Признать за Ж. право собственности на машиноместо (бокс) N *: помещение N * 1 этаж, комната N * общей площадью 18,3 кв. м, в многоэтажном гараже-стоянке, расположенном по адресу: г. Москва, ул*.
Право собственности на указанное нежилое помещение подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве.
установила:
Ж. обратился в суд с иском к ЗАО "Норд Консалтинг 2000" о признании права собственности на гаражный бокс N *, расположенный по адресу: г. *, общей площадью 18,3 кв. м.
В обоснование заявленных требований указано, что 24 января 2008 года между сторонами был заключен договор N * о долевом участии в строительстве многоэтажного гаража-стоянки по вышеуказанному адресу. По договору истцом все финансовые обязательства были исполнены в полном объеме. В настоящее время гараж построен, в установленном порядке введен в эксплуатацию. Ответчик по окончании строительства до настоящего времени не представил истцу документы, для оформления права собственности на машино-место, в результате чего истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности и распоряжаться принадлежащим ему машиноместом.
В судебном заседании суда первой инстанции, представитель истца З., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО "Норд Консалтинг 2000" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте слушания дела, направил в суд отзыв на исковое заявление, которым признал исковые требования и просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица Правительства г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель третьего лица - Правительства Москвы, указывая на отсутствие акта реализации инвестиционного контракта, в результате чего объект инвестиционной деятельности, включающий в себя спорное помещение, является имуществом, находящимся в долевой собственности, распоряжение которым возможно только по соглашению всех ее участников.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон и представителя третьего лица, извещенных о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности З., просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 ноября 2001 года между Правительством Москвы и ГУП "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" был заключен Инвестиционный контракт N *о реализации Инвестиционного проекта строительства многоэтажных гаражей-стоянок на 3972 машиномест в районе * г. Москвы согласно адресному перечню (Приложение N 1 к Инвестиционному контракту от 27.11.2001 N *) с объемом инвестиций 538 миллионов рублей.
Согласно дополнительному соглашению от 16 декабря 2002 года к инвестиционному контракту, соинвестором строительства стало ЗАО "НОРД КОНСАЛТИНГ 2000".
24 января 2008 года между ЗАО "НОРД КОНСАЛТИНГ 2000" и Ж. был заключен договор N * о долевом участии в строительстве, многоэтажного гаража-стоянки, по адресу: г. Москва*, согласно которому истец обязался принять участие в долевом строительстве гаража-стоянки, а ответчик передать по окончании строительства машиноместо * и документы для оформления права собственности дольщика на указанное машиноместо (п. 3.1.2).
Ж. надлежащим образом исполнил обязательства по вышеуказанному договору, перечислив ООО "НОРД КОНСАЛТИНГ 2000" инвестиционный взнос в размере 711 812 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 31 января 2008 года.
Строительство многоэтажного гаража-стоянки на * машиномест по адресу: г. Москва, ул. * завершено, объект введен в эксплуатацию (Распоряжение N *от 23 декабря 2010 года), проведены обмеры БТИ машиноместо идентифицировано как помещение N *I, бокс N *, тип: гаражи, этаж 1, комната *, общая площадь 18,3 кв. м.
Как следует из уведомления Управления Росреестра по Москве, в Едином реестре прав на объекты недвижимости не имеется сведений о регистрации права на спорное машино-место.
Согласно ст. 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных владений; передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Разрешая заявленные требования, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за истцом следует признать право собственности на спорное машино-место, поскольку в соответствии с заключенным договором истцом полностью исполнены обязательства, строительство гаража-стоянки завершено, объект в установленном порядке введен в эксплуатацию, истец является единственным правообладателем на спорное машино-место, с чем не может не согласиться судебная коллегия.
Доводы жалобы о невозможности признания права собственности за истцом указанного объекта недвижимого имущества ввиду того, что между сторонами по инвестиционному контракту N * от 27.11.2001 г. не подписан Акт о результатах реализации данного контракта, является несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, задержка ввода объекта в эксплуатацию не вызвана виновными действиями истца, и на него не может быть возложена ответственность за просрочку исполнения обязательства ответчиком. Причина неподписания акта реализации контракта связана исключительно со спором между третьими лицами, что не может служить основанием для отказа в иске.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-13065
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2012 г. по делу N 11-13065
Судья: Захарова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Правительства Москвы, по доверенности Ш., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Ж. к ЗАО "НОРД КОНСАЛТИГ 2000" о признании права собственности на машиноместо, удовлетворить.
Признать за Ж. право собственности на машиноместо (бокс) N *: помещение N * 1 этаж, комната N * общей площадью 18,3 кв. м, в многоэтажном гараже-стоянке, расположенном по адресу: г. Москва, ул*.
Право собственности на указанное нежилое помещение подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве.
установила:
Ж. обратился в суд с иском к ЗАО "Норд Консалтинг 2000" о признании права собственности на гаражный бокс N *, расположенный по адресу: г. *, общей площадью 18,3 кв. м.
В обоснование заявленных требований указано, что 24 января 2008 года между сторонами был заключен договор N * о долевом участии в строительстве многоэтажного гаража-стоянки по вышеуказанному адресу. По договору истцом все финансовые обязательства были исполнены в полном объеме. В настоящее время гараж построен, в установленном порядке введен в эксплуатацию. Ответчик по окончании строительства до настоящего времени не представил истцу документы, для оформления права собственности на машино-место, в результате чего истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности и распоряжаться принадлежащим ему машиноместом.
В судебном заседании суда первой инстанции, представитель истца З., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО "Норд Консалтинг 2000" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте слушания дела, направил в суд отзыв на исковое заявление, которым признал исковые требования и просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица Правительства г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель третьего лица - Правительства Москвы, указывая на отсутствие акта реализации инвестиционного контракта, в результате чего объект инвестиционной деятельности, включающий в себя спорное помещение, является имуществом, находящимся в долевой собственности, распоряжение которым возможно только по соглашению всех ее участников.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон и представителя третьего лица, извещенных о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности З., просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 ноября 2001 года между Правительством Москвы и ГУП "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" был заключен Инвестиционный контракт N *о реализации Инвестиционного проекта строительства многоэтажных гаражей-стоянок на 3972 машиномест в районе * г. Москвы согласно адресному перечню (Приложение N 1 к Инвестиционному контракту от 27.11.2001 N *) с объемом инвестиций 538 миллионов рублей.
Согласно дополнительному соглашению от 16 декабря 2002 года к инвестиционному контракту, соинвестором строительства стало ЗАО "НОРД КОНСАЛТИНГ 2000".
24 января 2008 года между ЗАО "НОРД КОНСАЛТИНГ 2000" и Ж. был заключен договор N * о долевом участии в строительстве, многоэтажного гаража-стоянки, по адресу: г. Москва*, согласно которому истец обязался принять участие в долевом строительстве гаража-стоянки, а ответчик передать по окончании строительства машиноместо * и документы для оформления права собственности дольщика на указанное машиноместо (п. 3.1.2).
Ж. надлежащим образом исполнил обязательства по вышеуказанному договору, перечислив ООО "НОРД КОНСАЛТИНГ 2000" инвестиционный взнос в размере 711 812 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 31 января 2008 года.
Строительство многоэтажного гаража-стоянки на * машиномест по адресу: г. Москва, ул. * завершено, объект введен в эксплуатацию (Распоряжение N *от 23 декабря 2010 года), проведены обмеры БТИ машиноместо идентифицировано как помещение N *I, бокс N *, тип: гаражи, этаж 1, комната *, общая площадь 18,3 кв. м.
Как следует из уведомления Управления Росреестра по Москве, в Едином реестре прав на объекты недвижимости не имеется сведений о регистрации права на спорное машино-место.
Согласно ст. 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных владений; передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Разрешая заявленные требования, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за истцом следует признать право собственности на спорное машино-место, поскольку в соответствии с заключенным договором истцом полностью исполнены обязательства, строительство гаража-стоянки завершено, объект в установленном порядке введен в эксплуатацию, истец является единственным правообладателем на спорное машино-место, с чем не может не согласиться судебная коллегия.
Доводы жалобы о невозможности признания права собственности за истцом указанного объекта недвижимого имущества ввиду того, что между сторонами по инвестиционному контракту N * от 27.11.2001 г. не подписан Акт о результатах реализации данного контракта, является несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, задержка ввода объекта в эксплуатацию не вызвана виновными действиями истца, и на него не может быть возложена ответственность за просрочку исполнения обязательства ответчиком. Причина неподписания акта реализации контракта связана исключительно со спором между третьими лицами, что не может служить основанием для отказа в иске.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)