Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года, которым постановлено:
отказать Б. в удовлетворении иска к Г., Я. о признании частично недействительным в части ........ доли квартиры договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, .......... от ...... г.
По вступлении в законную силу настоящего решения суда отменить обеспечение иска в виде ареста на..... долю квартиры по адресу: г. Москва, ......., наложенного по определению Чертановского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года, право собственности на которую зарегистрировано в настоящее время за Б.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора от ......... г. купли-продажи в части принадлежащей ему. доли квартиры N .... по адресу: г. Москва, .... по основанию обмана (ст. 179 ГК РФ). В обоснование иска истец указывает, что Б. являлся собственником указанной доли квартиры и по указанному договору купли-продажи от ... г. произвел отчуждение ... доли квартиры ответчику Г. При заключении данного договора между сторонами оговаривалось, что денежные средства истцу выплачены не будут, что ему вместо его доли квартиры будет приобретена однокомнатная квартира в Подмосковье.
Стороны по делу в суд не явились, извещались повестками. В суд явились представители истца Б. - Ш., М., представитель ответчика Г. - адвокат Елисеев С.Г., которые пояснили, что их доверители знают о времени и месте рассмотрения дела и не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие.
Представитель ответчика Г. - адвокат Елисеев С.Г. представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности и об отказе в удовлетворении иска на этом основании, так как оспариваемый договор подписан ... г., исковое заявление по данному делу подано в суд только 10.10.2011 г., срок исковой давности по заявленному основанию составляет один год.
Представители истца Б. - Ш., М. возражали против применения срока исковой давности и отказа в удовлетворении иска по этому основанию, полагая, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как ранее им был подан иск по другим основаниям и дело слушалось в суде в 2010 - 2011 гг. Первое решение от 03.12.2010 г. было частично отменено и возвращено на новое рассмотрение, впоследствии принято второе решение 17.05.2011 г., которое вступило в законную силу только 06.09.2011 г. и только с этого момента следует исчислять срок исковой давности по настоящему иску, поскольку до 06.09.2011 г. истец считал сделку от 08.04.2011 г. незаключенной.
О восстановлении срока исковой давности представители истца не просили, доказательств уважительности пропуска такого срока не предъявляли.-
Ответчик Я. в суд не явился, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, против иска возражал по тем основаниям, что договор заключался сторонами по делу без принуждения, они понимали, что именно подписывали.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого простит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Истец Б., ответчики Г., Я. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ш., представителя ответчика Г. Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ..... г. Б. и Я., являясь собственниками по ...... доле каждый квартиры N ..... по адресу: г. Москва, ..., заключили с Г. в лице его представителя по доверенности Е. договор купли-продажи квартиры.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 03.12.2010 г. в удовлетворении иска Б. о признании указанного договора недействительным по иным основаниям было отказано. В данной части решение вступило в законную силу. Решением от 17 мая 2011 г. суд постановил зарегистрировать договор купли-продажи спорной квартиры и переход права собственности к Г., в иске Б. о признании договора незаключенным отказать.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности по заявленному основанию, а оснований к восстановлению указанного срока в судебном заседании не установлено.
Согласно ст. 181 ч. 2 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Сделка совершенная под влияние обмана ст. 179 ГК РФ является оспоримой.
Согласно ст. 199 п. 2 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Требование о применении срока исковой давности было заявлено стороной ответчика Г. до вынесения судом решения, что соответствует статье 199 п. 2 ГК РФ.
Суд пришел к правильному выводу о том, что Б. узнал об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, не позднее ..... г., когда им было подано в УФРС по Москве заявление о прекращении государственной регистрации перехода прав собственности на доли спорной квартиры к Г., в котором Б. указал, что просит прекратить государственную регистрацию договора и перехода права собственности, "в связи с обманом, введением в заблуждение относительно условий и цены сделки, принуждения к заключению договора на невыгодных условиях, отзыв доверенности". Данное обстоятельство, в силу ст. 61 ГПК РФ, не подлежит доказыванию вновь, так как установлено решением Чертановского районного суда г. Москвы (в его неотмененной части) от 03.12.2010 г. при этом в указанном деле принимали участие те же лица, что и в настоящем деле.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен и что его следует исчислять с ... г. - со дня вступления в законную силу решения суда о государственной регистрации оспариваемого договора, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были отвергнуты судом.
Доводы жалобы направлены на иную оценку норм материального права и доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чертановского районного суда от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-13151
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2012 г. по делу N 11-13151
Судья суда первой инстанции: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года, которым постановлено:
отказать Б. в удовлетворении иска к Г., Я. о признании частично недействительным в части ........ доли квартиры договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, .......... от ...... г.
По вступлении в законную силу настоящего решения суда отменить обеспечение иска в виде ареста на..... долю квартиры по адресу: г. Москва, ......., наложенного по определению Чертановского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года, право собственности на которую зарегистрировано в настоящее время за Б.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора от ......... г. купли-продажи в части принадлежащей ему. доли квартиры N .... по адресу: г. Москва, .... по основанию обмана (ст. 179 ГК РФ). В обоснование иска истец указывает, что Б. являлся собственником указанной доли квартиры и по указанному договору купли-продажи от ... г. произвел отчуждение ... доли квартиры ответчику Г. При заключении данного договора между сторонами оговаривалось, что денежные средства истцу выплачены не будут, что ему вместо его доли квартиры будет приобретена однокомнатная квартира в Подмосковье.
Стороны по делу в суд не явились, извещались повестками. В суд явились представители истца Б. - Ш., М., представитель ответчика Г. - адвокат Елисеев С.Г., которые пояснили, что их доверители знают о времени и месте рассмотрения дела и не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие.
Представитель ответчика Г. - адвокат Елисеев С.Г. представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности и об отказе в удовлетворении иска на этом основании, так как оспариваемый договор подписан ... г., исковое заявление по данному делу подано в суд только 10.10.2011 г., срок исковой давности по заявленному основанию составляет один год.
Представители истца Б. - Ш., М. возражали против применения срока исковой давности и отказа в удовлетворении иска по этому основанию, полагая, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как ранее им был подан иск по другим основаниям и дело слушалось в суде в 2010 - 2011 гг. Первое решение от 03.12.2010 г. было частично отменено и возвращено на новое рассмотрение, впоследствии принято второе решение 17.05.2011 г., которое вступило в законную силу только 06.09.2011 г. и только с этого момента следует исчислять срок исковой давности по настоящему иску, поскольку до 06.09.2011 г. истец считал сделку от 08.04.2011 г. незаключенной.
О восстановлении срока исковой давности представители истца не просили, доказательств уважительности пропуска такого срока не предъявляли.-
Ответчик Я. в суд не явился, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, против иска возражал по тем основаниям, что договор заключался сторонами по делу без принуждения, они понимали, что именно подписывали.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого простит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Истец Б., ответчики Г., Я. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ш., представителя ответчика Г. Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ..... г. Б. и Я., являясь собственниками по ...... доле каждый квартиры N ..... по адресу: г. Москва, ..., заключили с Г. в лице его представителя по доверенности Е. договор купли-продажи квартиры.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 03.12.2010 г. в удовлетворении иска Б. о признании указанного договора недействительным по иным основаниям было отказано. В данной части решение вступило в законную силу. Решением от 17 мая 2011 г. суд постановил зарегистрировать договор купли-продажи спорной квартиры и переход права собственности к Г., в иске Б. о признании договора незаключенным отказать.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности по заявленному основанию, а оснований к восстановлению указанного срока в судебном заседании не установлено.
Согласно ст. 181 ч. 2 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Сделка совершенная под влияние обмана ст. 179 ГК РФ является оспоримой.
Согласно ст. 199 п. 2 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Требование о применении срока исковой давности было заявлено стороной ответчика Г. до вынесения судом решения, что соответствует статье 199 п. 2 ГК РФ.
Суд пришел к правильному выводу о том, что Б. узнал об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, не позднее ..... г., когда им было подано в УФРС по Москве заявление о прекращении государственной регистрации перехода прав собственности на доли спорной квартиры к Г., в котором Б. указал, что просит прекратить государственную регистрацию договора и перехода права собственности, "в связи с обманом, введением в заблуждение относительно условий и цены сделки, принуждения к заключению договора на невыгодных условиях, отзыв доверенности". Данное обстоятельство, в силу ст. 61 ГПК РФ, не подлежит доказыванию вновь, так как установлено решением Чертановского районного суда г. Москвы (в его неотмененной части) от 03.12.2010 г. при этом в указанном деле принимали участие те же лица, что и в настоящем деле.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен и что его следует исчислять с ... г. - со дня вступления в законную силу решения суда о государственной регистрации оспариваемого договора, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были отвергнуты судом.
Доводы жалобы направлены на иную оценку норм материального права и доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чертановского районного суда от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)