Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукьянова И.Е.
судей Лемагиной И.Б., Кировой Т.В.
с участием прокурора Киприянова А.В.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе Л.
на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 г., которым постановлено:
приостановить производство по делу до определения правопреемника.
Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу,
установила:
Прокурор обратился в суд в интересах К., К.С. с иском к Л. о признании недействительным договора дарения квартиры.
....................... умерла.
Ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что ............... умерла, спорные отношения не допускают правопреемства, а интересы К.С. оспариваемым договором не затрагиваются.
Судом постановлено указанное выше определение
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Л.А.
Жалоба рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Явившийся в судебное заседание прокурор Киприянов А.В. возражал против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, ст. 215 ГПК РФ.
Определение суда в части приостановления производства по делу соответствует требованиям закона
Поскольку спорные отношения допускают правопреемство, то суд первой инстанции, в соответствии с абз. вторым ст. 215 и ст. 217 ГПК РФ пришел к правильному выводу о приостановлении производства по делу до определения правопреемника К.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ, определение суда в части отказа в прекращении производства по делу не подлежит обжалованию, поскольку обжалование такого определения не предусмотрено ГПК РФ и при этом отказ в прекращении производства по делу не исключает возможность дальнейшего движения дела.
Довод жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению, не может быть принят во внимание, т.к. определение суда в части отказа в прекращении производства по делу не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-13169
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2012 г. по делу N 11-13169
Судья суда первой инстанции:
Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукьянова И.Е.
судей Лемагиной И.Б., Кировой Т.В.
с участием прокурора Киприянова А.В.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе Л.
на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 г., которым постановлено:
приостановить производство по делу до определения правопреемника.
Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу,
установила:
Прокурор обратился в суд в интересах К., К.С. с иском к Л. о признании недействительным договора дарения квартиры.
....................... умерла.
Ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что ............... умерла, спорные отношения не допускают правопреемства, а интересы К.С. оспариваемым договором не затрагиваются.
Судом постановлено указанное выше определение
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Л.А.
Жалоба рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Явившийся в судебное заседание прокурор Киприянов А.В. возражал против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, ст. 215 ГПК РФ.
Определение суда в части приостановления производства по делу соответствует требованиям закона
Поскольку спорные отношения допускают правопреемство, то суд первой инстанции, в соответствии с абз. вторым ст. 215 и ст. 217 ГПК РФ пришел к правильному выводу о приостановлении производства по делу до определения правопреемника К.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ, определение суда в части отказа в прекращении производства по делу не подлежит обжалованию, поскольку обжалование такого определения не предусмотрено ГПК РФ и при этом отказ в прекращении производства по делу не исключает возможность дальнейшего движения дела.
Довод жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению, не может быть принят во внимание, т.к. определение суда в части отказа в прекращении производства по делу не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)