Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-ой инстанции: Семченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе К. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2011 года, которым постановлено:
Признать договор аренды жилого помещения, заключенного между П. и К. 2 апреля 2009 года, расторгнутым с 1 августа 2009 года.
Взыскать с К. в пользу П. *** долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда по курсу Центрального Банка Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля.
В удовлетворении остальной части иска - отказать,
установила:
П. обратился в суд с иском к К. с учетом уточнений о признании договора аренды, заключенного между сторонами, расторгнутым, просил взыскать с ответчика страховой депозит в размере *** рубля, ссылаясь на то, что арендодатель своевременно не исполнял обязательства по устранению недостатков сданного в аренду имущества.
Представитель истца Г. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.
К. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом по адресу, указанному сторонами.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии явился представитель ответчика по ордеру - адвокат Дащинский Б.А., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.
Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по ордеру - адвоката Дащинского Б.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 декабря 2008 года между сторонами заключен договор аренды жилого помещения и машиноместа в подземном гараже по адресу: ***, машиноместо N 4, по условиям которого К. (арендодатель) передал П. (арендатор) указанное имущество во временное возмездное пользование (л.д. 8).
Ежеквартальная плата за аренду составляет *** долларов США в рублевом эквиваленте. Первый платеж в размере *** долларов США включает в себя:
- - страховой депозит в размере *** долларов США - (1,5 месяца договора), который передается арендодателю при подписании договора;
- - оплату аренды за период с 15 декабря 2008 года по 14 марта 2009 года в размере *** долларов США.
02 апреля 2009 года между сторонами заключен новый договор аренды, ежемесячная плата определена в размере *** долларов США.
В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что арендатор имеет право отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор в любое время в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ одностороннем в несудебном порядке, письменно уведомив арендодателя за 30 дней до даты фактического прекращения договора.
Удовлетворяя требования о признании договора аренды расторгнутым с 1 августа 2009 года, суд верно исходил из того, что электронное письмо риэлтору (л.д. 66, 70, 71), с которым в велась переписка относительного договора, является надлежащим уведомлением ответчика о расторжении договора, поскольку сведения об адресе и номере телефона К. отсутствовали в заключенных между сторонами договорах, по утверждению истца, у него также отсутствовали такие данные.
Из условий п. 4.3 договора следует, что страховой депозит в размере *** долларов США представляет собой возвратную сумму, передаваемую арендатором арендодателю в обеспечение своих обязательств по сохранности имущества и других обязательств по договору.
Согласно п. 4.4 по окончании срока действия договора арендодатель обязан вернуть арендатору страховой депозит за вычетом обоснованных сумм ущерба жилому помещению, мебели и оборудованию, если таковой ущерб был нанесен по вине или неосторожности арендатора.
Из акта приема-передачи жилого помещения от 1 августа 2009 года усматривается, что жилое помещение не имеет недостатков. Доказательств нанесения жилому помещению ущерба в судебном заседании не установлено.
Разрешая спор, суд верно пришел к выводу, что страховой депозит, подлежащий возврату истцу, выплачивается с зачетом *** долларов США: *** - *** = *** долларов США, поскольку ответчиком страховой депозит возвращен не был, между тем условие о возврате страхового депозита должно применяться с учетом положений п. 7.4, в соответствии с которым, в случае досрочного прекращения действия договора по инициативе арендатора, арендодатель выплачивает арендодателю убытки за досрочное расторжение договора по инициативе арендатора, которые составляют и ограничиваются суммой в размере *** долларов США.
С учетом п. п. 1 и 2 ст. 317 ГК РФ судом правильно взыскана с ответчика в пользу истца сумма в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда по курсу ЦБ РФ.
Судом проверены и обоснованно отклонены ссылки истца на то, что сумма в размере *** долларов США не подлежит удержанию в связи с недостатками переданного ему жилого помещения, поскольку данные доводы доказательствами не подтверждены.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере *** рубля.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы ответчика о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, не влекут отмену решения суда, поскольку решение по настоящему делу вынесено не в первом судебном заседании, ранее дело откладывалось в связи с неявкой ответчика и о судебном заседании ответчик извещался судом посредством направления судебных повесток по известному месту жительства ответчика, однако конверты возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 95, 113, 116, 131, 133), тем самым обязанность суда по извещению ответчика была выполнена.
Кроме того, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу. Каких либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования, и оценки суда 1 инстанции в заседание судебной коллегии ответчик не представил.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-13190
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2012 г. по делу N 11-13190
Судья 1-ой инстанции: Семченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе К. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2011 года, которым постановлено:
Признать договор аренды жилого помещения, заключенного между П. и К. 2 апреля 2009 года, расторгнутым с 1 августа 2009 года.
Взыскать с К. в пользу П. *** долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда по курсу Центрального Банка Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля.
В удовлетворении остальной части иска - отказать,
установила:
П. обратился в суд с иском к К. с учетом уточнений о признании договора аренды, заключенного между сторонами, расторгнутым, просил взыскать с ответчика страховой депозит в размере *** рубля, ссылаясь на то, что арендодатель своевременно не исполнял обязательства по устранению недостатков сданного в аренду имущества.
Представитель истца Г. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.
К. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом по адресу, указанному сторонами.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии явился представитель ответчика по ордеру - адвокат Дащинский Б.А., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.
Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по ордеру - адвоката Дащинского Б.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 декабря 2008 года между сторонами заключен договор аренды жилого помещения и машиноместа в подземном гараже по адресу: ***, машиноместо N 4, по условиям которого К. (арендодатель) передал П. (арендатор) указанное имущество во временное возмездное пользование (л.д. 8).
Ежеквартальная плата за аренду составляет *** долларов США в рублевом эквиваленте. Первый платеж в размере *** долларов США включает в себя:
- - страховой депозит в размере *** долларов США - (1,5 месяца договора), который передается арендодателю при подписании договора;
- - оплату аренды за период с 15 декабря 2008 года по 14 марта 2009 года в размере *** долларов США.
02 апреля 2009 года между сторонами заключен новый договор аренды, ежемесячная плата определена в размере *** долларов США.
В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что арендатор имеет право отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор в любое время в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ одностороннем в несудебном порядке, письменно уведомив арендодателя за 30 дней до даты фактического прекращения договора.
Удовлетворяя требования о признании договора аренды расторгнутым с 1 августа 2009 года, суд верно исходил из того, что электронное письмо риэлтору (л.д. 66, 70, 71), с которым в велась переписка относительного договора, является надлежащим уведомлением ответчика о расторжении договора, поскольку сведения об адресе и номере телефона К. отсутствовали в заключенных между сторонами договорах, по утверждению истца, у него также отсутствовали такие данные.
Из условий п. 4.3 договора следует, что страховой депозит в размере *** долларов США представляет собой возвратную сумму, передаваемую арендатором арендодателю в обеспечение своих обязательств по сохранности имущества и других обязательств по договору.
Согласно п. 4.4 по окончании срока действия договора арендодатель обязан вернуть арендатору страховой депозит за вычетом обоснованных сумм ущерба жилому помещению, мебели и оборудованию, если таковой ущерб был нанесен по вине или неосторожности арендатора.
Из акта приема-передачи жилого помещения от 1 августа 2009 года усматривается, что жилое помещение не имеет недостатков. Доказательств нанесения жилому помещению ущерба в судебном заседании не установлено.
Разрешая спор, суд верно пришел к выводу, что страховой депозит, подлежащий возврату истцу, выплачивается с зачетом *** долларов США: *** - *** = *** долларов США, поскольку ответчиком страховой депозит возвращен не был, между тем условие о возврате страхового депозита должно применяться с учетом положений п. 7.4, в соответствии с которым, в случае досрочного прекращения действия договора по инициативе арендатора, арендодатель выплачивает арендодателю убытки за досрочное расторжение договора по инициативе арендатора, которые составляют и ограничиваются суммой в размере *** долларов США.
С учетом п. п. 1 и 2 ст. 317 ГК РФ судом правильно взыскана с ответчика в пользу истца сумма в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда по курсу ЦБ РФ.
Судом проверены и обоснованно отклонены ссылки истца на то, что сумма в размере *** долларов США не подлежит удержанию в связи с недостатками переданного ему жилого помещения, поскольку данные доводы доказательствами не подтверждены.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере *** рубля.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы ответчика о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, не влекут отмену решения суда, поскольку решение по настоящему делу вынесено не в первом судебном заседании, ранее дело откладывалось в связи с неявкой ответчика и о судебном заседании ответчик извещался судом посредством направления судебных повесток по известному месту жительства ответчика, однако конверты возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 95, 113, 116, 131, 133), тем самым обязанность суда по извещению ответчика была выполнена.
Кроме того, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу. Каких либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования, и оценки суда 1 инстанции в заседание судебной коллегии ответчик не представил.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)