Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.
и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. материал по частной жалобе П. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 04 июня 2012 года, которым постановлено:
отказать в принятии искового заявления П. к Е. о признании недействительными договора дарения квартиры от 01 февраля 2006 года, государственной регистрации данного договора и перехода права собственности, свидетельства о государственной регистрации права от 14 февраля 2006 года,
установила:
П. обратился в суд с иском к Е. о признании недействительными договора дарения квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, заключенного 01 февраля 2006 года между сторонами, государственной регистрации данного договора и перехода права собственности, свидетельства о государственной регистрации права от 14 февраля 2006 года.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит П. в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что вступившим в законную силу 16 мая 2012 года решением Измайловского районного суда города Москвы от 28 февраля 2012 года П. отказано в удовлетворении иска к Е., Е.О. о признании недействительными договора дарения квартиры 46, расположенной по адресу *** заключенного 01 февраля 2006 года между П. и Е., государственной регистрации права от 14 февраля 2006 года, о признании недействительными договора дарения указанной квартиры от 20 июня 2011 года, заключенного между Е. и Е.О., государственной регистрации от 04 июля 2011 года, т.е. имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Такой вывод суда первой инстанции является ошибочным, в связи с чем, судебная коллегия не может с ним согласиться.
Как усматривается из материала, настоящие исковые требования заявлены П. в соответствии со ст. 178 ГК РФ, т.е. о признании сделки недействительной, совершенной им под влиянием заблуждения.
Между тем, упомянутом выше решением Измайловского районного суда города Москвы от 28 февраля 2012 года, отказано в удовлетворении требований истца о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием обмана, т.е. по основаниям ст. 179 ГК РФ. В связи с чем, вывод суда о том, что исковые требования тождественны, является неверным. Основания, по которым П. заявлены требования - различны.
При таких обстоятельства суд необоснованно, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, отказал П. в принятии искового заявления, т.к. предъявленные П. требования подлежат принятию судом первой инстанции.
Поскольку основания указанные в определении суда для отказа в принятии заявления отсутствуют, оно вынесено судом с нарушением вышеназванных норм процессуального права, а потому, обжалуемое истцом определение подлежит отмене в соответствии со ст. ст. 330, 334 ГПК РФ.
При новом рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение, в порядке ст. 133 ГПК РФ о принятии иска к своему производству.
Таким образом, частная жалоба содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-13201
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2012 г. по делу N 11-13201
Судья: Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.
и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. материал по частной жалобе П. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 04 июня 2012 года, которым постановлено:
отказать в принятии искового заявления П. к Е. о признании недействительными договора дарения квартиры от 01 февраля 2006 года, государственной регистрации данного договора и перехода права собственности, свидетельства о государственной регистрации права от 14 февраля 2006 года,
установила:
П. обратился в суд с иском к Е. о признании недействительными договора дарения квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, заключенного 01 февраля 2006 года между сторонами, государственной регистрации данного договора и перехода права собственности, свидетельства о государственной регистрации права от 14 февраля 2006 года.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит П. в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что вступившим в законную силу 16 мая 2012 года решением Измайловского районного суда города Москвы от 28 февраля 2012 года П. отказано в удовлетворении иска к Е., Е.О. о признании недействительными договора дарения квартиры 46, расположенной по адресу *** заключенного 01 февраля 2006 года между П. и Е., государственной регистрации права от 14 февраля 2006 года, о признании недействительными договора дарения указанной квартиры от 20 июня 2011 года, заключенного между Е. и Е.О., государственной регистрации от 04 июля 2011 года, т.е. имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Такой вывод суда первой инстанции является ошибочным, в связи с чем, судебная коллегия не может с ним согласиться.
Как усматривается из материала, настоящие исковые требования заявлены П. в соответствии со ст. 178 ГК РФ, т.е. о признании сделки недействительной, совершенной им под влиянием заблуждения.
Между тем, упомянутом выше решением Измайловского районного суда города Москвы от 28 февраля 2012 года, отказано в удовлетворении требований истца о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием обмана, т.е. по основаниям ст. 179 ГК РФ. В связи с чем, вывод суда о том, что исковые требования тождественны, является неверным. Основания, по которым П. заявлены требования - различны.
При таких обстоятельства суд необоснованно, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, отказал П. в принятии искового заявления, т.к. предъявленные П. требования подлежат принятию судом первой инстанции.
Поскольку основания указанные в определении суда для отказа в принятии заявления отсутствуют, оно вынесено судом с нарушением вышеназванных норм процессуального права, а потому, обжалуемое истцом определение подлежит отмене в соответствии со ст. ст. 330, 334 ГПК РФ.
При новом рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение, в порядке ст. 133 ГПК РФ о принятии иска к своему производству.
Таким образом, частная жалоба содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)