Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по представлению Перовского межрайонного прокурора г. Москвы на определение Перовского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 года, которым постановлено:
"Произвести по гражданскому делу по иску К. к Е. о выселении и запрете вселения и пользования жилым помещением, Е. к К. о регистрации по месту жительства процессуальное правопреемство истца К. на истца Я.",
установила:
Я. обратился в Перовский районный суд г. Москвы с заявлением о производстве процессуального правопреемства.
Судом постановлено обжалуемое определение от 02.05.2012 года, об отмене которого просит Перовский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам представления, указывая, что возникшие правоотношения распространились только на истца К., но не на его правопреемника.
Выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, изучив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела истец К. обратились в районный суд с иском к Е. о выселении, запрете вселения и пользования жилым помещением. Е. было подано встречное исковое заявление к К. о регистрации по месту жительства.
После вынесения судебного решения 21.06.2011 года, но до подачи на судебный акт кассационной жалобы К., последний продал принадлежащую ему долю жилого помещения Я.
В связи с изложенным, 10.02.2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда сняла с рассмотрения кассационную жалобу К. и направила ее с делом в суд первой инстанции для решения вопроса о замене стороны ее процессуальным правопреемником.
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о производстве процессуального правопреемства, применительно к статье 44 ГПК РФ, верно указал на необходимость замены К. правопреемником Я. в связи с имевшим место быть договором купли-продажи 1/3 доли жилого помещения, заключенного К. с Я.
Таким образом, вывод суда соответствует требованиям, предъявляемым законом.
Довод представления о том, что гражданско-правовой спор, возникший между сторонами, касается только К. как субъекта данных отношений, судебной коллегией во внимание принят быть не может, так как указанный спор затрагивает прежде всего интересы собственников жилого помещения на право проживания в нем.
С учетом приобретения Я. доли спорного жилого помещения, его права в отношении квартиры также в данном случае будут затронуты.
В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о замене стороны ее процессуальным правопреемником судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 года оставить без изменения, представление Перовского межрайонного прокурора г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-10922
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N 11-10922
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по представлению Перовского межрайонного прокурора г. Москвы на определение Перовского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 года, которым постановлено:
"Произвести по гражданскому делу по иску К. к Е. о выселении и запрете вселения и пользования жилым помещением, Е. к К. о регистрации по месту жительства процессуальное правопреемство истца К. на истца Я.",
установила:
Я. обратился в Перовский районный суд г. Москвы с заявлением о производстве процессуального правопреемства.
Судом постановлено обжалуемое определение от 02.05.2012 года, об отмене которого просит Перовский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам представления, указывая, что возникшие правоотношения распространились только на истца К., но не на его правопреемника.
Выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, изучив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела истец К. обратились в районный суд с иском к Е. о выселении, запрете вселения и пользования жилым помещением. Е. было подано встречное исковое заявление к К. о регистрации по месту жительства.
После вынесения судебного решения 21.06.2011 года, но до подачи на судебный акт кассационной жалобы К., последний продал принадлежащую ему долю жилого помещения Я.
В связи с изложенным, 10.02.2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда сняла с рассмотрения кассационную жалобу К. и направила ее с делом в суд первой инстанции для решения вопроса о замене стороны ее процессуальным правопреемником.
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о производстве процессуального правопреемства, применительно к статье 44 ГПК РФ, верно указал на необходимость замены К. правопреемником Я. в связи с имевшим место быть договором купли-продажи 1/3 доли жилого помещения, заключенного К. с Я.
Таким образом, вывод суда соответствует требованиям, предъявляемым законом.
Довод представления о том, что гражданско-правовой спор, возникший между сторонами, касается только К. как субъекта данных отношений, судебной коллегией во внимание принят быть не может, так как указанный спор затрагивает прежде всего интересы собственников жилого помещения на право проживания в нем.
С учетом приобретения Я. доли спорного жилого помещения, его права в отношении квартиры также в данном случае будут затронуты.
В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о замене стороны ее процессуальным правопреемником судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 года оставить без изменения, представление Перовского межрайонного прокурора г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)